Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2217/2021
г. Пермь Дело N 33-2217/2021
10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К1. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 июня 2020 года, частной жалобе К1. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску К1. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико -социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, составу Бюро N 30 о признании подлежащим освидетельствованию заболевания нервной системы - болезни периферической нервной системы бессрочным, установления необходимости в прохождении санаторно-курортного лечения по неврологическому профилю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Шаламова М.В., судебная коллегия,
установила:
К1. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, составу Бюро N 30 о признании подлежащим освидетельствованию заболевания нервной системы - болезни периферической нервной системы бессрочным, установления необходимости в прохождении санаторно-курортного лечения по неврологическому профилю.
В обоснование заявленных требований указано, что решением от 14 мая 2019 года Бюро N 30 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации проигнорированы ее заболевания периферической нервной системы, требующие нуждаемость истца в мерах социальной защиты и необходимости прохождения санаторно-курортного лечения по неврологическому профилю. Истец просила признать подлежащим освидетельствованию заболевание нервной системы - болезни периферической нервной системы на бессрочной основе; признать лечение заболевания периферической нервной системы в постоянном режиме с 2007 года (травма - травматического гинезиса с 2006 года) тяжким по последствиям, дальнейшее восстановление функций нерва невозможно; признать заболевание - болезни периферической нервной системы (травма - травматического гинезиса с 2006 года), требующее необходимость в прохождении санаторно-курортного лечения по соответствующему профилю - неврологического профиля.
Истец К1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направила.
Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
В апелляционной жалобе К1. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судебное разбирательство проведено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, не применен подлежащий применению закон, что привело к принятию неправильного решения суда. Приводит доводы о не извещении её о дате и времени судебного заседания, о наличии оснований для переноса судебного разбирательства, суд не оценил представленные истцом медицинские документы.
На апелляционную жалобу истца от Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представлены возражения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения с указанием на необоснованность доводов истца.
К1. подано заявление о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N **/2020 по требованиям истца к надлежащему ответчику ФКУ МСЭ по Пермскому краю.
Истец К1. в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что правовых оснований для удовлетворения заявления К1. о вынесении дополнительного решения по делу не имеется, считает необходимым в удовлетворении указанного заявления отказать.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления К1. о вынесении дополнительного решения отказано.
Не согласившись с определением суда от 17 ноября 2020 года, К1. подала частную жалобу, в которой указала на существенное нарушение норм права истца.
На частную жалобу истца от Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Пермскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представлены возражения об оставлении определения Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года без изменения.
На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении рассмотрения ее частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия рассмотрела ходатайство истца об отложении судебного заседания по частной жалобе истца на определение от 17 ноября 2020 года.
С учетом мнения ответчика судебная коллегия оставила ходатайство истца без удовлетворения. При этом, судебной коллегией было учтено, что истец не имеет заболеваний, при которых рекомендуется соблюдать режим самоизоляции (приложение N 1 к Указу Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", данный Указ, в редакции по состоянию на 05.03.2021предусматривает возможность для лиц, старше 65 лет, к которым относится истец, покидать места самоизоляции с целью обращения за медицинской помощью, а также при следовании к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, следовательно, не исключена возможность передвижения указанных лиц по населенному пункту, в котором они проживают. Ранее, в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовала об организации ее участия в Пермском краевом суде посредством видеоконференц-связи с Добрянским районным судом Пермского края (по месту жительства истца), впоследствии от такой формы участия в суде отказалась. Ходатайств об участия истца в судебном заседании, назначенном на 10.03.2021, посредством видеоконференц-связи не поступало. Поскольку участие истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не является обязательным (статья 327 ГПК РФ), судебная коллегия, принимая во внимание, что апелляционная жалоба и частная жалоба содержат подробное изложение доводов в обоснование несогласия с решением суда, а также существо рассматриваемого иска, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и частной жалобы истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, К1. обратилась в бюро N 30 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" с заявлением об установлении группы инвалидности.
14 мая 2019 года на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N **/2019 истцу выдана справка серии МСЭ-2016 N ** об установлении ** группы инвалидности по общему заболеванию на период до 01 июня 2020 года (л.д. 3).
У К1. выявлены стойкие выраженные нарушения (III степень) функций сердечно-сосудистой системы с количественной оценкой 70 % (п. 2.5.1.3 Приложения к приказу Минтруда России от 17.12.2015г. N 1024н), которые приводят к ограничению способности к самообслуживанию первой степени, к передвижению первой степени, к трудовой деятельности второй степени, вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и являются основанием для установления ** группы инвалидности согласно раздела II п. 5,6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006г. и раздела IV, п.8 раздела V, п. 11 Классификаций и критериев, утвержденных приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н.
К1. разработана ИПРА N **/2019 от 14 мая 2019 года, в которой в том числе в разделе "Мероприятия медицинской реабилитации и абилитации" в графе "Санаторно-курортное лечение" указана нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении как средстве реабилитации инвалида.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 02 марта 2020 года, К1. в удовлетворении исковых требований к ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" о признании ее инвалидом ** группы бессрочно по освидетельствованию от 14 мая 2019 года отказано; основание установления инвалидности в виде выраженных нарушений функций сердечно-сосудистой системы истцом не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К1. к ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, суд исходил из того, что основаниями для признания К1. инвалидом ** группы по результатам освидетельствования в бюро N 30 от 14 мая 2019 года являлись стойкие выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы; нарушения периферической нервной системы при проведении экспертизы К1. специалистами оценены как стойкие незначительно выраженные нарушения функций организма; освидетельствование истца проведено компетентным органом, полномочным устанавливать инвалидность и её причины, сроки и время наступления в соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, согласно которым осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями законодательством не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К1. к бюро N 30 - филиалу ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, как заявленные к ненадлежащему ответчику, суд исходил из того, что из положения о бюро N 30 - филиала ФКУ "Главное бюро МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России следует, что бюро является структурным подразделением ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России и не обладает правами юридического лица.
Выводы суда являются правильными, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат.
По существу, истец оспаривает то обстоятельство, что указанное в ее индивидуальной программе реабилитации право на бесплатное санаторно-курортное лечение не предусматривает возможности получения такого лечения по неврологическому профилю, приводя доводы о рекомендациях такого лечения ее лечащим врачом. В то же время, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность определения истцу группы инвалидности по профилю сердечно-сосудистых заболеваний, а также отсутствие оснований для установления истцу группы инвалидности в связи с наличием болезни периферической нервной системы, в рамках данного дела у суда отсутствует правовая возможность признания за истцом права на бесплатное предоставление санаторно-курортного лечения по указанному профилю в качестве государственной социальной гарантии в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов".
То обстоятельство, что санаторно-курортное лечение заболевания периферической нервной системы рекомендовано истцу врачом неврологом (л.д. 113), само по себе, без учета наличия оснований для признания истца инвалидом в связи с наличием неврологического заболевания и определения в установленном порядке потребностей лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, не свидетельствует о наличии права на предоставление данного вида реабилитации вне установленной процедуры признания гражданина инвалидом в связи с наличием определенного вида заболевания.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении истца о дате и времени судебного заседания 11 июня 2020 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами о надлежащем извещении К1. Согласно СМС-расписки К1. была уведомлена посредством СМС-извещения на 09 июня 2020 года на 16:00 (предварительное судебное заседание), 16:15 (основное заседание) в качестве истца по делу N 2-2198/2020. с результатом "доставлено" 16 апреля 2020 года (л.д. 20, 126). Из протокола судебного заседания от 09 июня 2020 года следует, что истец, извещенный надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не поступало (л.д. 134); по делу объявлен перерыв до 11 июня 2020 года на 15 часов 30 минут. Объявление перерыва в судебном заседании 09 июня 2020 года не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается, на суд не возлагается обязанность извещать стороны об объявленном перерыве, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания тех лиц, которые надлежаще извещены о разбирательстве дела, но приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил представленные истцом медицинские документы, не применен подлежащий применению закон, не влекут отмену обжалуемого решения суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права.
При этом, как следует из содержания обжалуемого решения, требования истца были рассмотрены в отношении надлежащего ответчика - ФКУ МСЭ по Пермскому краю, привлеченного к участию в деле. Решение содержит как выводы, касающиеся существа заявленных требований, так и выводы о невозможности рассмотрения требований к составу Бюро N 30 ФКУ МСЭ по Пермскому краю, не являющемуся юридическим лицом, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о вынесении дополнительного решения.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года также отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 11 июня 2020 года, Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы К1. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
