Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2217/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2217/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Кривицкой О.Г.,
Самчелеевой И.А.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребневой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Гребневой ТВ в пользу Головачевой ТН задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей - основной долг, 258 876 рублей 87 копеек - проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей, а всего 1 276 876 рублей 80 копеек.
Взыскать с Гребневой ТВ в пользу Головачевой ТН проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня возврата займа включительно, на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Гребневой ТВ в доход государства государственную пошлину в размере 4 494 рубля 38 копеек".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Головачева Т.Н. обратилась в суд с иском к Гребневой Т.В., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа (расписке) от 01.04.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.04.2017 по 13.11.2020 в размере 258 876,87 руб., проценты по договору в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму основного долга 1 000 000 рублей начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня возврата суммы займа включительно, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гребнева Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.
Установлено, что 01 апреля 2017 года Гребневой Т.В. выдана расписка, согласно которой ею получены от Головачевой Т.Н. денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Данная расписка оформлена Гребневой Т.В. собственноручно. Факт написания данной расписки ответчиком в судебном заседании оспорен не был. Ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на то, что она денежные средства от истца не получала, и фактически денежные средства получены по договору от 04.04.2017, заключенному между сыном ответчика - Максимовым И.Д. и Горловой В.Н. - родственницей истца. В договоре Максимов И.Д. являлся заемщиком, и в залог передавалось принадлежащее ему имущество. Сумма долга взыскана с Максимова И.Д. решением суда, а расписку от 01.04.2017 ответчик писала по просьбе знакомого.Суд, исходя из подтвержденного распиской факта передачи Гребневой Т.В. денежных средств истцом, правомерно оценил ее как долговой документ, поскольку обстоятельство наличия между сторонами заемных отношений не оспаривалось; ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на то, что денежные средства были получены ею в счет иного договора займа от 04.04.2017, по которому денежные средства были взысканы с Максимова И.Д. Между тем, исходя из отсутствия доказательств возврата полученных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика. Ссылки ответчика на то, что денежные средства передавались в счет исполнения обязательств по иному договору займа, который был заключен 04.04.2017, правомерно отклонены судом.
Ответчик, ссылаясь на безденежность займа, утверждает, что расписка написана под влиянием обмана, что она предполагалась как беспроцентный займ, при этом фактически деньги ею получены 10.04.2017 по договору займа от 04.04.2017, заключенного между Горловой В.Н. и Максимовым И.Д., по которому указанная в договоре сумма взыскана решением суда.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы как не подтвержденные объективными доказательствами., соглашаясь с их оценкой судом первой инстанции.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, показания свидетелей не являются доказательством, подтверждающим передачу денежных средств по договору, в связи с чем показания свидетеля Максимова И.Д., допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно судом не приняты во внимание, а также правильно оценены исходя из факта родственных отношений с ответчиком.
Довод о составлении расписки под влиянием обмана, ввиду изначальной договоренности о беспроцентном займе, не подтвержден документально, поскольку расписка о получении денежных средств подписана истцом собственноручно, при этом не содержит никаких дополнительных обязательств перед истцом со стороны заемщика. Из расписки с очевидностью следует факт получения денежных средств в размере 1000000 рублей Гребневой Т.В. от Головачевой Т.Н. Ссылка на договорные отношения между иными лицами, в счет подтверждения исполнения которых Гребневой Т.В. составлялась расписка, объективно не подтверждены; Гребнева Т.В. стороной договора от 04.04.2017 не является, какая-либо взаимная связь между составлением расписки от 01.04.2017 до заключения договора между иными лицами, не прослеживается и не подтверждается.
Довод о незаконном отказе в запросе сведений о месте нахождении истца в день составления расписки, основан на неверном толковании норм права, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияет на правильность выводов суда об отсутствии доказательств свидетельствующих о не получении денежных средств по расписке ответчиком, поскольку текст расписки, составленный лично Гребневой Т.В., свидетельствует об обратном.
Дополнительный довод апелляционной жалобы относительно периода начисленных на сумму долга процентов отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Ответчик ссылается на то, что поскольку в расписке срок возврата денежных средств не указан, займ является беспроцентным, в связи с чем началом периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является предъявление требования о возврате суммы долга.
Между тем, в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, началом периода пользования займом является день, следующим за днем его предоставления.
Согласно разъяснениям, отраженным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.03.2016) проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, определенных по п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким: образом, несмотря на отсутствие в расписке условий о взыскании процентов, заимодавец имеет право в силу закона на получение процентов за весь период пользования чужими денежными,средствами, по ставке установленной центральным банком РФ, действующей в указанные периоды, в том числе и по день фактического исполнения обязательства. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным и основанным на установленных ставках Банка России. Основания для исчисления периода пользования займом с момента востребования в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы жалобы сводятся к не согласию с решением суда, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, как и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребневой Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
