Определение Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года №33-2217/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2217/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ломовой Оксаны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Ломовой Оксаны Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полеводина Евгения Олеговича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 г.; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
11 октября 2019 г. Октябрьским районным судом г. Рязани постановлено заочное решение по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полеводину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ломова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 г., указывая на то, что к участию в деле она и несовершеннолетний ФИО12 не привлекались, о рассмотрении дела ей известно не было, постановленным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях по отношению к сторонам.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства "о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Ломова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ставит вопрос об отмене постановленного определения, указывая на то, что при обращении с настоящим заявлением она обосновала свой материально-правовой интерес в разрешении заявленного спора, а именно то, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, на которое обращено взыскание, приобретено за счет средств материнского капитала. Ломова О.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО13 вправе претендовать на оформление данного жилого помещения в общую долевую собственность. Проведение судебного разбирательства без привлечения указанных лиц лишило возможности заявителя права на предоставления доказательств по делу, в том числе и в обоснование возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В возражениях на частную жалобу Ломовой О.А. представитель истца Яшкина М.В. просит оставить постановленное определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Полеводину О.С.
С Полеводина О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2014 г. по состоянию на 22 августа 2019 г. в сумме 1 416 122 руб. 44 коп., а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Полеводину О.С., путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2 236 977,6 руб. С Полеводина О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 280,61 руб.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 г. и в этот же день направлено ответчику (л.д. 112).
Почтовая корреспонденция возвращена в суд 31 октября 2019 г. с отметкой "Истек срок хранения", о чем свидетельствует штамп суда на почтовом конверте (л.д. 113).
29 апреля 2021 г. Ломова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полеводина Е.О., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановления пропущенного срока на обжалование заочного решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 г. и возвращая апелляционную жалобу Ломовой О.А., суд первой инстанции указал на то, что постановленным решением, принятым в рамках гражданского дела N по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полеводину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, вопрос о правах и обязанностях заявителя Ломовой О.А. и несовершеннолетнего Полеводина Е.О. не разрешался, поскольку исходя из Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает лишь после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора, в связи с чем обязанность ответчика оформить жилое помещение в собственность несовершеннолетнего ребенка не возникла, поскольку обременение с квартиры снято не было, свои кредитные обязательства ответчик не исполнил, стороной кредитного договора заявители не являются.
С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном понимании и применении процессуального законодательства и сделаны без учета следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда. В частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном, порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 320 того же кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 20 названного постановления).
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать решение суда, которым затронуты его права, с момента, когда ему стало известно о нем, поскольку именно с этого момента ему становится известно об установленных решением суда обстоятельствах, правоотношениях, установленных правах и обязанностях. Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства уважительности причин пропуска такого срока.
Для определения лиц, не привлеченных к участию в деле, но имеющих право апелляционного обжалования, следует иметь в виду, что такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного Постановления.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что данными судебным постановлением не нарушаются права заявителей.
Вместе с тем, при постановлении обжалуемого определения судом не учтено, что право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Аналогичные правовые позиции изложены и в пункте. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, в соответствии с которым наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывала, что ни она, ни ее супруг Полеводин О.С. о наличии данного решения суда по делу N 2-1959/2019 не знали, о том, что решение суда исполнено они узнали лишь 14 апреля 2021 г. из звонка нового собственника спорного жилого помещения Волкова А.А., что подтверждается детализацией телефонных переговоров абонентского номера заявителя (л.д. 140-154).
С заявлением об ознакомлении с материалами дела и выдаче копии решения супруг заявителя Полеводин О.С. обратился в суд 21 апреля 2021 г. (л.д. 119-120).
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в указанном жилом помещении 11 марта 2021 г. зарегистрирован ее ребенок Полеводин О.Е., жилое помещение 14 марта 2015 г. оплачено, в том числе и средствами материнского капитала в сумме 453 026 руб., заемщик Полеводин О.С. дал нотариальное обязательство оформить данное жилое помещение в общую долевую родителей и ребенка, в связи с чем постановленное решение затрагивает права апеллятора, поскольку посягает на право собственности на жилое помещение, на которое судом обращено взыскание, что также подтверждается приложенными к жалобе свидетельствами ЗАГС, свидетельством о регистрации по месту жительства ребенка, выписками из ЕГРН, справкой Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 131-138)
Таким образом, заявителями приводились доводы и аргументы, касающиеся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока на обжалование заочного решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 г.
Данные доводы и доказательства, представленные в их обоснование, по существу не опровергнуты истцовой стороной. Иных доказательств искомого юридически значимого факта судом не добыто.
Однако вопрос о своевременности обращения заявителя с апелляционной жалобой судом не исследовался, суд не выяснил: когда заявители узнали о нарушенном праве, причины пропуска указанного срока судом установлены не были, оценка уважительности причин пропуска срока судом не дана и не нашла отражение в обжалуемом определении.
Между тем, по смыслу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 на стадии рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы исследуются обстоятельства, связанные с пропуском установленного законом срока на подачу соответствующей жалобы, но не процессуальная заинтересованность апеллятора.
Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, 29 апреля 2021 г., то есть до истечения месяца со дня, когда заявителю стало известно о постановленном решении, и содержала надлежащее обоснование нарушения их прав обжалуемым решением суда, при этом заявителем представлены доказательства того, что о вынесенном судом решении она узнала не ранее 14 апреля 2021 г., и данное обстоятельство, по сути, не было опровергнуто судом первой инстанции при разрешении соответствующего процессуального вопроса, то оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах отказ судом в восстановлении Ломовой О.А. срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 11 октября 2019 г. ограничивает право заявителя на судебную защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 мая 2021 г. незаконным, оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, без его отмены невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В связи с этим определение от 31 мая 2021 г. подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 мая 2021 г. отменить.
Восстановить Ломовой Оксане Алексеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, пропущенный срок на подачу частной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Полеводину Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка