Определение Камчатского краевого суда от 27 января 2022 года №33-2217/2021, 33-129/2022

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-129/2022
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи ВербицкойЕ.В., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Степкиной Дианы Валериевны на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26октября 2021 года об оставлении частной жалобы без движения.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
СтепкинаД.В. обратилась в суд с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю о признании права на установление досрочной страховой пенсии по старости.
На основании определения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 сентября 2021 года исковое заявление Степкиной Д.В. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям п.5 ч.2 ст. 131, п.4 ст. 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Установлен срок для устранения недостатков по 30 сентября 2021 года (включительно).
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08 октября 2021 года возвращено исковое заявление Степкиной Д.В. к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю о признании права на установление досрочной страховой пенсии по старости, со всеми приложенными к иску документами, поскольку в установленный судом срок недостатки заявителем не устранены, при этом поданное 29сентября 2021 года Степкиной Д.В. заявление, как устраняющее указанные в определении судьи недостатки, судьей не принято.
19 октября 2021 года Степкиной Д.В. подана частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2021 года частная жалоба Степкиной Д.В. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 08октября 2021 года оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков по 22 ноября 2021 года включительно.
С указанным определением судьи не согласилась Степкина Д.В., 18ноября 2021 года ею подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи от 26 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу - принять частную жалобу на определение суда от 08 октября 2021года к рассмотрению. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что у судьи не имелось правовых оснований для оставления частной жалобы без движения, поскольку исковой материал подлежал возвращению истцу только после вступления определения судьи от 08октября 2021 года в законную силу и с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции.
По правилам, предусмотренным ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя их положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Учитывая, что Степкина Д.В. обратилась в суд за защитой своих пенсионных прав, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов частной жалобы.
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2021 года требованиям законности и обоснованности не отвечает, поскольку определение постановлено с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года N 16).
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы. Так, в соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление (п.1); наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес (п.2); номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется (п.3); требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п.4); перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (п.5).
На основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу Степкиной Д.В. на определение судьи от 08октября 2021 года без движения, суд первой инстанции указал, что частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложены исковое заявление и документы, возращенные в адрес истца. Согласно действующему законодательству при направлении для рассмотрения в апелляционную инстанцию материалы должны быть представлены в подлинном экземпляре, а не в копии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие оригинала искового заявления и приложенных к нему документов в данном случае не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.323 ГПК РФ оснований для оставления жалобы без движения.
Организация и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации установлен Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29апреля 2003 года N 36.
Согласно п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, в частности, если недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не будут устранены истцом, то с соответствующей копией определения такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу. Подлинник определения судьи, копии искового заявления, сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов хранятся в соответствующем наряде.
В п. 8.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде указано, что по истечении определенного судом срока для представления возражений, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования (часть 3 статьи 325 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных КАС РФ, которым установлены сокращенные сроки подачи апелляционных жалобы, представления (часть 5 статьи 302 КАС РФ), судебное дело (материал, сформированный по частной жалобе, представлению) с апелляционной жалобой, представлением, приложенными к ним документами, поступившими возражениями по гражданским и административным делам, уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи не позднее следующего рабочего дня сопроводительным письмом (форма N 61) направляется в апелляционную инстанцию областного и равного ему суда в регистрируемых почтовых отправлениях (заказных бандеролях, посылках и т.д.) посредством почтовой связи общего пользования либо иными видами почтовой связи, а также нарочным (курьерами) или специальными службами доставки.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года N 16 разъяснено, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.
При необходимости суд апелляционной инстанции может истребовать из суда первой инстанции копии дополнительных материалов дела или материалы дела в целом.
Аналогичные положения содержатся в п.8.2.10 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Учитывая изложенные выше нормативные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие подлинника искового заявления и приложенных к нему документов, возвращенных истцу, не может быть квалифицировано как не выполнение требований ст. 322 ГПК РФ, влекущее оставление частной жалобы без движения и свидетельствующее о наличии объективных препятствий для рассмотрения частной жалобы при наличии подлинника определения, которое подлежит обжалованию, копии искового заявления (указанные документы хранятся в наряде суда) и частной жалобы, поступившей в суд.
Из представленного материала следует, что копия определения от 08октября 2021 года, исковое заявление с приложенными документами направленные истцу в установленном порядке сопроводительным письмом от 11октября 2021 года, возвращены в суд 02ноября 2021 года за истечением срока хранения. Таким образом, определение судьи от 26 октября 2021 года Степкиной Д.В. не могло быть исполнено, в связи с возвратом в суд судебной корреспонденции, направленной в ее адрес. Вместе с тем, со 02 ноября 2021 года препятствий для направления частной жалобы Степкиной Д.В. на определение судьи от 08октября 2021 года, исходя из содержания определения судьи от 26 октября 2021 года, не имелось, однако материал по частной жалобе Степкиной Д.В. на определение судьи от 08 октября 2021 года в суд апелляционной инстанции не направлен. 18 ноября 2021 года поступила частная жалоба Степкиной Д.В. на определение судьи от 26 октября 2021 года, доводы которой подлежат проверке в рамках данного апелляционного производства.
Отклоняя довод частной жалобы о том, что исковой материал подлежит возврату истцу только после вступления в законную силу определения судьи о возвращении искового заявления и времени необходимого для пробега почты, как противоречащий ч.2 ст. 135 ГПК РФ, ч.3 ст. 136 ГПК РФ, п. 3.24, п. 3.26 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи не может быть признано обоснованным, поскольку, имеющиеся в наряде документы и поступившая частная жалоба, являются достаточными для проверки законности судом апелляционной инстанции определения судьи о возвращении искового заявления, а возвращенный исковой материал к требованиям, которые должна содержать апелляционная (частная) жалоба, предусмотренным ч.1 ст. 322 ГПК РФ не относится.
С учетом изложенного, определение судьи от 26 октября 2021 года подлежит отмене.
В абз.4 п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021года N 16 разъяснено, что в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.
Таким образом, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства оснований для возвращения материала для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Степкиной Д.В. на определение судьи от 08 октября 2021 года не имеется.
Руководствуясь ст. 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26октября 2021 года отменить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка