Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Скударновой Веры Александровны
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2019 года
по иску Скударновой Веры Александровны к Лужковой Наталье Борисовне о признании расписки о получении денежных средств безденежной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Скударнова В.А. обратилась в суд с иском к Лужковой Н.Б. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировала тем, что Лужкова Н.Б., действуя от ее (Скударновой В.А.) имени на основании нотариально заверенной доверенности от 21.08.2018, продала принадлежащую ей (Скударновой В.А.) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 590 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.10.2018.
До настоящего времени денежные средства в полном объеме за продажу квартиры от Лужковой Н.Б. ей не переданы. Согласно достигнутым между ними договоренностям Лужкова Н.Б. обязалась передать денежные средства, полученные за проданную квартиру в полном объеме не позднее следующего дня после их получения. Денежные средства за проданную квартиру в полном объеме были получены Лужковой Н.Б. не позднее 12.10.2018.
Лужкова Н.Б. частично передала денежные средства за проданную квартиру в размере 400 000 рублей, 240 000 рублей, 75 000 рублей. Всего сумма полученных денежных средств от Лужковой Н.Б. составляет 715 000 рублей. Таким образом, Лужкова Н.Б. не передала денежную сумму в размере 875 000 рублей.
Истец с учетом уточнения требований просила признать расписку от 14.11.2018 частично безденежной; взыскать с Лужковой Н.Б. в её пользу денежную сумму в размере 856 823,78 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 40 910,40 рублей.
В судебное заседание истец Скударнова В.А., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании представитель истца Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчик Лужкова Н.Б., ее представитель Юферов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Скударнова В.А. в лице представителя Прозоровой Р.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что при разрешении спора суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что расписка в получении денежных средств от 14.11.2019 не содержит существенного условия - указания на размер денежной суммы.
Также считает, что к показаниям допрошенных свидетелей, вызванных в судебное заседание по ходатайству стороны ответчика, следует отнестись критически, т.к. их показания не последовательны, не логичны, противоречат друг другу.
Вывод суда о том, что на момент составления расписки Скударнова В.А. могла попросить предоставить ей документы, подтверждающие расходы, опровергается заключением эксперта, согласно которому Скударнова В.А. в этот момент находилась в необычном для нее состоянии.
На апелляционную жалобу ответчиком Лужковой Н.Б. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Скударнова В.А. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Нотариальной доверенностью N от 21.08.2018 Скударнова В.А. уполномочила ответчика Лужкову Н.Б. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, подписать договор купли-продажи, получить деньги за проданное имущество.
03.10.2018 Скударнова В.А. в лице представителя Лужковой Н.Б., действующей на основании указанной доверенности, заключила с Г. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств. Цена сделки - 1 590 000 рублей.
Из раздела 2 договора купли-продажи следует, что оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная 239 000 рублей, уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена; оплата суммы, равной 1 351 000 рублей производится за счет средств ипотечного кредита по кредитному договору, предоставленному посредством аккредитива Г. Покупатель в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания кредитного договора открывает безотзывный, покрытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив в Банке ВТБ в пользу продавца на сумму 1 351 000 рублей, сроком на 30 календарных дней.
Факт получения за продажу квартиры денежных средств по сделке ответчик не оспаривала.
Также судом установлено, что у Скударновой В.А. имелись кредитные обязательства перед Б. на основании заключенного между сторонами 05.09.2017 договора займа, по которому Скударнова В.А. получила денежные средства в размере 50 000 рублей и обязалась вернуть их с процентами кредитору. Для этого, в целях обеспечения исполнения своих обязательства она предоставила в залог кредитору свою квартиру по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением Скударновой В.А. своих обязательств по договору займа перед Б. образовалась задолженность.
Кроме того, в отношении Скударновой В.А. было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 23.01.2017, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 163224,84 руб.
С целью снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры для ее дальнейшей продажи Лужкова Н.Б. от имени Скударновой В.А. выплатила Б. задолженность по договору займа в размере 260 000 руб., что следует из расписки от 27.07.2018, а 27.08.2018 в счет погашения вышеуказанного исполнительного производства оплатила 73176,22 руб., что подтверждается представленными квитанциями. Данные обстоятельства истец не оспаривала.
Обращаясь в суд, истец, подтверждая кроме погашений вышеуказанных задолженностей также факт получения от ответчика денежных средств в размере 400 000 руб., указала на неисполнение ответчиком обязательства по передаче оставшихся денежных средств от проданной квартиры.
Возражая против исковых требований, ответчиком Лужковой Н.Б. представлена расписка Скударновой В.А. от 14.11.2018, из которой следует, что Скударнова В.А. получила от Лужковой Н.Б. денежные средства за продажу квартиры по адресу: <адрес>. Расчет произведен в полном объеме, претензий не имеет.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ N от 28.08.2019, рукописные записи "расчет произведен в полном объеме претензий не имею 14.11.2018 г. Скударнова", расположенные в нижней части расписки от 14.11.2018 от имени Скударновой Веры Александровны о получении денежных средств за проданную квартиру, выполнены самой Скударновой Верой Александровной под влиянием каких-то необычных условий, носящих постоянный характер, в числе которых может быть необычное состояние.
Разрешая спор, установив, что между истцом Скударновой В.А. и ответчиком Лужковой Н.Б. имели место отношения, вытекающие из договора поручения, учитывая обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 971, 973, 980, 982 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд верно установил, что Лужкова Н.Б., действуя в непротивоправных интересах Скударновой В.А., по ее поручению, на основании выданной доверенности, исходя из очевидной пользы для Скударновой В.А. и ее действительных намерений, погасила задолженности по договору займа и исполнительным производствам, имевшимся на тот период на имя Скударновой В.А., для возможности заключения сделки по продаже принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении требований о признании расписки в получении денежных средств частично безденежной, суд с учетом положений ч.1 ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, учел, что из содержания расписки от 14.11.2018 следует, что Скударнова В.А. получила от Лужковой Н.Б. денежные средства за продажу квартиры и претензий по расчету не имеет, а также обоснованно принял во внимание заключение эксперта, согласно которому данная расписка выполнена Скударновой В.А. собственноручно.
Кроме того, суд верно указал, что факт предоставления оригинала расписки от 14.11.2018 ответчиком, подтверждает исполнения ответчиком обязательств по договору поручения, что согласуется с положениями ст. 408 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая, что в силу ст. 808, 812 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при написании расписки, содержащей условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Между тем, таких доказательств стороной истца суду не представлено.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно расценил расписку истца как принятое истцом исполнение обязательства ответчика по возврату денежных средств, полученных по сделке от продажи квартиры, поскольку иное не доказано.
В отсутствие оснований для признания расписки о получении денежных средств частично безденежной и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, не возникли и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
Довод апелляционной жалобы истца о частичной безденежности расписки от 14.11.2018 в связи с тем, что в ней отсутствует указание на конкретную сумму денежных средств, полученных истцом от ответчика Лужковой Н.Б., судебная коллегия отклоняет, поскольку они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Кроме того, данная расписка не содержит и указания на то, что произведено частичное гашение долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика, по мнению судебной коллегии несостоятельны.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствам, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скударновой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
