Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2019 по иску Иванова Бориса Эдгаровича к ООО "Страховая компания Гелиос", Крепкину Леониду Васильевичу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, имущественного ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания Гелиос" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Иванов Б.Э. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос", Крепкину Л.В. о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что 14.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Крепкина Л.В. и автомобиля Мицубиси Лансер, гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. Виновником был признан Крепкин Л.В., ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос".
Иванов Б.Э. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 18.07.2018, а 21.08.2018 после произведенного осмотра поступило страховое возмещение в размере 248 100 руб.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 82 800 руб., неустойку в размере 82 800 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 года исковые требования Иванова Б.Э. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Иванова Б.Э. страховое возмещение в размере 82 800 руб., неустойку в размере 82 800 руб., штраф в размере 41 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Суд также взыскал с ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2684 руб.
Судом также взысканы с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Южный Центр Экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за вызов эксперта в размере 5000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2019 года решении суда в части указания размера штрафа исправлена арифметическая ошибка, с указанием верной суммы штрафа - 41400руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Гелиос" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апеллянт указывает, что при определении размера, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающей требованиям действующего законодательства.
Апеллянт также полагает, что при взыскании неустойки, штрафа и морального вреда истец злоупотребил правом, а суд не применил ст. 333 ГК РФ.
Апеллянт считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Кроме того, ООО СК "Гелиос" ссылается на то, что акт осмотра транспортного средства был составлен истцом без присутствия представителя ответчика, что лишало его возможности оценить полноту исследования и представить возражения. Соответственно, заключение эксперта могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 65 по ул. 9-я Линия в г.Ростове-на-Дону с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Крепкина Л.В. и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Иванова Б.Э. Витновником признан Крепкин Л.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос".
18.07.2018 Иванов Б.Э. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.
21.08.2018 оплачено страховое возмещение в размере 248 100 руб.
18.09.2018 подана досудебная претензия в страховую компанию, ответ на которую в адрес Иванова Б.Э. не поступал.
Истец представил в суд заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.09.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 352 900 руб.
Определением суда первой инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Южный центр экспертиз", заключением которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330 900 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил, что представленных фотоматериалов, материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы и дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы и показания допрошенного эксперта, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 82800 руб. (330900 (установленная судом на основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта) - 248100 (выплаченная страховая сумма)
Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 41400 руб. (82800/2) и на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 226002руб. за период с 08.08.2018г. по 21.08.2018г. (248100х1%х14дн.) + 08.08.2018 по 27.03.2019г.( 82800 х 1% х 232дн)). Расчет неустойки ответчиком не оспаривался. При этом суд учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 82800 руб.
Также на основании ст. ст. 98, 100, 101, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд не применил ст. 333 ГК РФ, опровергаются материалами дела и обжалуемым решением, из которого усматривается, что нормы ст.333 ГК РФ судом применялись. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, чем это сделал суд, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель страховщика в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из содержания п. 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.(п.85).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В нарушение указанных норм апеллянт не привел суду апелляционной инстанции мотивов, обосновывающих несоответствие размера взысканной решением суда неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Довод апеллянта о нарушении правил подсудности не является основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению, поскольку в силу положений ч.1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В данном случае иск был предъявлен к двум ответчикам и право выбора суда принадлежало истцу.
Кроме этого согласно разъяснений изложенных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда. (абз. 3 п. 37)
Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности, такое ходатайство судом не обсуждалось. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к выводам о нарушении правил подсудности дела влекущих отмену принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Гелиос" на то, что акт осмотра транспортного средства был составлен истцом без присутствия представителя ответчика, так же не указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, влекущие отмену решения суда, поскольку эксперт производил оценку самостоятельно, дал полное и достоверное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил достаточность материалов дела для составления заключения.
Кроме этого добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Аналогичная позиция изложена и в п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п.13).
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ответчика отклоняются, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Гелиос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
