Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 июля 2020 года №33-2217/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-2217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огаркова А. Ф. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Огаркову А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Огарковым А.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 479 161 руб. 05 коп. на срок по ДД.ММ.ГГ, с уплатой 18 % годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами, Банк обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 591 161 руб. 72 коп., в том числе: 446 554 руб. 13 коп. - остаток по ссудной задолженности, 134 080 руб. 62 коп. - задолженность по плановым процентам, 8 194 руб. 01 коп. - задолженность по пени, 2 332 руб. 96 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
С Огаркова А.Ф. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 591 161 руб. 72 коп., расходы по государственной пошлинв в размере 9 451 руб. 62 коп.
С Огаркова А.Ф. в пользу ООО "НЭО Эксперт 22" взысканы расходы за производство судебной бухгалтерской экспертизы в размере 55 000 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить. Указывает на наличие в банке трех кредитных договоров, из которых первый договор заключен в ДД.ММ.ГГ. По состоянию на осень ДД.ММ.ГГ имелось два договора. Общая сумма платежей составляла 34 000 руб. В последующем образовалась задолженность, поскольку общий платеж на протяжении трех месяцев вносился только в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГ заключен еще один кредитный договор, платежи по нему вносились в соответствии с графиком. Только в судебном заседании он узнал о наличии задолженности, банк о задолженности не извещал. Внесенные им денежные средства на карту шли на погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам. Об этом банк его не предупреждал. По результатам судебной экспертизы выявлена неточность в расчетах, экспертом расчеты были скопированы из документов банка. Представитель банка согласился с его доводом о том, что в экспертизе допущены расчетные нарушения, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.
В письменных возражениях Банк ВТБ просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав, что не согласен с суммой расходов по оплате экспертизы, взысканной с него судом первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. До перерыва в суде апелляционной инстанции принимал участие представитель истца Потапов К.Д., который полагал необходимым оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, а также допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта <ФИО 1> судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банком (кредитор) и Огарковым А.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор *** и заемщику предоставлен кредит в сумме 479 161 руб. 05 коп. с целью погашения ранее предоставленного Банком кредита от ДД.ММ.ГГ ***, на срок по ДД.ММ.ГГ, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых (п.п.1, 2 и п.4, п.11 индивидуальных условий договора).
В п.6 индивидуальных условий договора, графика погашения кредита и уплаты процентов размер платежа составил 8 659 руб. 91 коп., размер первого платежа - 7 561 руб. 56 коп., а последнего - 7 132 руб. 42 коп. Оплата производится ежемесячно, 22 числа.
В качестве способа исполнения заемщиком обязательств по договору в п.8 индивидуальных условий договора определено размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлен в п.12 индивидуальных условий договора и составлен 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
Из выписки по счету *** следует, что ДД.ММ.ГГ заемщику предоставлен кредит в сумме 479 161 руб. 05 коп. и произведено гашение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 442 678 руб. 85 коп. Данная выписка содержит сведения о внесении ДД.ММ.ГГ - погашение просроченного кредита и процентов в сумме 8 500 руб.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ последний платеж в счет гашения задолженности внесен в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 12 000 руб., из которого: 10 092 руб. 15 коп. - в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами, 1 907 руб. 85 коп. - в счет уплаты основного долга. Далее платежи не вносились. Образование задолженности началось с момента предоставления кредита, задолженность увеличивалась и уменьшалась в зависимости от вносимых заемщиком платежей, в размере превышающим сумму установленную графиком платежей и в размере меньше, чем установлено графиком либо при невнесении платежа вообще.
Определением суда от 4 июля 2019 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная организация "Эксперт 22".
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ *** задолженность Огаркова А.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГ установлена в сумме 719 904 руб. 48 коп., из которой: 454 481 руб. 72 коп. - основной долг, 160 153 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 105 269 руб. 72 коп. - пеня.
ДД.ММ.ГГ заемщиком внесены платежи на общую сумму 26 072 руб. 41 коп., которые распределены в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами и основного долга.
Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом самостоятельного снижения Банком размера пени, составила 591 161 руб. 72 коп., из которой: 446 554 руб. 13 коп. - остаток ссудной задолженности, 134 080 руб. 62 коп. - задолженность по плановым процентам, 8 194 руб. 01 коп. - задолженность по пени, 2 332 руб. 96 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, принимая во внимание заключением судебной экспертизы, которой установлен размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ, расчет задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ, при отсутствии доказательств ее гашения, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (п.20 данной статьи закона).
Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика (п.22 ст.5 названного Федерального закона).
В соответствии с п.15 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, при доказанности размера задолженности и при отсутствии доказательств ее гашения со стороны, суд первой инстанции обосновано нашел основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик полагал, что Банком учтены не все уплаченные им платежи в счет гашения задолженности по кредитному договору, кредитор не обосновано направлял их на гашение задолженности по другим кредитным договорам, несмотря на то, что при внесении платежа он звонил оператору Банка и уведомлял кредитора о том, что платеж следует направить в счет гашения задолженности по договору ***.
Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Банком (кредитор) и Огарковым А.Ф. (заемщик) заключены два кредитных договора ***, *** и получены денежные средства в размере 500 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. Платежной датой является 22 число каждого месяца, как и по договору ***.
Из условий кредитных договором от ДД.ММ.ГГ следует, что заемщик дал согласие на списание в платежную дату с банковского счета ***/ со счета платежной банковской карты денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору (п.1), на списание денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору со всех остальных счетов, открытых в банке, в случае отсутствия в платежную дату на банковском счете ***/на счете платежной банковской карты денежных средств (при недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности списать денежные средств в имеющимся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) (п.2).
В п.24 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ также отражено согласие заемщика на списание с банковского счета ***/ со счета для расчетов с использованием банковской карты в дату ежемесячного платежа внесенных денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору; денежных средств, причитающихся Банку в погашение просроченной задолженности по договору (при наличии), в сумме, соответствующей требованию Банка.
Следовательно, заемщику следовало обеспечить на 22 число каждого месяца наличие денежных средств для погашения задолженности по трем кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. При этом он выразил свое согласие на списание со стороны Банка с его счета денежных средств причитающихся кредитору, в размере суммы обязательств по договору. Сведений о том, что стороны договорились о каком-либо приоритете договора от ДД.ММ.ГГ перед другими договорами при списании со счета денежных средств в счет гашения задолженности, материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на его звонки сотруднику Банка с пояснениями о необходимости списания денежных средств в счет договора от ДД.ММ.ГГ бездоказательна и не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку Банку предоставлено согласие заемщика на самостоятельное списание денежных средств с банковского счета без какой-либо очередности таких списаний по договорам.
Доказательств внесения заемщиком каких-либо платежей в счет гашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ, не учтенных Банком в своем расчете, в материалы дела не представлены. Имеющиеся оригиналы чеков ВТБ 24 (ПАО) не содержат в себе сведений о внесении платежа по конкретному договору, в связи с чем не представляет возможным их соотнести с исполнением заемщиком своих обязательств по конкретному договору, с учетом наличия иных кредитных обязательств, подлежащих исполнению в одну дату. Заявление о списании денежных средств в сумме 25 000 руб. касается договора от ДД.ММ.ГГ, а средства по приходным кассовым ордерам ***, ***, *** внесены на основании договора от ДД.ММ.ГГ.
Размер задолженности установленным судом на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы, расчетов задолженности, представленных Банком и выписок по счету.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы обосновано признано судом надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований (изучены материалы дела, проведена арифметическая и аналитическая проверка), а также выводы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта обоснованы данными из имеющихся в его распоряжении на момент исследования выписок по счету, расчетов задолженности. Доводы жалобы на полноту, ясность данного заключения, правильность и обоснованность выводов эксперта не влияют.
Соответственно основания, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения как повторной, так и дополнительной экспертиз отсутствуют. Данное ходатайство ответчика надлежит оставить без удовлетворения.
Свой контрасчет, отражающий необоснованность произведенного экспертом и Банком расчета задолженности ответчик не представил.
Тогда как, из исследовательской части экспертного заключения следует, что для определения суммы задолженности Огаркова А.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГ, экспертом определены: начисленные суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, с учетом графика платежей по договору, погашенные суммы по итогам исследования выписок по счету и картам и суммы начисленной и уплаченной пени. Погашенные суммы приведены экспертом в таблице *** и они соответствуют сумма, учтенным Банком при расчете задолженности.
Для установления сумм неисполненных обязательств эксперт проанализировала график платежей и произвела расчет, с учетом распределения внесенных денежных средств, в следующем порядке: погашение процентов за пользование кредитом, затем основного долга, а в оставшейся части пени, что не противоречит п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).
Допрошенный апелляционной инстанцией эксперт <ФИО 1> обоснованность выводов данных в заключении подтвердила, пояснив, что суммы погашенных денежных средств соответствуют суммам принятым Банком, взяты из расчета задолженности представленного Банком. Иных сумм, не учтенных Банком, ею не установлено.
Ссылка на то, что представитель Банка согласился с доводом ответчика о наличии в экспертизе нарушений в расчетах, во внимание не принимается. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, уточненное исковое заявление таких сведений не содержит. Истец произвел уточненный расчет, на котором основаны его требования, с учетом заключения судебной экспертизы и внесенных после этого платежей.
Не согласие ответчика с суммой расходов по оплате экспертизы отмену оспариваемого решения суда не влечет.
Определением суда от 4 июля 2019 года обязанность по оплате экспертизы возложена на Банк. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 августа 2019 года данное определение суда отменено в части, расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы возложены на ответчика Огаркова А.Ф.
Данные расходы относятся к судебным издержкам ответчика, связаны с необходимостью доказывания его возражений относительно расчета задолженности, а потому, учитывая, что данным заключением подтверждена обоснованность доводов истца, с учетом ст.56, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованно распределены судом на ответчика, как на проигравшую по делу сторону.
Доказательств завышенности стоимости экспертизы материалы дела не содержат. Заключение экспертизы признано обоснованным доказательством по делу, работы проведенная экспертом отражена выше. Довод ответчика о том, что эксперт не производила самостоятельных расчетов, на сумму расходов не влияет, поскольку как пояснил эксперт, вопросов о задолженности по другим договорам перед нею не ставилось, соответственно оснований для проверки расчета по всем договорам с учетом всего объема вносимого заемщиком средств не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огаркова А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка