Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО4,
судей - ФИО10, ФИО5,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации ГО "<адрес>" по доверенности ФИО9 и представителя Управления имущественных отношений администрации ГО "<адрес>" по доверенности ФИО7 на решение ФИО1 городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к администрации ГО "<адрес>", Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГО "<адрес>" о признании права на предоставление земельного участка взамен ранее выделенного земельного участка по <адрес>, решением заседания ФИО1 ФИО3 депутатов N от <дата>, об обязании администрации ГО "<адрес>" закрепить за ним земельный участок N "б" по <адрес>, взамен ранее выделенного земельного участка по <адрес>, решением N заседания ФИО1 ФИО3 депутатов от <дата>.
В обоснование искового заявления указано, что постановлением ФИО1 ФИО3 Депутатов, от <дата> ему в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. по <адрес>, N, для строительства жилого дома.
Согласно Постановлению ФИО1 городской администрации N от <дата> у него, как и у других, изъяли ранее выделенный ему земельный участок. Этим же постановлением было решено взамен изымаемых земельных участков, предоставить всем вышеперечисленным гражданам, в том числе и ему, земельные участки справа от дороги ФИО1 шоссе МКР "Кирпичный".
Справа от дороги не было свободных земельных участков, поэтому он с работником Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГО "<адрес>" ФИО11 нашли другой участок по <адрес> "б" площадью 500 кв.м. ФИО11 обещал подготовить постановление и оформить данный земельный участок на него.
В 1996 году он построил дом и с этого года непрерывно владеет и пользуется земельным участком по адресу <адрес>, площадью 500 кв.м. и жилым домом.
Его право владения и пользование этим имуществом никто не оспаривал.
В последующем ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением в порядке изменения, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом пл.91.9 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000044:911 и земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000044:642, расположенные по адресу: РД, <адрес> "Б", в силу приобретательной давности.
В обоснование искового заявления указано, что земельный участок и жилой дом поставлены на кадастровый учет.
Поскольку истец владеет недвижимым имуществом - жилым домом и земельным участком 24 года, он имеет право на приобретение права на земельный участок и жилой дом в силу приобретательной давности.
Администрацией <адрес> в закреплении за ним земельного участка и жилого дома отказано со ссылкой на то, что истцу земельный участок не предоставлялся, построенный дом является самовольной постройкой и за выдачей разрешения не обращался.
Решением ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены, постановлено:
"Признать право собственности за ФИО8 на жилой дом площадью 91, 9 кв. м. с кадастровым номером 05:48:000044:911 и на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000044:642, расположенные по адресу: РД, <адрес> "Б" в силу приобретательской давности.
В апелляционных жалобах представители администрации ГО "<адрес>" и Управления имущественных отношений администрации ГО "<адрес>" просят решение ФИО1 городского суда РД отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8
В обоснование жалоб указано, что администрацию города за предоставлением земельного участка по <адрес> "б", а также за разрешением на строительство на нем домостроения ФИО8 не обращался, решения о выделения ФИО8 или кому-либо другому земельного участка по <адрес> "б" администрацией не принималось и разрешения на строительство не выдавалось.
Самоуправное занятие ФИО8 земельного участка и возведение на нем домостроения не порождает у него прав на земельный участок и на домостроение, а отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность его приобретения владельцем в порядке приобретательской давности по ст. 234 ГК РФ.
Указанные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не были учтены и соблюдены.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО8 просит решение ФИО1 городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО "<адрес>" без удовлетворения, указывая на то, что принятое по делу решение суда полностью отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГО "<адрес>", Управление имущественных отношений администрации ГО "<адрес>" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью 504 кв.м., расположенном по адресу <адрес> б, возведен жилой дом общей площадью 91,9 кв.м.
Владение и пользование истцом спорным жилым домом и земельным участком с 1995 года, явилось основанием обращения в суд с иском к администрации ГО "<адрес>", Управлению имущественных и земельных отношений администрации ГО "<адрес>" о признании за ним права на предоставление земельного участка взамен ранее выделенного земельного участка и возложении на администрацию ГО "<адрес>" обязанности закрепить за ним земельный участок по <адрес> б взамен ранее выделенного по <адрес>.
<дата> исковое заявление принято к производству ФИО1 городского суда (л.д.20).
<дата> судом первой инстанции определением (л.д.98), со ссылкой на ст. 39 ГПК РФ, принято к производству, поступившее от ФИО8 в порядке изменения исковое заявление о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и назначает судебное заседание на <дата> в 10 часов.
Согласно протоколу судебного заседания <дата> (л.д.109), судом рассмотрено только исковые требования ФИО8, поданные им в порядке изменения, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности и <дата> вынесено по указанным требованиям решение.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям.
Содержащиеся в ч.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса. Кроме того, из содержания названных норм главы 12 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 135 и 136, среди прочего, прямо вытекает требование о соответствии исковых требований, в том числе уточненных, приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам.
Как следует из материалов дела, истец не заявлял об изменении предмета или основания иска, рассмотренные судом требования, не совпадают с ранее заявленными ни по предмету, ни по основанию, следовательно, не могли быть приняты судом в изменение ранее принятого иска.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 названного выше постановления, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
При этом вопреки требованиям ст. 196 и 198 ГПК РФ в решении суда не приводятся выводы, согласно которым суд самостоятельно изменил основание и предмет иска, не рассмотрев исковые требования к ФИО1 городской администрации о признании за ним права на предоставление земельного участка взамен ранее выделенного земельного участка и возложении на администрацию ГО "<адрес>" обязанности закрепить за ним земельный участок по <адрес> б взамен ранее выделенного по <адрес>.
Поскольку исковое заявление ФИО8 в порядке изменения, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по приобретательной давности судом принято в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, а исковые требования ФИО8 о признании за ним права на предоставление земельного участка взамен ранее выделенного земельного участка и об обязании закрепить за ним земельный участок, не рассмотрено по существу и не принято решение, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и дело направить в Каспийский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
