Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-2217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытовой И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Сытовой И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы, назначении пенсии удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) включить Сытовой И.В.
в страховой стаж периоды работы: с (дата) по (дата) год, с (дата) по (дата) год,
в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) год, с (дата) по (дата),
в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы индивидуальным предпринимателем с (дата) по (дата), а также период с (дата) по (дата).
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в пользу Сытовой И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 30 300 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика Панфиловой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Сытова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. При этом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно не включены отдельные периоды работы истца по трудовой книжке от (дата), в оформлении которой имеются недочеты. Ответчик не уведомил истца о предоставлении в трехмесячный срок справок, подтверждающих страховой стаж. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку обязанность по правильному ведению и заполнению трудовых книжек возложена законодателем на работодателя, вины истца в ненадлежащем оформлении записей в трудовой книжке и отсутствии архивных сведений не имеется. На основании изложенного, с учетом изменений требований, истец просит суд признать незаконным решение об отказе в назначении пенсии по старости от (дата); обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы с (дата) по (дата) в Северо-Казахстанском объединении "Петропавловскснабсбыт", с (дата) по (дата) в Северо-Казахстанской областной конторе книжной торговли г.Петропавловска; включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата) в ООО "Сана", с (дата) по (дата) в ЗАО "Валех", с (дата) по (дата) год в ООО "Приобская строительная фирма (номер)", с (дата) по (дата) в ООО "Инфармком"; включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата) в качестве индивидуального предпринимателя, с (дата) по (дата) в ООО "Инфармком", с (дата) по (дата) в ООО ОК "Гнездо Беркута", взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., стоимость юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., стоимость услуг по нотариальному переводу печатей на справках в сумме 2 480 руб.
Истец Сытова И.В., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата), просит решение в указанной части отменить, поскольку спорный период не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Кроме того, ответчик считает завышенной взысканную судом сумму судебных расходов, указывая на её несоразмерность объёму оказанных представителем услуг и сложности дела, ссылаясь на целевое назначение бюджетных средств Пенсионного фонда РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, Сытова И.В., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургута с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 14 лет 5 месяцев 19 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 10 лет 2 месяца 10 дней. При подсчете продолжительности данных видов стажа пенсионным органом не учтён, в частности, период с (дата) по (дата), так как в выписке из лицевого счета отсутствуют сведения за данный период работы истца.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно отказано истцу во включении периода работы истца в ООО "Инфармком" с (дата) по (дата) в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что стаж подтвержден записями в трудовой книжке и справкой работодателя от (дата) (номер).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата), так как он не подтвержден надлежащими доказательствами и основан на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы гражданина после регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Таким документом в силу п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258-н, является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В выписке из лицевого счета сведения о данном периоде работы истца отсутствуют, страховые взносы за истца не уплачивались, при этом работодатель ООО "Инфармком" является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.
В ответ на обращение представителя истца ООО "Инфармком" сообщило, что в Пенсионный фонд предоставлены откорректированные сведения в отношении истца за период с (дата) по (дата). По каким причинам не предоставлены необходимые сведения персонифицированного учета по спорному периоду с (дата) по (дата), работодатель в ответе не указал (л.д. 99).
В судебном порядке наличие страхового стажа и стажа работы в особых условиях труда может быть подтверждено путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Что касается стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то следует учитывать, что он является одним из видов специального стажа и должен подтверждаться определенными средствами доказывания. В данном случае подтверждается именно характер работы, поскольку устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, работавшими в районах Крайнего Севера, законодатель учитывал особенности проживания и работы в экстремальных природно-климатических условиях.
При указанных выше обстоятельствах одной только записи в трудовой книжке истца недостаточно для подтверждения стажа.
Справка от (дата) (номер), на которую ссылается суд первой инстанции в обоснование своего вывода, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку справка изготовлена на бланке сторонней организации - ООО "Инторгком", которое не является работодателем истца, при этом текст справки заверен оттиском печати ООО "Инфармком" (л.д. 74).
Учитывая, что надлежащим доказательством подтверждения стажа работы после регистрации истца в системе пенсионного страхования являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанного периода работы истца.
Поскольку ООО "Инфармком" свою деятельность не прекратило, возможность осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за данный период работы истца не утрачена.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении спорного периода в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является ошибочным. В связи с допущенными нарушениями решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Оснований для пересмотра решения суда в части размера судебных расходов не имеется.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, учел категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, в том числе участие представителя в судебном заседании. Взысканная сумма судебных расходов завышенной не является.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанности по включению в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы Сытовой И.В. с (дата) по (дата) в ООО "Инфармком".
Принять в отменной части новое решение, которым Сытовой И.В. отказать во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата) в ООО "Инфармком".
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
