Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2217/2020
02 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Болотова Валерия Михайловича:
единовременное пособие в размере 2 920 636 руб. 88 коп.;
ежемесячную денежную компенсацию за период с 01.08.2016 года 31.08.2019 года единовременно в размере 655 200 руб. 00 коп.;
ежемесячно начиная с 01.09.2019 года и до изменений условий выплат ежемесячную денежную компенсацию в размере 18 200 руб. 00 коп;
судебные расходы по проведению судебной военно-врачебной экспертизы в сумме 141500 руб. 00 коп.
В иске Болотову Валерию Михайловичу к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" отказать".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Болотов В.М. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области") о возмещении вреда здоровью.
В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с16 февраля 1994 годапо30 ноября 2011 года. На основании заключения военно-врачебной комиссии (ВВК) МСЧ МВД России по Липецкой области от29 ноября 2011 годапризнан не годным квоенной службе с установлением категории годности к военной службе "Д", диагноз и причинная связь заболевания: заболевание получено в период военной службы.30 ноября 2011 годаБолотов В.М. уволен из органов внутренних дел попункту "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. В период прохождения службы им 15 марта 1995 годабыла получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая повлияла на дальнейшее состояние здоровья. Истец полагал, что имеющиеся у него заболевания являются последствиямизакрытой черепно-мозговой травмы идолжны квалифицироваться как военная травма. 15 марта 2019 года Болотову В.М. отказано в пересмотре заключения ВВК от 29 ноября 2011 года.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать отказ военно-врачебной комиссии от 15 марта 2019 года в части пересмотра заключения ВВК от 29 ноября 2011 года незаконным; установить прямую причинно-следственную связь между травмой, полученной истцом 15 марта 1995 года при исполнении служебных обязанностей, и последствиями этой травмы, которые привели к увольнению и установлению II группы инвалидности, в редакции "Военная травма", "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел; взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременное пособие в размере, равном60-кратному размеру оклада денежного содержания,- 2717313 рублей 82 копейки, ежемесячную денежную компенсацию за предшествующие три года в размере 655 200 рублей, ежемесячную денежную компенсацию - по 18 200 рублей, судебные расходы.
Истец Болотов В.М. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Болотова В.М. - Молюков А.Н. исковые требования уточнил и просил взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременное пособие в размере 2920636 рублей 88 копеек, с учетом индексации, ежемесячную денежную компенсацию с 1 августа 2016 года по 31 августа 2019 года в сумме 681 408 рублей, назначить истцу ежемесячную денежную компенсацию, начиная с 1 сентября 2019 года и до изменения условий выплат, - по 18 928 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 141 500 рублей.
Представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" - Юдин С.В. и Степурко В.В. иск не признали, не согласились с результатами судебной военно-врачебной экспертизы, указав, что Болотов В.М. ранее обращался в Правобережный районный суд г. Липецка с аналогичными требованиями, его исковые заявления оставлялись без рассмотрения в связи с неявкой истца. В ходе рассмотрения дел назначались судебные экспертизы, по результатам которых установлено, что сотрясение головного мозга, полученное Болотовым В.М.15 марта 1995 года, закончилось полным его выздоровлением. Кроме того, при обращении Болотова В.М. в 2016 году в Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" оснований для установления причинной связи междусотрясением головного мозга, полученным15 марта 1995 года,иорганическим заболеванием головного мозга также не установлено.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области - Воронежцева Л.В. исковые требования не признала, поддержала позицию представителей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области - Воронежцеву Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" - Тонких Р.Л., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Болотова В.М. - Молюкова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., просившего решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон Российской Федерации "О милиции"), действовавшего на момент увольнения истца из органов внутренних дел, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации "О милиции" в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" утратил силу с 1 марта 2011 года.
В статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
К выплатам в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, отнесены единовременное пособие (часть 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции") и ежемесячная денежная компенсация (часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции").
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.
Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (далее - Инструкция N 590).
В силу пункта 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: а) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции (в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица); б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции (выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации); в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
Таким образом, одним из оснований для разрешения вопроса о выплате сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации единовременного пособия, является установление такому сотруднику военно-врачебной комиссией категории годности к службе в формулировке "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", что подтверждается соответствующим заключением военно-врачебной комиссии.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.
Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе и органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.
Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы регламентирован Приказом МВД России от 2 апреля 2018 года N 190 (далее - Порядок N 190).
В соответствии с пунктом 1 данного Порядка N 190 начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.
Если при рассмотрении документов будет установлено, что проверка обоснованности заключения ВВК проводилась вышестоящей ВВК, заключение и все имеющиеся в ВВК документы направляются в вышестоящую ВВК, о чем уведомляется гражданин (его законный представитель) (пункт 2 Порядка N 190).
Согласно пункту 5 Порядка N 190 гражданам, уволенным со службы и оспаривающим заключение ВВК, по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.
При этом повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.
По результатам контрольного обследования и повторного освидетельствования оформляется заключение ВВК по форме, определенной для соответствующей категории освидетельствуемых, и передается гражданину (его законному представителю) (пункт 6 Порядка N 190).
Из приведенных правовых норм следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, в целях определения их годности к службе и в том числе для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, и Приказом МВД России от 2 апреля 2018 года N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимы для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".
В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Болотов В.М. проходил службу в органах внутренних дел с 16 февраля 1994 года по 30 ноября 2011 года, последняя занимаемая должность - старший инспектор группы по организации взаимодействия с оперативным штабом оперативного отдела штаба УВД по Липецкой области, специальное звание - "майор милиции".
15 марта 1995 года Болотов В.М., проходивший службу в должности участкового инспектора Правобережного ОВД УВД администрации г. Липецка в звании "лейтенант милиции", при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны спинки носа, ушиба мягких тканей лица, в результате чего с 17 марта 1995 года по 24 марта 1995 года находился на лечении в поликлинике УВД.
Согласно справке окружной военно-врачебной комиссии УВД исполнительного комитета Липецкого областного Совета народных депутатов N 85 от 6 мая 1995 года, травма получена Болотовым В.М. 15 марта 1995 года при исполнении служебных обязанностей.
По данному факту проводилась служебная проверка, по результатам которой 3 апреля 1995 года составлен акт об обстоятельствах получения травмы, утвержденный начальником Правобережного ОВД УВД администрации г. Липецка.
Приказом начальника УМВД России по Липецкой области N 2479 л/с от 30 ноября 2011 года Болотов В.М. уволен из органов внутренних дел по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).
Основанием для увольнения явились рапорт Болотова В.М. от 29 ноября 2011 года, свидетельство о болезни ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от 29 ноября 2011 года N 1767.
В соответствии со свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 29 ноября 2011 года N 1767 военно-врачебной комиссией в отношении Болотова В.М. дано заключение:
а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания: "<данные изъяты>". - Заболевание получено в период военной службы.
б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.):
На основании статей 14 "б", 43 "б", 24 "б", 21 "б", 72 "в", 66 "г", 65 "в", 13 "д" графы III расписания болезней (и ТДТ) приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523:
"Д" - не годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (т. 1 л.д. 16-20).
30 октября 2012 года Болотову В.М. впервые установлена вторая группа инвалидности на срок до 1 ноября 2013 года, причиной установления которой явилось заболевание, полученное в период военной службы (т. 1 л.д. 213-230).
В последующем истцу ежегодно устанавливаласьвторая группа инвалидностипо заболеванию, полученному в период военной службы, с 1 ноября 2016 года вторая группа инвалидности установлена бессрочно (т. 1 л.д. 99-212). При проведении медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России 19 октября 2016 года Болотову В.М. установлен диагноз: по основному заболеванию (код по МКБ-10 G40.4) "<данные изъяты>
9 декабря 2016 годаБолотов В.М. обращался в ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" по вопросу проведения дополнительной военно-врачебной экспертизы.
9 января 2017 года ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" отказала истцу в проведении дополнительной военно-врачебной экспертизы по тем основаниям, что проведение дополнительной военно-врачебной экспертизы нормативными правовыми актами по военно-врачебной комиссии не предусмотрено. Вопрос о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 29 ноября 2011 года N 1767 был предметом рассмотрения в Правобережном районном суде г. Липецка в 2012 году и в 2013 году. По определениям суда от 22 февраля 2012 года и от 26 июня 2013 года проведены судебно-медицинские экспертизы, которыми установлено, что заболевания, отраженные в диагнозе свидетельства о болезни от 29 ноября 2011 года N 1767, не являются следствием закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, полученного 15 марта 1995 года при исполнении служебных обязанностей. Причинно-следственной связи между сотрясением головного мозга, полученным 15 марта 1995 года, и органическим заболеванием головного мозга не имеется.
21 января 2019 года Болотов В.М. обратился с заявлением в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" о пересмотре заключения ВВК от 29 ноября 2011 года N 1767 в части изменения причины связи травмы, полученной 15 марта 1995 года, и ее последствий, установления ее в формулировке "Военная травма".
15 марта 2019 года ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" после повторного изучения всей имеющейся у Болотова В.М. и запрошенной дополнительно медицинской и экспертной документации, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных различными экспертными учреждениями по определению Правобережного районного суда г. Липецка в 2012 и 2013 годах при рассмотрении его исков к УМВД России по Липецкой области и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области", оснований для удовлетворения просьбы и пересмотра заключения ВВК от 29 ноября 2011 года N 1767 в части, касающейся причинной связи заболеваний и установления ее в формулировке "Военная травма", не усмотрела.
По заключению экспертов частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" от 23 июля 2019 года N 346, составленному на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего дела, у Болотова В.М. на момент увольнения из органов внутренних дел 30 ноября 2011 года имелись заболевания: "<данные изъяты>.
Эксперты пришли к выводу, что на момент увольнения30 ноября 2011 годау Болотова В.М. ввиду полученной"военной травмы"на основании статей 14 "б", 21 "б", 24 "б", 25 "в" графы III расписания болезней (и ТДП) приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523: категория годности -"Д"-не годен к военной службе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Болотова В.М. к УМВД России по Липецкой области о признании права на единовременное пособие, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" от 23 июля 2019 года N 346, установившей наличие военной травмы у истца и категорию годности "Д" - не годен к военной службе, положенного в основу решения суда, указывая на компетентность учреждения, проводившего экспертизу, обладание специальными познаниями экспертов, мотивированность и обоснованность, полноту заключения, а также свое критическое отношение к заключениям Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России и экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России с привлечением специалистов ВВК МСЧ МВД России по Воронежской области, установившим полное выздоровление Болотова В.М. после сотрясения головного мозга, полученного 15 марта 1995 года, в связи с тем, что им не была представлена вся медицинская документация относительно состояния здоровья истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на подлежащих применению нормах материального права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Однако указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора выполнены не были. Исследование фактических обстоятельств дела произведено без учета доводов и возражений сторон спора, перечислив в судебном постановлении доводы сторон спора и доказательства, суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Так, положив в основу принятого решения выводы экспертов частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" от 23 июля 2019 года N 346, суд первой инстанции не дал оценки данному доказательству по делу в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в частности, заключением эксперта N 49/12 от 16 апреля 2012 года Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации и заключением медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России с привлечением специалистов ВВК МСЧ МВД России по Воронежской области от 20 сентября 2013 года.
Вывод суда первой инстанции о необоснованности возражений ответчика относительно установления полного выздоровления Болотова В.М. после сотрясения головного мозга, полученного 15 марта 1995 года, подтверждающегося заключениями Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России и ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России с привлечением специалистов ВВК МСЧ МВД России по Воронежской области, ввиду представления неполной медицинской документации относительно состояния здоровья истца, не подтвержден материалами дела. Из материалов дела следует, что экспертам частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" были представлены те же медицинские документы, что и экспертам Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации, а также экспертам медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России.
Перечислив в судебном постановлении доводы сторон спора и доказательства, суд первой инстанции не отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
Более того, суд первой инстанции, указывая на подлежащие применению к спорным отношениям положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок оспаривания результатов военно-врачебной экспертизы с проведением независимой военно-врачебной экспертизы, неправильно применил эти нормы и, ссылаясь, в том числе, на наличие у Болотова В.М. права на получение пособий и компенсаций ввиду установления причинной связи между имеющимися у него заболеваниями, являющимися последствием травмы, полученной в период прохождения военной службы, фактически разрешилвопрос не о законности оспариваемого решения военно-врачебной комиссии, а об определении причинной связи увечий, заболеваний у сотрудника Болотова В.М. Однако к компетенции судебных органов разрешение данного вопроса не отнесено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" (ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России").
Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" от 20 октября 2020 года (т. 4 л.д. 102-117) на момент увольнения из органов внутренних дел 30 ноября 2011 года у Болотова В.М. имелись следующие заболевания: "<данные изъяты>".
Из того же заключения Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" следует, что указанные выше заболевания вынесены в формулировке "Заболевание получено в период военной службы" и не являются последствиями травмы, полученной им 15 марта 1995 года. На момент увольнения из органов внутренних дел (30 ноября 2011 года) у Болотова В.М. не имелось заболеваний, являющихся последствиями травмы, полученной им 15 марта 1995 года.
Давая оценку заключению Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" от 20 октября 2020 года, а также заключению экспертов частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" от 23 июля 2019 года N 346, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Полагая, что у частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" имеется право на проведение военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из приложенной к экспертному заключению копии лицензии на осуществление медицинской деятельности N 78-01-001779 от 03 декабря 2010 года, выданной Комитетом по здравоохранению г. Санкт-Петербурга, согласно которой учреждение имеет право на оказание работ (услуг), выполняемых при осуществлении специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе (т. 2 л.д. 118).
Между тем, в соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, правом на проведение военно-врачебной экспертизы обладают названные в этом пункте организации при наличии у них лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.
Таким образом, лицензия на осуществление медицинской деятельности N 78-01-001779 от 03 декабря 2010 года, выданная частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия", содержит формулировку отличную от той, которая предусмотрена Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для подтверждения права учреждения на проведение военно-врачебной экспертизы.
В ответах Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года, от 14 августа 2020 года, от 25 августа 2018 года на запросы суда апелляционной инстанции сведения о том, дает ли названная лицензия на осуществление медицинской деятельности N 78-01-001779 от 03 декабря 2010 года частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" право на проведение военно-врачебной экспертизы, отсутствуют (т. 3 л.д. 210, 213; т. 4 л.д. 9, 11).
Отсутствуют такие сведения и в ответе Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года на запрос истца Болотова В.М. (т. 3 л.д. 202).
11 ноября 2020 года Комитетом по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в адрес Болотова В.М. был направлен еще один ответ, из которого следует, что согласно приложению к лицензии на медицинскую деятельность N 78-01-001779 от 03 декабря 2010 года частное медицинское учреждение "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" имело право на проведение военно-врачебной экспертизы (осуществление специализированной медицинской помощи по военно-врачебной экспертизе) (т. 4 л.д. 88-89).
Давая оценку ответам Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ответах одного и того же органа государственной власти по одному и тому же вопросу содержится противоречивая информация. Каких-либо сведений и оснований, позволяющих установить достоверность информации, содержащейся в ответе Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 11 ноября 2020 года, данный ответ не содержит. Доказательств, устраняющих имеющиеся противоречия, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам истца и его представителя, не может признать заключение экспертов частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" от 23 июля 2019 года N 346 допустимым доказательством по делу в целях определения категории годности истца по состоянию здоровья к военной службе, а также в целях определения причинной связи полученных Болотовым В.М. увечий и заболеваний с прохождением им военной службы.
Согласно лицензии N ФС-77-01-007211 от 17 ноября 2016 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний", ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" имеет право на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе (т. 4 л.д. 118-120).
Таким образом, лицензия на осуществление медицинской деятельности N ФС-77-01-007211 от 17 ноября 2016 года, выданная ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России", содержит формулировку аналогичную той, которая предусмотрена Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для подтверждения права учреждения на проведение военно-врачебной экспертизы.
Кроме того, заключение Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" от 20 октября 2020 года дано комиссией экспертов по военно-врачебной экспертизе, имеющих высокую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности.
При таких обстоятельствах статус экспертного учреждения и квалификация экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, в том числе всех медицинских документов и данных исследований, на которые ссылались стороны, что подробно изложено в исследовательской части заключения.
При этом экспертами учтены, в том числе: обращение Болотова В.М. 24 мая 2011 года к главному неврологу Липецкой областной клинической больницы Соколову И.А., которым по результатам консультации выставлен диагноз: "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 66-68).
Обстоятельств, которые не были учтены экспертами при проведении экспертизы и дают основания сомневаться в правильности экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Заключение экспертизы согласуется с результатами неоднократных обследований истца, установленными диагнозами по основному и сопутствующим заболеваниям, в том числе с заключением эксперта N 49/12 от 16 апреля 2012 года Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации (т. 2 л.д. 68-88), а также с заключением медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России с привлечением специалистов ВВК МСЧ МВД России по Воронежской области от 20 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 90-101).
Выводы заключений Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации и медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России с привлечением специалистов ВВК МСЧ МВД России по Воронежской области хоть и сделаны в рамках судебно-медицинской и медико-социальной экспертиз, в то время как юридически значимые обстоятельства по данному делу подлежат доказыванию заключениями военно-врачебных экспертиз, однако они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН России" от 20 октября 2020 года, поскольку проведены с участием экспертов по военно-врачебной экспертизе.
В свою очередь, заключение частного медицинского учреждения "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" от 23 июля 2019 года N 346 дано экспертами, не имеющими в своем составе такого рода экспертов, а выводы, содержащиеся в данном заключении, не подтверждаются иными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что в течение года после увольнения, 30 октября 2012 года, истцу установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 октября 2013 года, а причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы, а также то, что при установлении Болотову В.М. в 2016 году группы инвалидности бессрочно ему вновь установлен диагноз по основному заболеванию (код по МКБ-10 G40.4) "Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (черепно-мозговая травма от 1995 г.)", на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не могут, поскольку данные диагнозы установлены истцу после увольнения из органов внутренних дел.
При таких обстоятельствах, установив, что заболевания, имеющиеся у Болотова В.М. на момент увольнения из органов внутренних дел вынесены в формулировке "Заболевание получено в период военной службы" и не являются последствиями травмы, полученной им 15 марта 1995 года, а заболеваний, которые бы являлись последствиями травмы, полученной истцом 15 марта 1995 года, на момент увольнения из органов внутренних дел (30 ноября 2011 года) у Болотова В.М. не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Болотова В.М. не имеется.
Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым
Болотову Валерию Михайловичу в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" о взыскании единовременного пособия в размере 2920636 рублей 88 копеек, ежемесячной денежной компенсации с 1 августа 2016 года по 31 августа 2019 года в сумме 681408 рублей, ежемесячной денежной компенсации, начиная с 1 сентября 2019 года и до изменения условий выплат, по 18928 рублей отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
