Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2217/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Вязовцевой А. В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 годапо иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Вязовцевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Вязовцевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 мая 2014 года между ПАО КБ Восточный и Вязовцевой А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 304872 рублей сроком на 60 месяцев под 29,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитованию ответчика исполнил. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед банком образовалась задолженность в размере 450875 рублей 45 копеек. 29 ноября 2016 года право требования задолженности по кредитному договору было передано по договору N уступки права требования (цессии) ООО "ЭОС". 18 декабря 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Вязовцевой А.В. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика 1 февраля 2019 года был отменен. При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере 437 901 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 579 рублей 02 копейки.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Вязовцева А.В. не участвовали, согласно заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично. С Вязовцевой А.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 433 682 рублей 71 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 293124 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом - 140 558 рублей 14 копеек, расходы на оплату госпошлины 7 536 рублей 83 копейки, всего 441 219 рублей 54 копейки.
В апелляционной жалобе Вязовцева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указав на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности при рассмотрении дела. Просит снизить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение истца, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, Вязовцеву А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между ПАО КБ Восточный и Вязовцевой А.В. путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявлении-анкете, был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 304 872 рублей сроком на 60 месяцев до 21 мая 2019 года, с процентной ставкой 29,5 %, с ежемесячным погашением аннуитентных платежей. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания (п.2.4), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.
Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 9782 рублей, размер последнего платежа - 9663 рублей 17 копеек, дата последнего платежа - 21 мая 2019 года.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Составными частями кредитного договора являлись заявление-анкета заемщика, Условия комплексного банковского обслуживания, в том числе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифы, с которыми Вязовцева А.В. была ознакомлена и согласна.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор N уступки права требования (цессии) по указанному кредитному договору.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору на 21 мая 2014 года составляет 437901 рублей 74 копейки, из которых основной долг в размере 293142 рублей 57 копеек, проценты в размере 140 558 рублей 14 копеек и пени 4219 рублей 03 копейки.
Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между ПАО КБ Восточный и Вязовцевой А.В. договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
В связи с тем, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном заседании, в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.
Как следует из исковых требований и представленного расчета задолженности по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 4219 рублей 03 копейки, во взыскании которых судом отказано с учетом ходатайства ответчика в возражениях на иск о снижении неустойки, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, оснований для уменьшения неустойки по доводам жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование кредитом являются договорными, не относятся к мерам ответственности, и к ним не применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с состоявшимся судебным актом, однако поскольку нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вязовцевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Коробченко Н.В.
Судьи областного суда: Чуб Л.В.
Алтаякова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
