Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2217/2019
01 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Долговой Л.П.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика гаражно-потребительского кооператива автолюбителей "Металлург"
на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Обязать ГПКА "Металлург", обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гараж N 37, ряд N 4 в ГПКА "Металлург", принадлежащий Медведеву Геннадию Николаевичу, чем устранить препятствия в его пользовании.
Обязать ГПКА "Металлург" передать Медведеву Геннадию Николаевичу три новых навесных замка.
Взыскать с ГПКА "Металлург" в пользу Медведева Геннадия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 12 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Медведев Г.Н. обратился с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенном в ГПКА "Металлург", указав, что является собственником гаража N 37, ряд N 4, но с 01.12.2015 года не может пользоваться гаражом, поскольку ответчик отключил свет. Кроме того, ответчиком иными способами чинятся препятствия в пользовании истца гаражом, неоднократно замок в гараж истца выводили из строя (заливали смолой, забивали гвозди), в связи с чем истец обращался в органы полиции. Истец просил возложить на ответчика обязанность обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гараж, произвести замену трех испорченных навесных замков на воротах гаража истца на аналогичные и равноценные, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы.
Истец Медведев Г.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Берсанова Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика- ГПКА "Металлург" в судебное заседание не явился.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГПКА "Металлург" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что решение суда является неисполнимым, поскольку бесперебойную подачу электроэнергии в гараж истца может осуществить только ресурсоснабжающая компания. Суд не исследовал вопрос о мощности присоединения и технических возможностях ГПКА "Металлург" для такого присоединения, в гараже истца отсутствуют приборы учета потребляемой электроэнергии, истец не предоставил доказательств в подтверждение у него морального вреда, вина ГПКА "Металлург" в повреждении замков на гараже Медведева Г.Н. не установлена, взысканные расходы на оплату труда представителя являются завышенными.
Выслушав председателя Правления ГПКА "Металлург" Устинова В.В. и представителя ГПКА "Металлург" по доверенности Золотарёва Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что Медведеву Г.Н. принадлежит на праве собственности гараж N 37 ряд N 4 в ГПКА "Металлург" согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 31.10.2010 года (л.д. 6).
В соответствии с актом об отключении электроэнергии от
01.12. 2015 года, составленным стороной ответчика (л.д. 9) установлено, что с 01.12.2015 года гараж истца отключен от электроэнергии в распределительной коробке в связи с отсутствием прибора учета электроэнергии и бездоговорным и безучётным потреблением электроэнергии.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского округа г. Липецка от 20.10.2016 в иске ГПКА "Металлург" к Медведеву Г.Н. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой и безучётное потребление электроэнергии отказано.
Доводы истца о наличии препятствий в пользовании гаражом при отключении ответчиком электроэнергии подтверждается теми обстоятельствами, что 22.03.2017 года истец обращался в АО "ЛГЭК" с заявлением об осуществлении технологического присоединения гаража. Однако, истцу было сообщено, что ГПКА "Металлург" с гаражом истца ранее в установленном порядке были присоединены к электрическим сетям АО "ЛГЭК", оснований для повторного присоединения не имеется.
23.07.2017 года Медведев Г.Н. в претензионном порядке обращался в ГПКА "Металлург" с заявлением о необоснованном отключении света с 2015 года и необходимости подключения ответчиком гаража истца для подачи электроэнергии, однако, ответчик уклонился от восстановления такой подачи. 19.02.2018 года истец обратился за судебной защитой с данными требованиями.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Медведев Г.Н. как член кооператива, имеет право на получение услуг, предоставляемых кооперативом, в том числе по обеспечению подачи электричества в принадлежащий ему гараж.
Поскольку отключение электроэнергии в гараже истца произведено ответчиком и до настоящего времени восстановлено не было, что подтвердил председатель правления ГПКА "Металлург" Устинов В.В. суду апелляционной инстанции, то ответчик обязан восстановить подачу электроэнергии в гараж истца, поскольку ответчиком не представлено никаких оснований для приостановления подачи электричества в данный гараж. В данной части удовлетворения требований истца судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, однако, считает изложить его в иной редакции.
Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не является гарантирующим поставщиком электрической энергии и не имеет права на подключение истца, являются необоснованными. Суд установлено, что именно ответчик без необходимых на то оснований самовольно произвел полное отключение от электроэнергии гаража истца. Поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащим имуществом, то именно ответчик должен устранить эти препятствия, восстановив положение, существовавшее до отключения электричества ответчиком.
В части требований истца о возмещении морального вреда и возложении обязанности на ответчика предоставить истцу три навесных замка, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так, сам истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Из материалов дела следует, что отключение кооперативом электричества в гараже истца произошло с 01.12.2015 года, после чего истец только несколько раз посещал гараж, за судебной защитой обратился 19.02.2018 года.
Судебная коллегия учитывает, что отношения между сторонами основаны на членстве в ГПКА "Металлург", поэтому оснований для взыскания морального вреда с ГПКА" Металлург" в пользу истца при установленных фактических обстоятельствах дела не имеется, поскольку основное требование истца удовлетворено и его нарушенное кооперативом право восстановлено.
В части требований истца о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу три навесных замка, судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым решением суда, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения указанного имущества действиями ответчика. Сам истец таких действий не наблюдал, не отрицая, что имел конфликты с руководством ГПКА. Из представленных истцом Постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел действительно подтверждено, что замки в гараже истца неоднократно подвергались порче, однако, действий со стороны ответчика и его должностных лиц по порче данного имущества установлено не было. Выводы суда первой инстанции о том, что при порче замков в гараже истца ответчик несёт ответственность в силу несения обязанности по охране всего имущества ГПКА, ни на чём не основаны, сторонами не представлено оснований для возложения такой ответственности на ГПКА, поэтому в данной части оспариваемое решение подлежит отмене, в требованиях истца о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу три навесных замка надлежит отказать.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По требованиям о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу 3 навесных замка взамен повреждённых, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в то время как обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Доводы жалобы ответчика о том, что им не может быть обеспечена бесперебойная подача энергии в гараж истца с учётом права отключения на срок до 24 часов у ресурсоснабжающей организации, о возможном несоответствии условий в гараже истца для подачи электроэнергии, о соответствии подключения техническим возможностям ГПКА не влекут иного разрешения спора по существу.
Доводы жалобы ГПКА о том, что ответчик не был надлежаще извещён о слушании данного дела на 12.04.2018 года не являются самостоятельным основанием к отмене решения, поскольку судом ответчик был извещён о слушании дела по его адресу в соответствии с данными ЕГРЮЛ, что подтверждено стороной ответчика суду апелляционной инстанции, иного адреса ответчика как юридического лица не установлено, нахождение по юридическому адресу ответчика иных организаций с тем же названием не установлено. То, что стороной ответчика не предпринято действий для получения почтовой корреспонденции по указанному адресу либо иному адресу, что им также подтверждено суду апелляционной инстанции, не является добросовестным поведением. Копия заочного решения суда от 12.04.2018 года ответчиком также не получена, и возвращена в суд по истечении срока (л.д. 40).
В части взыскания судебных расходов по заявлению истца судебная коллегия пришла к следующим выводам, исходя из объёма удовлетворённых требований истца.
Установлено по делу, что правовую помощь Медведеву Г.Н. оказывала Берсанова Л.П. на основании заключенного соглашения, которая составила исковое заявление, приняла участие в двух судебных заседаниях, за работу представителя истцом было оплачено-15 000 рублей.
Судебная коллегия учитывает итоги рассмотрения спора по существу, отказ в удовлетворении 2 требований истца из 3 заявленных им требований, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, небольшую сложность спора, принципы разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать в пользу истца за оказание правовой помощи одну тысячу рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение одного требования неимущественного характера в сумме 300 рублей, что соответствует положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2018 года с учётом определения об исправлении описки от 08 мая 2019 года- отменить в части, изложить в иной редакции:
обязать ГПКА "Металлург" восстановить подачу электроэнергии в гараж 37 ряд 4 в ГПКА "Металлург", принадлежащий на праве собственности Медведеву Геннадию Николаевичу, взыскать с ГПКА
"Металлург" в пользу Медведева Геннадия Николаевича за юридическую помощь 1000рублей и 300рублей госпошлину, а всего 1300рублей,
в удовлетворении остальных требований истцу Медведеву Г.Н. к ГПКА "Металлург" - отказать.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
