Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2217/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадырхановой (Мамоновой) Н.М. на решение Советского районного суда города Брянска от 18 февраля 2019 года по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Мамоновой (Бадырхановой) Наталье Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Крючкова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и Мамоновой Н.М. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от "дата", по условиям которого ответчик приняла во временное владение и пользование на правах аренды земельный участок, площадью 1 000 кв.м. Согласно п.3.7 договора аренды арендная плата вносится равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, однако ответчик принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнил. Задолженность ответчика по арендной плате в период с "дата" по "дата" составляет 53 550 рублей. Пункт 3.3 договора аренды за просрочку платежей предусматривает ответственность - неустойку (пеню) в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы платежей за каждый день просрочки. Общая сумма пени в период с "дата" по "дата" составляет 6 516 руб. 26 коп. Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в адрес Мамоновой Н.М. "дата" направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил требование без рассмотрения. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Мамоновой Н.М. задолженность по арендной плате по договору аренды от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 53 550 руб., а также пени за просрочку уплаты платежей за период с "дата" по "дата" в размере 7 471 руб. 62 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2019 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с Мамоновой (в настоящее время Бадырхановой) Н.М. в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации задолженность по арендной плате по договору от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 45 068 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере 5 185 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Мамоновой (Бадырхановой) Н.М. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1 707 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе Бадырханова (Мамонова) Н.М. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно. Указывает, что суд необоснованно принял расчет штрафных санкций, который был произведен истцом по условиям договора от 2005 года, которые были изменены дополнительным соглашением от 2008 года. Кроме того, судом не было учтено, что ответчиком в адрес истца не было направлено до "дата" заявление заключить договор аренды на новый срок, тем самым однозначно была выражена воля арендатора прекратить аренду земельного участка по истечении срока аренды. Суд не принял во внимание отказ истца произвести обследование земельного участка на предмет его использования для подтверждения факта, что ответчик не использует участок по целевому назначению. Так же указывает на то, что истцом не производились перерасчеты задолженности по договору аренды, досудебная претензия направлена в адрес ответчика только в июне 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Гуленкова В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Крючков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (Арендодатель) и Мамоновой Н.М. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N от "дата", по условиям которого ответчик приняла во временное владение и пользование на правах аренды земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером N разрешенный вид использования: для проектирования и строительства индивидуального жилого дома; категория земель: земли поселений (индивидуальное жилищное строительство).
Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка составляет 3 года: с "дата" по "дата".
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления.
В случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка, действующей на момент образования недоимки за каждый день просрочки (п. 3.3 Договора).
Арендная плата вносится физическим лицами - гражданами равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года ( п. 3.7 Договора).
В соответствии с Дополнительным Соглашением к договору аренды земельного участка N от "дата", находящегося в государственной собственности, от "дата" на стороне Арендодателя по договору аренды от "дата" N выступает управление имущественных отношений Брянской области. Указанным дополнительным соглашением договор аренды участка N от "дата" продлен до "дата" (п. 2).
Размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, определенным в приложении к Договору и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1).
В соответствии с расчетом арендной платы, определенной в приложении к договору, годовая сумма арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 17 850 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Мамоновой (Бадырхановой) Н.М. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, Положением об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов "дата" N, исходил из ненадлежащего исполнениям арендатором принятых на себя обязанностей по договору аренды.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В силу Закона, данными полномочиями с "дата" наделена Брянская городская администрация.
В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от "дата" N "О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации", Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также, организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно п. 3.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного Решением Брянского городского Совета народных депутатов от "дата" N, Управление осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использованием муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, а также ведение лицевых счетов плательщиков арендной платы; проводит мероприятия по обеспечению взыскания задолженности по арендной плате за использование муниципального имущества и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации является администратором доходов бюджета.
В соответствии с ч.3 ст.160.1 БК РФ администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
Как следует из материалов дела, Мамонова Н.М. обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с "дата" по "дата" исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной оплате.
Истцом "дата" в адрес Мамоновой Н.М. была направлена претензия с требованием о выплате образовавшейся по состоянию на "дата" задолженности по арендной плате и пени за просрочку основного долга в срок до "дата", которая оставлена без исполнения.
При расчете задолженности судом был принят представленный истцом расчет арендной платы за период с "дата" по "дата", который исчислялся на основании Постановлением администрации Брянской области от "дата" N "Об установлении Порядка определения размера арендной платы, а также Порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" исходя из 1,8 процента от кадастровой стоимости земельного участка в размере 961 330 руб. за земли общего пользования (до "дата"), а так же на основании Постановлением Правительства Брянской области от "дата" N-п, которым утвержден новый Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Брянской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, которым установлен размер арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков в размере 1,5 процента (с "дата").
Вместе с тем, судом обоснованно, с учетом даты подачи иска в суд "дата" не был включен в указанный расчет задолженности период с "дата" по "дата" в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 45 068,78 руб.
Кроме того, судом верно, в соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакциях ФЗ от "дата" N 315-ФЗ, от "дата" N 42-ФЗ, а так же редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ), а так же с учетом п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" за период с "дата" по "дата" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, с "дата" исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет за период с "дата" по "дата" 5 185,93 руб.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 707,64 руб. взысканы судом с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Брянск верно, в соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользуется арендованным имуществом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 3.9 договора N от "дата" и п.3.6 дополнительного соглашения неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком- арендатором была выражена воля прекратить аренду земельного участка по истечении срока аренды, поскольку с письменным заявлением в соответствии с п.4.3.2. договора о его продлении Мамонова Н.М. не обращалась, судебная коллегия отклоняет.
Действительно, в силу указанного пункта договора, по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю.
Однако, данное условие договора не противоречит п.2 ст.621 ГК РФ, в силу которого если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением от 19.05.2008 года был исключен пункт 3.7 договора, устанавливающий порядок внесения арендной платы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд верно признал данные доводы несостоятельными, поскольку согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения договор аренды участка N от "дата" в части, не измененной настоящим соглашением, считается действующим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при подаче иска злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2019 года по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к Мамоновой (Бадырхановой) Наталье Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадырхановой (Мамоновой) Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
