Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО "Смоленский Банк" на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" обратился в суд с иском к Конюховой Л.А., Конюхову С.В., как к наследникам умершего заёмщика, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 19.08.2013 в размере 540371 рублей 32 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 (братом и отцом ответчиков) своих обязательств по данному договору, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 18.03.2018 под 26% годовых.
Представитель ответчика Конюхова С.В. - Самсонова М.Е. в суде первой инстанции иск не признала, указав, что доказательств наличия у умершего заемщика ФИО1 наследственного имущества и вступления в наследство кем-либо из наследников в материалах дела не имеется. Просила в случае отказа в удовлетворении иска взыскать с истца понесенные ею расходы на представителя в сумме 24000 рублей и 1700 рублей за оформление доверенности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05.02.1019 в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Смоленский Банк" в пользу Конюхова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное толкование норм закона, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что вывод суда о необоснованности иска по тем основаниям, что наследственного дела к имуществу умершего не заводилось, и доказательств фактического вступления в наследство не имеется, является ошибочным. Как следует из материалов дела, суд установил наличие за умершим зарегистрированного автомобиля, но запросов ни в ГИБДД, ни в Налоговую инспекцию с целью выяснения вопроса, кто сейчас пользуется автомобилем, не направил. Суд не учел, что в случае отсутствия фактических наследников Банк вправе обратиться в иском к выморочному имуществу.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ).
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании ч.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.
Согласно разъяснениям в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 19.08.2013 между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО1. заключён кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на срок до 18.03.2018 под 26% годовых (л.д.13-16).
В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора, во исполнение обязательств по договору, в том числе, уплаты начисленных процентов, заемщик должен вносить ежемесячные аннуитетные платежи 19 числа каждого месяца, размер платежей (кроме первого и последнего) составляет 12 516 рублей 93 копейки.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрен штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора).
19.08.2013 кредит в сумме 400 000 рублей заёмщиком ФИО1. получен, и в счет погашения кредита за период с 19.08.2013 по 03.10.2016 были внесены денежные средства в общей сумме 238 818 рублей, в том числе по основному долгу - 96762 рубля 12 копеек, в счет погашения процентов - 142055 рублей 88 копеек, после чего платежи прекращены (л.д.10).
21.09.2017 ФИО1. умер, и по состоянию на 15.06.2018 на его счете образовалась задолженность в сумме 540371 рубль 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 283 367 рублей 92 копейки, просроченные проценты - 207 906 рублей 65 копеек, штраф за просрочку очередного платежа - 49 096 рублей 75 копеек, после чего платежи прекращены (л.д.10-12).
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 47-54).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 конкурсное производство в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлено до 18.01.2019 (л.д. 55-58).
15.01.2016 конкурсным управляющим Банка заемщику ФИО1. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое не исполнено (л.д.33-36).
02.10.2018 конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском к заемщику Конюхову В.А. о взыскании кредитной задолженности.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 04.09.2018 производство по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" к ФИО1. о взыскании кредитной задолженности прекращено в связи со смертью ответчика (л.д.8).
02.11.2018 конкурсный управляющий Банка обратился с иском в суд к наследникам умершего заемщика: Конюхову С.В. (сын) и Конюховой Л.А. (родная сестра) (л.д. 64-67).
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.12.2018 производство по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский Банк" к Конюховой Л.А. прекращено в связи со смертью (л.д.67-68).
При этом, проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что у умершего К.В.А.. какого-либо зарегистрированного недвижимого имущества не имеется, наследственного дела к имуществу не заводилось, доказательств фактического принятия его сыном Конюховым С.В. наследства не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, п.2 ст.811, ст.ст.309-310, п.1 ст.329 п.1 ст.330, ч.1 ст.382, п.2 ст.811, п.1 ст.1112, п.1 ст.1175, ст.323, п.1 ст.1175, ст.ст.418, 1142, ч.1, 2 ст.1152, ст.ст.416, 1150, 348, п. 1 ст.349, пп.2 п.1 ст. 352, ст.357, п.1 ст.353, п.1 ст.350, п.3 ст.340 ГК РФ, п.14, п.33, п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком к наследнику требований.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку они основаны на правильном применении норм законов.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд, установив, что за умершим наследодателем зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, гос. номер N, исходя из отсутствия факта принятия наследником имущества, должен был согласно ст.1151 ГК РФ признать данное имущество вымороченным и обратить на него взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом в качестве способа защиты своего права избран иной способ - путем предъявления требований в порядке ст.1175 ГК РФ к наследникам, а не к имуществу умершего наследодателя. При этом, своих требований в период рассмотрения спора истец не изменял и не уточнял, требований о признании зарегистрированного за наследодателем имущества вымороченным и обращении на него взыскания не заявлял, в связи с чем, решение судом обоснованно принято по требованиям истца, что соответствуют положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Также по мнению судебной коллегии, правильно разрешен судом и вопрос по возмещению ответчику судебных (представительских) расходов, которые с учетом принятого судом решения, возражений истца и положений ст.98, ст.100 ГПК РФ определены судом в размере 12000 рублей и взысканы с истца в пользу ответчика. Оснований для изменения взысканной судом суммы расходов у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "Смоленский Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
