Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года №33-2217/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары к Антонову В.С., Антонову А.В. о возложении обязанности освободить земельные участки от ограждений
по апелляционным жалобам Антонова В.С., ООО "Партнер" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 февраля 2019 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ответчика Антонова В.С., его представителя Башкирова Д.Е., представителя третьего лица - ООО "Партнер" - Кузина А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя истца - администрации г. Чебоксары - Карсакова Е.В., представителя третьего лица Иванова А.В. - Ахвердяна А.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Антонову В.С., Антонову А.В., в окончательном варианте просила возложить на них солидарную обязанность по демонтажу ограждений, находящихся на части земельных участков с кадастровыми номерами N 1,N 2 по координатам, указанным в представленных суду ведомостях вычисления координат земельного участка.
Исковые требования (с учетом уточнения оснований иска) обоснованы следующими обстоятельствами.
Земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м с кадастровым номером N 2, имеющий вид разрешенного использования - для организации подъездных путей, местоположение: ..., находится в неразграниченной государственной собственности. Земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N 1, имеющий вид разрешенного использования - земли общего пользования, местоположение: г..., находится в муниципальной собственности. Указанными земельными участками распоряжается администрация г. Чебоксары. Согласно акту осмотра земельного участка от 20 декабря 2018 года N 100И-М составленному должностными лицами органа муниципального контроля, Антонов В.С. и Антонов А.В. - собственники домовладения, расположенного по адресу: ..., путем самовольной установки металлического ограждения перекрыли доступ неограниченному кругу лиц к части - площадью 69 кв.м земельного участка с кадастровым номером N 2, а также самовольно огородили и фактически используют часть - ориентировочной площадью 62 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N 1 перед фасадом своего домовладения.
По делу постановлено указанное выше решение.
Антонов В.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.
ООО "Партнер" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части возложения на ответчиков обязанности по демонтажу спорного ограждения на части земельного участка с кадастровым номером N 2, также полагая, что в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были направлены согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Антонов А.В., третьи лица Иванов В.А., Павлов О.А.. Павлов К.П., представители третьих лиц - ООО "СМУ58-Контракт", ООО "Стройком", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иномуоснованию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" является собственником земельного участка из земель населенных пунктов площадью ... кв.м с кадастровым номером N 1, имеющего вид разрешенного использования - земли общего пользования, местоположение: г....
Земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м с кадастровым номером N 2, имеющий вид разрешенного использования - для организации подъездных путей, местоположение: ..., находится в неразграниченной государственной собственности.
Антонову В.С. и Антонову А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м с кадастровым номером N 3, имеющий вид разрешенного использования -для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ....
В Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении указанных земельных участков, являющихся смежными, имеются.
В ходе судебного разбирательства 20 декабря 2018 года должностными лицами органа муниципального контроля составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами N 2, N 1, N 3 было установлено, что Антонов В.С. и Антонов А.В. - собственники земельного участка с кадастровым номером N 3 для обслуживания индивидуального жилого дома используют за границами находящегося в собственности земельного участка 62 кв.м части земельного участка с кадастровым номером N 1 и 69 кв.м части земельного участка с кадастровым номером N 2.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2018 года отказано в удовлетворении административных исковых заявлений Антонова В.С. и Антонова А.В. к государственному инспектору по использованию и охране земель - главному специалисту - эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики Троицкому В.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики о признании незаконными и отмене предписаний от 22 ноября 2017 года N 4954, 4955.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года апелляционная жалоба Антонова В.С. и Антонова А.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2018 года оставлена без удовлетворения.
Администрация г. Чебоксары, ООО "СМУ58-Контракт", ООО "Партнер", ООО "Стройком", Иванов В.А. участвовали в административном деле в качестве заинтересованных лиц.
Судами первой и апелляционной инстанций по административному делу были установлены, в частности, следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.
По результатам внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республикев отношении Антонова В.С. и Антонова А.В., на имяпоследних были выданы предписания от 22 ноября 2017 года N 4954, 4955 об устранении нарушений земельного законодательства.
Согласно названным предписаниям в ходе проверки был выявлен факт самовольного занятия и использования собственниками земельного участка с кадастровым номером N 3 Антоновым В.С. и Антоновым А.В. части - площадью 70 кв.м земельного участка с кадастровым номером N 2 и части - площадью 65 кв.м земельного участка с кадастровым номером N 1 путем установки на них ограждений, в связи с чем им было предписано в срок до 20 апреля2018 года устранить указанные нарушения земельного законодательства.
Судами первой и апелляционной инстанций были признаны необоснованными и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами доводы Антонова В.С. и Антонова А.В. о том, что они не используют указанные в оспариваемом предписании части земельных участков с кадастровыми номерами N 2, N 1.
Необоснованными были признаны судами первой и апелляционной инстанций и доводы Антонова В.С. и Антонова А.В. о том, что ограждение на смежных земельных участках представляет собой подпорную стену, строительство которой осуществлено ООО "СМУ58-Контракт" по заданию ООО "Партнер" в рамках реализации строительства объекта "...", с указанием на то, что данное обстоятельство не освобождает их, как собственников земельного участка с кадастровым номером N 3, от обязанности исполнения требований земельного законодательства.
Судом апелляционной инстанциибыло указано также и на то, что соглашение о внесудебном урегулировании спора от 29 августа 2016 года, заключенное между ООО "СМУ58-Контракт", Антоновым В.С. и Антоновым А.В., которым было предусмотрено, что ООО "СМУ58-Контракт" восстанавливает ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N 3 и N 2 путем установки забора по проекту строительства объекта "...",не являлось правовым основанием для строительства подпорной стены на земельном участке с кадастровым номером N 2, который должен использоваться в соответствии с его разрешенным использованием, а его использование для увеличения смежного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования - для обслуживания индивидуального жилогодома, является недопустимым, и что Антонов В.С. и Антонов А.В., имеющие в собственности объект недвижимости - жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N 3, принадлежностью которого являются, в том числе относящиеся к нему сооружения, обоснованно признаны ответственными за самовольный захват смежной земли.
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела договор генерального подряда от 1 июня 2016 года N1, заключенный между ООО "Партнер" и ООО "СМУ58-Контракт", договор подряда от 14 августа 2016 года N7, заключенный между ООО "Партнер" и ООО "...", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ООО "Партнер" и ООО "СМУ58-Конктракт" оспариваемым предписанием и не влекут возникновения каких-либо имущественных прав в отношении подпорной стены у указанных юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что и договор аренды земельного участка от 15 августа 2016 года, заключенный между администрацией г. Чебоксары и ООО "Партнер", по которому ООО "Партнер" предоставлено право использования земельного участка с кадастровым номером N 4 для строительства общественного центра, расположенного ...,сведений о возможности использования земельного участка с кадастровым номером N 2 для строительства на нем какого-либо сооружения не содержит.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 8, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 26, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 41 устава муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что увеличение фактической площади земельного участка ответчиков путем обустройства ограждения за счет земель общего пользования препятствует в пользовании ими другим лицам и нарушает права истца.
Как установлено судом, границы земельного участка с кадастровым номером N 3 по периметру образуют ограждения, выполненные из бетонных изделий, сетки-рабицы, профнастила и кирпичей, иных ограждений между земельным участком ответчиков и земельными участками с кадастровыми номерами N 2, N 1 не имеется, что свидетельствует об использовании ответчиками частей указанных земельных участков.
При этомдоводы ответчиков о том, что строительство подпорной стены на смежных земельных участках осуществлено ООО "СМУ58-Контракт" по заданию ООО "Партнер" в рамках реализации строительства объекта "..." и что она им не принадлежит, суд отклонил, указав, что эти доводам уже дана оценка при рассмотрении административного дела и привел суждения, аналогичные суждениям суда первой и апелляционной инстанции по указанному делу.
Суд также указал, что факт установки спорного ограждения ООО "СМУ58-Контракт" за счет ООО "Партнер" а также наличие заключения эксперта М. В.П. от 30 января 2019 года, согласно которому демонтаж спорного ограждения вызовет обвал грунта по всей протяженности демонтируемых сооружений с нанесением неустранимого ущерба домовладению ответчиков и подъездным путям к другому домовладению, не освобождает ответчиков, как собственников земельного участка, который ограждает забор, от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и не нарушать границы смежных земельных участков.
Судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб отмену обжалуемого решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы Антонова В.С. о том, что в качестве ответчиков по делу должны были привлекаться ООО "СМУ58-Контракт" и ООО "Партнер", которые осуществили строительство спорного ограждения, мотивированные тем, Антонов В.С. и Антонов А.В. не имеют к нему никакого отношения, судебная коллегия не находит заслуживающими внимания в связи с их несостоятельностью, так как в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Антонов В.С. не вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 годапо ранее рассмотренному административному делу.
Не могут свидетельствовать о неправильности решения и доводы апелляционной жалобы Антонова В.С. о несоответствии заявленных требований характеру и степени нарушения прав истца, обоснованные тем, что согласно представленному заключению эксперта демонтаж спорного ограждения вызовет обвал грунта по всей протяженности демонтируемых сооружений с нанесением неустранимого ущерба домовладению ответчиков и подъездным путямк другому домовладению.
Суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что наличие указанного заключения не освобождает ответчиков, от обязанности соблюдать требования земельного законодательства.
Кроме того, судебная экспертиза в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, по делу не назначалась, данное заключение было получено Антоновым В.С. самостоятельно во внесудебном порядке и поэтому является всего лишь одним из письменных доказательств по делу, содержание которого не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют, в частности, описание проведенных специальных исследований либо испытаний и какие-либо расчеты, на основании которых давшее его лицо пришло к указанным выводам, в связи с чем данный документ не может достоверно подтверждать указанные в нем обстоятельства.
Каких-либо иных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса) свидетельствующих о невозможности демонтажа спорных ограждений без причинения несоразмерного ущерба домовладению ответчиков и имуществу третьих лиц суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о демонтаже спорных ограждений не может быть признано не соответствующим принципам справедливости, разумности и соразмерности.
Поскольку правомерность установки спорных ограждений по делу не доказана, на неправильность решения не указывает и довод апелляционной жалобы Антонова В.С. о том, что исполнение решения повлечет нарушение строительных норм и правил, учитывая большой перепад высот на земельных участках, который требует установки подпорной стены. При наличии к тому оснований, соответствующая подпорная стена может быть установлена ответчиками в пределах границ находящегося в собственности земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер" о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, которые сводятся к несогласию с изложенными в нем выводами суда, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что выводы суда по делу полностью согласуются с обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренному административному делурешением Московского районного суда г. Чебоксары от 29 июня 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 октября 2018 года, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Партнер" не вправе оспаривать при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе ООО "Партнер", каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворенияапелляционные жалобы Антонова В.С., ООО "Партнер" на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 27 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка