Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-2217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-2217/2019
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловского С.К. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск Чихиркина Николая Юрьевича к Гавриловскому Станиславу Константиновичу удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриловскома Станислава Константиновича в пользу Чихиркина Николая Юрьевича: возмещение ущерба в размере 780763,00 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 6742,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11007,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание 06.05.2019 г. не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Гавриловского С.К., поддержавшего в судебном заседании 24.04.2019 г. доводы апелляционной жалобы и указывавшего, что во время дорожно-транспортного происшествия он управляемым транспортным средством, принадлежащим супруге его брата, владел на законных основаниях, а также полагавшего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства завышенной, судебная коллегия
установила:
Чихиркин Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующего отказа от части исковых требований, к Гавриловскому С.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 25 июня 2017 года на 1362 км. автодороги М-5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля Рено, принадлежащего Чихиркину Н.Ю. и находившегося под управлением ФИО8, и автомобилем Фрейтлайнер, принадлежащим ФИО9 и находившегося под управлением Гавриловского С.К., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан Гавриловский С.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2017 года. Гражданская ответственность ответчика была застрахован в САО "ВСК". Для определения реального ущерба истец обратился в Южно-Российский центр экспертизы и оценки, оценщиком которого был подготовлен отчет N 253/17 от 18.09.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составляет 1 267 980,80 руб., с учетом износа - 848 130,80 руб. В связи с указанными обстоятельствами Чихиркин Н.Ю. просил взыскать с Гавриловского С.К. в возмещение материального ущерба 867 980,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 262,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Чихирикн Н.Ю. и ответчик Гавриловский С.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Гавриловский С.К., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что при производстве судебной экспертизы не была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Рено, а вывод эксперта об экономической целесообразности ремонта автомобиля без расчета стоимости его годных остатков является необоснованным и немотивированным. Считает, что исковое заявление следовало подавать в суд по месту жительства Гавриловского С.К. - в Шатровский районный суд Курганской области.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года на 1362 км. автодороги М-5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля Рено, принадлежащего Чихиркину Н.Ю. и находившегося под управлением ФИО8, и автомобилем Фрейтлайнер, принадлежащего ФИО9 и находившегося под управлением Гавриловского С.К.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 25 июня 2017 года, является ответчик Гавриловский С.К., поскольку данный вывод основан на исследованных судом материалах дела иответчиком Гавриловским С.К. не оспаривается.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.Согласно заключению судебной экспертизы N 1115 от 29.12,2018 года, проведенного экспертом ООО "Абсолют Оценка" на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учётом износа деталей составляет 501 100 руб., без учета износа - 1 180 763 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Рено на момент ДТП составляла 1 606 000 руб.
Из изложенного следует, что поскольку стоимость указанного автомобиля на день ДТП выше, чем стоимость его восстановительного ремонта, при этом доказательств экономической нецелесообразности восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, у эксперта отсутствовала обязанность по определению стоимости годных остатков указанного автомобиля, которая была возложена на эксперта указанным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2018 года лишь при условии, если будет установлено, что восстановление автомобиля Рено является нецелесообразным.
Судебная коллегия, основываясь на нормах статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что истец имеет право полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые он произвёл, или должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему имущества, установленных с разумной степенью достоверности, а также неполученных доходов, которые он имел возможность получить, в случае, если бы его право не было нарушено, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и принимает во внимание, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет, в частности, виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишён права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведённых в негодное состояние в результате ДТП, в случае, если это не влечёт неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта, а также поскольку ответчиком не доказано и это с очевидностью не следует из обстоятельств дела, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причинённых транспортному средству истца.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика, как с лица виновного в причинении вреда имуществу истца и владевшего управляемым им транспортным средством на законных основаниях, в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1079 указанного Кодекса, в соответствии с которыми вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3), в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей (фактический размер ущерба), определённая на основании заключения судебной экспертизы N 1115 от 29.12,2018 года, и выплаченным страховым возмещением, что составляет 780 763 рублей. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что ответчик доказательств несоответствия определённых данным заключением ценовых показателей фактическим обстоятельствам не представил, о проведении дополнительной, или повторной экспертизы не просил.
Из материалов дела также следует, что первоначально исковое заявление истцом был подано в Волгодонский районный суд Ростовской области, однако в ходе производства по делу, по ходатайству ответчика Гавриловского С.К., дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, по указанному ответчиком месту его постоянного жительства: г. Тюмень, <.......>, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловского С.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
