Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2217/2019
г.Пенза
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Яковлевой Н.К.на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Яковлевой Н.К. к ОАО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" МСЧ ОАО "ППО ЭВТ", ООО клинико-диагностический центр "Медиклиник-Проф" о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" Андриянову Н.Н., ООО "КДЦ "Медиклиник-Проф" Орлова В.А., судебная коллегия
установила:
Яковлева Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО (ныне АО) "ППО ЭВТ", ООО клинико-диагностический центр "Медиклиник-Проф" о компенсации морального вреда.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила <данные изъяты> в <данные изъяты> и сразу же обратилась в диагностический МСЧ ОАО "ППО ЭВТ" для проведения <данные изъяты> исследования.ДД.ММ.ГГГГ прошла обследование и получила справку, в которой сказано: на рентгенограммах <данные изъяты> не выявлено. На словах врач пояснил, что это обычный <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ она почувствовала резкую боль в левой половине <данные изъяты>. Электрокардиограмма не выявила существенных изменений в сердце. Боль не проходила и распространилась на правую сторону тела.ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в этот центр для первичного приема врача-невролога, сделала ультразвуковое исследование <данные изъяты>, была на приеме у гастроэнтеролога. Было назначено лечение, исправно лечилась. Боль не проходила, началась сильная одышка, не могла пройти более 10 шагов, не задыхаясь. ДД.ММ.ГГГГ в этом же центре была на консультативном приеме у терапевта, поставлен диагноз: <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковое исследование <данные изъяты> - выявлены <данные изъяты> и консультация у невролога - <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к пульмонологу, которыйустановил наличие <данные изъяты>. Диагноз подтвердился рентгенисследованием, истец была направлена на лечение в ГБУЗ Клиническая больница N. Там врач пульмонолог при первичном осмотре обнаружила патологические измененияв <данные изъяты>.После выписки из этого лечебного учреждения она была направлена в Пензенскийобластной <данные изъяты> диспансер, где был установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>.,<данные изъяты>, <данные изъяты>.Была установлена инвалидность первой группы.Считает, что невнимательное и небрежное исполнение ответчиками своих обязанностей,привело к тому, что своевременно не был установлен правильный диагноз и непоследовало необходимое лечение.Каждый из врачей сначала слушал <данные изъяты> стетоскопом, потом проводил другие манипуляции и назначал лечение. Левое <данные изъяты> практически не дышало, так как былозаполнено до третьего ребра жидкостью, однако ни один из врачей, кроме пульмонологаэтого не установил. Необнаружение в течение полутора лет <данные изъяты> повлекло причинение вреда здоровью, в результате чего полностью утрачена трудоспособность, она лишена возможности зарабатывать. Жизнь полностью разрушена. Раньше истец была относительно здорова, в пределах возраста. А теперь у нее нет будущего, живет одним днем.
Просила суд взыскать в равных долях с ОАО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" (ОАО "ППО ЭВТ")" Медико-санитарная часть ОАО "Пензенское производственное объединение электронной вычислительной техники" (ОАО "ППО ЭВТ") и ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" в возмещение морального вреда 1000000 рублей.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яковлева Н.К. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Помимо этого указывает, что согласно заключения экспертизы длительность <данные изъяты> процесса составляет около трех лет. Вместе с тем, рентгенолог не указал на необходимость обратиться к <данные изъяты>, пояснив, что это обычный <данные изъяты> и не надо его трогать. В связи с чем она отменила ранее запланированный визит к <данные изъяты>. Рентгеновский снимок на руки она не получала. Делая вывод об отсутствии вины МСЧ ОАО "ППО ЭВТ" в неверно установленном диагнозе на момент обращения, суд указанные её доводы во внимание не принял. После обследования, которое она проходила на платной основе, ей был выдан официальный документ об отсутствии <данные изъяты>. В связи с чем, поверив заключению специалиста, она не стала дальше "ходить по врачам", вина МСЧ ОАО "ППО ЭВТ" в неверно установленном ей диагнозе является доказанной, поэтому данный ответчик должен выплатить ей компенсацию морального вреда.
В возражениях АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" в лице представителя Андрияновой Н.Н., ООО "КДЦ "Медиклиник-Проф" в лице представителя Орлова В.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО "ППО ЭВТ им. В.А. Ревунова" Андриянова Н.Н., ООО "КДЦ "Медиклиник-Проф" Орлов В.А. возражали против доводов жалобы.
Яковлева Н.К. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени его извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье ...гражданина являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Яковлева Н.К. обнаружила <данные изъяты> в <данные изъяты> в связи с чем, обратилась в диагностический МСЧ ОАО "ППО ЭВТ" для проведения <данные изъяты> исследования.
ДД.ММ.ГГГГ она прошла обследование и получила протокол <данные изъяты> исследования, согласно которому на рентгенограммах <данные изъяты> не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.К., почувствовав резкую боль в левой половине <данные изъяты> и <данные изъяты>, обратилась в ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" где ей была сделана электрокардиограмма.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" для первичного приема врача-невролога, ей выставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз <данные изъяты>. Даны назначения и рекомендации
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.К. обратилась в ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" к гастроэнтерологу с жалобами на выраженную боль в <данные изъяты>, усиливающуюся при глубоком вдохе и выдохе, поворотах туловища. Указано на то, что больна 22 года, ухудшение в течении одной недели. Выставлен диагноз <данные изъяты>, обострение, даны назначения и рекомендации по питанию, режиму, обследования (УЗИ ГБС (<данные изъяты>), <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ей было сделано ультразвуковое исследование <данные изъяты>, заключение <данные изъяты>, <данные изъяты>).
Рекомендованный гастроэнтерологом анализ на <данные изъяты> ей выполнен не был. На рекомендованный повторный прием через 5 дней она не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.К. обратилась на прием к терапевту ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" с жалобами на <данные изъяты> Данные жалобы с ДД.ММ.ГГГГ., за медпомощью не обращалась, ухудшение последние 3 недели. По системе органов дыхания указано на отсутствие хрипов, легочный звук над всеми отделами. Выставлен предварительный диагноз <данные изъяты> Даны назначения и рекомендации, <данные изъяты>, явка к врачу через 2 недели.
УЗИ <данные изъяты> выполнено Яковлевой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ на <данные изъяты> крови истицей не сдан, на рекомендованный повторный прием к терапевту истец не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.К. обратилась к неврологу с жалобами на боль в <данные изъяты>, усиливающуюся при движении, усиление боли в течении 7-10 дней после переохлаждения. Выставлен диагноз <данные изъяты> в стадии обострения, даны рекомендации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием к кардиологу ООО "Клинико-диагностический центр "МЕДИКЛИНИК-ПРОФ" с жалобами на <данные изъяты>. Указано на ясный звук в <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Направлена на консультацию к пульмонологу - аллергологу.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.К. обратилась на консультацию к пульмонологу с прежними жалобами, указано на ослабленное <данные изъяты>, практически не слышно, <данные изъяты> <данные изъяты>. Выставлен диагноз <данные изъяты>. Направлена на госпитализацию.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.К. сделано УЗИ, по заключению у нее имеются признаки <данные изъяты>. Объемное <данные изъяты>, даны рекомендации - консультация <данные изъяты>, МРТ <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ при выполнении сцинтиграфии костей у Яковлевой Н.К. обнаружено множественное <данные изъяты>.
Яковлевой Н.К. установлен диагноз: <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.К. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.
Согласно представленной стороной ответчика книги учета N МСЧ ОАО ППО ЭВТ от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ней имеется запись, что Яковлева Н.К. получила на руки результаты исследования (маммографии) ДД.ММ.ГГГГ.
В силу Положения об архиве материалов лучевой диагностики, утв. Приказом Минздрава РСФСР N 132 от 02.08.1991 "О совершенствовании службы лучевой диагностики" срок хранения рентгеновских снимков (в случае передачи их в архив) определен два года при отсутствии патологии и 5 лет для снимков, отражающих патологические изменения.
Поскольку, согласно протокола <данные изъяты> исследования <данные изъяты> <данные изъяты>, срок хранения данного снимка составил 2 года и на момент обращения Яковлевой Н.К. с настоящим иском данный срок истек.
Из заключения судебной медицинской экспертизы ГУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Пензенской области N-к, следует, что принимая во внимание отсутствие каких-либо рентгенологических данных, в том числе, рентген - исследований органов <данные изъяты>, до момента проведения <данные изъяты> исследования от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, высказаться о том, имелась ли возможность на рентгенограммах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заподозрить <данные изъяты> заболевание <данные изъяты> не представляется возможным, равно как и достоверно определить правильно ли была проведена диагностика Яковлевой Н.К. ОАО "ППОЭВТ" МСЧ ОАО "ППО ЭВТ", в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, экспертами отмечается, что диагностика <данные изъяты> <данные изъяты>) основывается на совокупности данных, включающих в себя клиническую диагностику: осмотр, опрос, пальпацию, лучевую диагностику, маммографию, КТ, УЗИ, цитологическую диагностику, мазки-отпечатки, гистологическую диагностику биоптатов. Высказаться точно о сроках развития <данные изъяты> у Яковлевой Н.К. не представляется возможным, однако, с учетом результатов <данные изъяты> исследования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> процесс в левой <данные изъяты> развивался медленно, и на момент диагностики в ДД.ММ.ГГГГ., можно предположить, что давность процесса составляла около трех лет.
На момент обращения в ООО клинико-диагностический центр "Медиклиник-Проф" к профильным специалистам в ДД.ММ.ГГГГ года признаки <данные изъяты> у Яковлевой Н.К. отсутствовали. Установленные диагнозы <данные изъяты>) соответствовали наличию данных нозологических форм у пациентки. ДД.ММ.ГГГГ диагностика в ДД.ММ.ГГГГ года соответствовала наличию фактически существующих у пациентки заболеваний. Диагностика <данные изъяты> в ООО КДЦ "Медиклиник-Проф" осуществлена пульмонологом ДД.ММ.ГГГГ. Высказаться точно о сроках развития левостороннего <данные изъяты> не представляется возможным. Учитывая, что у Яковлевой Н.К. имел место <данные изъяты>, который приводит к нарушению <данные изъяты>, что вызывает накапливание большого <данные изъяты>, при <данные изъяты> патологии такое накопление происходит довольно быстро и сопровождается выпотом <данные изъяты> характера, это характерно именно для <данные изъяты>, можно высказаться о том, что формирование <данные изъяты> возможно от нескольких недель до нескольких месяцев. Зафиксированные в медицинской документации ООО КДЦ "Медиклиник-Проф" в ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ "Городская поликлиника" жалобы и состояние здоровья пациентки соответствовали наличию фактически существующих у нее заболеваний (<данные изъяты>.) на фоне которых имелось <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО КДЦ "Медиклиник-Проф врачом неврологом рекомендована явка пациентки через 5 дней после назначенного лечения, что позволило бы оценить эффект от лечения, в случае его отсутствия эффекта от лечения продолжить диагностический поиск, в том числе назначить рентгенологическое исследование позвоночника. При этом, экспертом отмечено, что медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N ГБУЗ "ГП" не содержит какие либо сведения об обращаемости Яковлевой Н.К. за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ года. В медицинской карте отсутствуют данные об диспансерном наблюдении пациентки, результаты <данные изъяты> исследования до ДД.ММ.ГГГГ года, консультации гинеколога и др. специалистов, в представленных материалах дела и медицинской документации данных о прохождении медицинских осмотров не содержится. Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н.К. в условиях ГБУЗ "ГП" было назначено проведение общего анализа <данные изъяты>, флюорографическое исследование органов <данные изъяты>, посещение смотрового кабинета, ЭКГ, что пациенткой не было выполнено. Проведение указанных обследований позволяло заподозрить <данные изъяты>.
По мнению экспертной комиссии, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) специалистов ООО КДЦ "Медиклиник-Проф" и наступившими последствиями для пациента Яковлевой Н.К. (наступление инвалидности 1 группы) не усматривается. Наступление 1 группы инвалидности у Яковлевой Н.К. обусловлено степенью выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности человека: способности к самообслуживанию и трудовой деятельности, вследствие основного заболевания: <данные изъяты>, <данные изъяты> слева от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.
Кроме того, пациентка в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО КДЦ "Медиклиник-Проф" с жалобами на наличие <данные изъяты> не обращалась, результаты <данные изъяты> и флюорографии в клинику не предоставлялись, рекомендации невролога по явке через 5 дней пациенткой не соблюдены: в период обращения в ГБУЗ "ГП" ДД.ММ.ГГГГ назначенное обследование пациентка не прошла. Диагноз: <данные изъяты> Яколевой Н.К. у ответчика установлен ДД.ММ.ГГГГ, что позволило направить ее в профильное отделение ГБУЗ "КБN" для установления природы <данные изъяты>
По мнению экспертной комиссии, при обращении за медицинской помощью к гастроэнтерологу и неврологу ДД.ММ.ГГГГ у Яковлевой Н.К. явлений <данные изъяты> не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <данные изъяты>, специалистами в ООО "КДЦ "Медиклиник-Проф" не установлен, в случае его наличия, установить данный диагноз представлялось возможным. Высказаться точно о сроках развития <данные изъяты> не представляется возможным (формирование <данные изъяты> возможно от нескольких недель до нескольких месяцев до момента его диагностики).
Нарушения функций органов и их систем, а также другие расстройства здоровья уЯковлевой Н.К. обусловлены основным заболеванием: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а не лечебно-диагностическими мероприятиями, проведенными в условиях ООО клинико-диагностический центр "Медиклиник-Проф".
С учетом имеющихся сведений в медицинских документах, признаков <данные изъяты> у Яковлевой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ не имелось (жалобы на изменения структуры, формы <данные изъяты> пациентка не предъявляла, <данные изъяты> не нарастала, боль носила неопределенный характер), в протоколе ультразвукового исследования органов брюшной полости - указаний на наличие <данные изъяты> не имелось. При посещении специалистов ООО клинико-диагностический центр "Медиклиник- Проф" ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала диагностика <данные изъяты>, что к нарушению функций органов и их систем, а также другим расстройствам здоровья привести не могло, так как на тот момент заболевание уже имело <данные изъяты> (т.е. нарушения функций органов и их систем, а также другие расстройства здоровья уже имелись ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании эксперт М.Т.В.. относительно действий сотрудников МСЧ ОАО "ППО ЭВТ" пояснила, что рентгенолог не вправе ставить диагноз, он выполняет лишь описание снимка и направляет к специалисту. В зависимости от типа (вида) <данные изъяты> не всегда одно лишь <данные изъяты> исследование может диагностировать <данные изъяты>. Достоверно о том, мог ли рентгенолог заподозрить у Яковлевой патологию и должен был он это сделать, можно сказать лишь увидев снимок. Указанное зависит от роста <данные изъяты>, некоторые распространяются по <данные изъяты> и на <данные изъяты> вообще не будет видно патологии, а только УЗИ позволит ее заподозрить. В исследованном случае возможно допустить, что <данные изъяты> не было видно на снимке и поэтому рентгенолог указал на отсутствие образования. Так же можно предположить, что снимок был неверно интерпретирован из-за особенностей аппаратуры, на которой был сделан снимок. Она предполагает, что <данные изъяты> у Яковлевой Н.К. на момент ее обращения МСЧ ОАО "ППО ЭВТ" была, при этом ее не было видно на снимке либо в силу особенностей <данные изъяты>, либо из-за того, что ее расположение не попадало в зону снимка.
В части действий сотрудников ООО КДЦ "Медиклиник-Проф" эксперт пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ. у Яковлевой Н.К. такого заболевания как <данные изъяты> не имелось. С учетом того, что она не предъявляла жалобы на изменения структуры, формы <данные изъяты>, не говорила врачам, что у нее имеется <данные изъяты> в <данные изъяты>, врачи, которые ставят диагноз на основании жалоб пациента и результатов лабораторных исследований, не имели возможность на момент ее обращения диагностировать у истца <данные изъяты>. Те жалобы, которые Яковлева Н.К. высказывала при обращении к врачам, характерны для многих заболеваний, в том числе и тех, которые фактически имелись и имеются у Яковлевой Н.К. наряду с <данные изъяты>. Если бы ей были высказаны жалобы врачам о наличии <данные изъяты> в <данные изъяты>, то указанное позволило бы заподозрить <данные изъяты>. А истец не связала наличие <данные изъяты> с теми болями и симптомами, что у нее имелись. Жалобы, что высказывала истец, не характерны для <данные изъяты> и осуществить поиск заболевания было возможно только в случае, если бы динамика жалоб не менялась, однако истец повторно на прием к специалистам не обращалась. Истец не посещала гинеколога и маммолога, что в силу ее возраста необходимо. При посещении данных специалистов диагностика была бы своевременной. С учетом жалоб истца специалисты ООО КДЦ "Медиклиник-Проф" не обязаны были ее направлять к указанным специалистам. Если бы истец, в период прохождения лечения в 4 горбольнице в ДД.ММ.ГГГГ прошла тех специалистов, что ей назначили, и сделала исследования, то возможно у нее бы обнаружили <данные изъяты> Предполагает, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца уже имелся <данные изъяты>. То, что он был диагностирован пульмонологом ДД.ММ.ГГГГ. не привело к дополнительному расстройству здоровья истца, поскольку данный период является незначительным, диагноз был поставлен в течение месяца, как и предусмотрено Стандартами, к пульмонологу истец была направлена кардиологом ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт получения Яковлевой Н.К. ненадлежащей медицинской помощи, который состоял бы в причинно-следственной связи с несвоевременным выявлением <данные изъяты> и с наступившими последствиями в виде <данные изъяты>.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: наличие вреда;противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Разрешая спор, суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, на основе их подробного анализа, в том числе и заключение экспертов, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия противоправного действия или бездействия ответчиков и причинной связи их действий с наступившими последствиями.
В связи с отсутствием снимков по результатам <данные изъяты> обследования от ДД.ММ.ГГГГ (истек срок хранения) нельзя установить, возможно ли было по его результатам определить наличие <данные изъяты>.
При этом, судом установлено, что при наличии <данные изъяты> в <данные изъяты> Яковлева Н.К. к врачу-<данные изъяты> не обратилась, в связи с чем комплексного обследования в целях определения природы <данные изъяты> и более точного установления диагноза не прошла, впоследствии, обращаясь к врачам-специалистам, о наличии у неё данной патологии не сообщала, назначенное ими обследование в полной мере не проходила, на повторные осмотры не являлась. Изложенные обстоятельства и явились причиной поздней диагностики <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Вместе с тем, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
