Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июля 2019 года №33-2217/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2217/2019
17 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Зернотрейд" в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Фатежского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Зернотрейд" в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зернотрейд" предоставило ответчику в долг на условиях беспроцентного займа денежные средства в размере 80 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства, несмотря на требование об их возврате, не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 80000 руб.
Ответчик ФИО1, не оспаривая факта передачи ему ООО "Зернотрейд" денежных средств в размере 80 000 руб. по договору беспроцентного займа, иск не признал, ссылаясь то что, что сумма займа им была возвращена генеральному директору ООО "Зернотрейд" ФИО9, но расписка о возврате денежных средств не сохранилась.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Зернотрейд" в лице конкурсного управляющего удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Зернотрейд" в лице конкурсного управляющего ФИО8 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования "Фатежский район" государственную пошлину в размере 2600 руб.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст.808 данного Кодекса предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК Российской Федерации).
По делу установлено и никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зернотрейд" (займодавцем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заёмщиком) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец перечислил на счет заёмщика денежные средства в размере 80000 руб., а заёмщик обязался возвратить данные средства по требованию. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета и ФИО1 не оспаривался.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность ФИО1 как индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Курской области от 19 мая 2016 г. ООО "Зернотрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Курской области от 20 сентября 2018 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО8
Из дела видно, что обязательство по возвращению суммы займа заёмщиком ФИО1 не исполнено, требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Зернотрейд" и ФИО1 возникли правоотношения, основанные на договоре займа, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 80000 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Таким образом, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы займа возложено на ответчика в силу закона.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик ООО "Зернотрейд" возвратил, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу данной нормы материального права в системной взаимосвязи со ст.194 ГПК Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фатежского районного суда Курской области от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка