Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семенова Ю.А. и Кишечникова В.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 20.05.2019 года по делу по иску Семенова Юрия Алексеевича к САО "ВСК", Кишечникову Виталию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Семенов Ю.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 14.12.2018 года в г.Алексин Тульской области произошло столкновение автомобилей "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и "KIA PICANTO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кишечникова В.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кишечникова В.А., автомобилю "RENAULT DUSTER", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Семенова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО "ВСК", гражданская ответственность Кишечникова В.А. - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО". Истец обращался к страховщику 19.12.2018 года и 16.01.2019 года с требованием о выплате страхового возмещения. 25.01.2019 года САО "ВСК" отказало в страховой выплате стоимости восстановительного ремонта по причине того, что возможно только проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила сумму в размере 105 033 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 81 363 руб. Считал, что невыплаченная сумма страхового возмещения в рамках ОСАГО составляет 81 363 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу: с САО "ВСК" - страховое возмещение в размере 62 942 руб.; неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы; с Кишечникова В.А. - в возмещение вреда 40 167 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Семенов Ю.А. и его представитель Миляев В.В. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Кишечников В.А. и его представитель Долгачева К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.
Представители САО "ВСК" и ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 20.05.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Кишечникова В.А. в пользу Семенова Ю.А. в возмещение ущерба взыскано 40 167 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову Ю.А. отказано. Этим же решением суда с Кишечникова В.А. в доход бюджета МО г. Алексин взыскана государственная пошлина в размере 505 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе Семенов Ю.А. просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 20.05.2019 года суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО "ВСК", и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Кишечников В.А. просит отменить решение суда от 20.05.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения Семенова Ю.А. и его представителя Миляева В.В., а также Кишечникова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 14.12.2018 года в г. Алексин Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "KIA PICANTO", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кишечникова В.А., и "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова Ю.А.
В результате указанного столкновения автомобили получили механические повреждения.
Кишечников В.А. признал себя виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба оценен участниками ДТП в пределах 100 000 руб. Оформление документов по факту ДТП от 14.12.2018 года произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 29.12.2017 года, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что гражданская ответственность Семенова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО ВСК (страховой полис серия ЕЕЕ N), гражданская ответственность Кишечникова В.А. - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (страховой полис серия ЕЕЕ N).
19.12.2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что намерен получить страховое возмещение в денежной форме.
В день обращения истца в САО "ВСК" (19.12.2018 года) был составлен акт осмотра его автомобиля, с которым истец ознакомился и согласился.
Разрешая заявленные Семеновым Ю.А. исковые требования, суд исходил из следующего.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Так, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Данные положения применимы, согласно разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года.
Пунктом 21 ст. 12 указанного Закона установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, договор ОСАГО причинителем вреда -Кишечниковым В. А. был заключен 12.04.2018 года, сроком на период с 13.04.2018 года по 12.04.2019 года.
Изложенное свидетельствует о том, что страховое возмещение вреда истцу в связи с повреждением его легкового автомобиля должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как установлено судом, 26.12.2018 года, то есть через 7 дней после осмотра автомобиля и получения от истца заявления о необходимости произвести страховое возмещение, ответчик САО "ВСК" надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства и организовал восстановительный ремонт на СТОА, выдав потерпевшему Семенову Ю.А. соответствующее направление N N от 26.12.2018 года, что подтверждается реестром об отправке.
Указанное направление полностью соответствовало требованиям законодательства, в т.ч. содержало указание на предварительно установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 75 989 руб., что не превышало установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму.
Вместе с тем, истец за получением данного направления не явился, от предоставления своего автомобиля на предложенное ему САО "ВСК" СТОА не явился, настаивал на своем требовании о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, истцом представлено не было.
Как следует из материалов дела, Семенову Ю.А. повторно было предложено предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА.
Данная обязанность истцом исполнена не была.
Изложенное свидетельствует о том, что САО "ВСК" в полной мере были исполнены обязательства по надлежащему возмещению Семенову Ю.А. ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства, поврежденного в ДТП 14.12.2018 года, ввиду отсутствия правовых оснований для изменения формы страхового возмещения на страховую выплату.
Довод стороны истца о том, что у него имелись правовые основания на изменение формы страхового возмещения на выплату денежной компенсации ввиду того, что СТОА, предложенная истцу САО "ВСК", не соответствует положениям действующего законодательства, так как находится на расстоянии далее 50 км. от г.Алексин, проверялись судом и были мотивированно отклонены.
Таким образом, принимая во внимание наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца не были нарушены действиями ответчика САО "ВСК", в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семенова Ю.А. к САО "ВСК" в лице Тульского филиала и отказал в иске в указанной части.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Семенова Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.
Разрешая исковые требования, заявленные к ответчику Кишечникову В.А., суд исходил из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что платежные документы на осуществление им ремонтных работ и приобретение необходимых деталей и узлов для восстановления его автомобиля, им не были сохранены. Также им было представлено экспертное заключение N 1384 от 10.01.2019, подготовленное Центром оценки транспорта ИП Мильштейн В. Р., согласно которому размер затрат при восстановительном ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 105 033 руб., а с учетом износа - 81 363 руб.
Ввиду наличия разногласий в отношении приведенных размеров ущерба, по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 376/19 от 15.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без него с учетом Положения о единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 61 941 руб., и 76605 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак Р 966 ТК 71, с учетом его технического состояния на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа составляет 103 109 руб., с учетом износа - 82 397 руб.
Заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" N 376/19 от 15.04.2019 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца, подобного имущества, нежели изложен в представленном стороной истца экспертном заключении. О назначении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовала, от ее назначения отказался.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом среднерыночных цен в Тульской области составляет 103 109 руб., а стоимость того же ремонта, но с учетом износа и Положения о Единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) составляет 61 941 руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Кишечникова В.А. в пользу истца в возмещение ущерба суммы в размере 40 167 руб., в рамках заявленных истцом требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Кишечникова В.А. о том, что в процессе разрешения спора суд первой инстанции не применил положения ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей обязанность страховщика по ОСАГО возместить потерпевшему вред в размере 400 000 руб., являются несостоятельными.
Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П., обоснованно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика Кишечникова В.А. подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа (103 109 руб.) и с учетом износа деталей (61 941 руб.).
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
В апелляционных жалобах стороны по делу выражают свое несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие истца и ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 20.05.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенова Ю.А. и Кишечникова В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
