Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Радюк С.Ю.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2019 г. гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к индивидуальному предпринимателю Курагиной О. В., индивидуальному предпринимателю Зайцеву Е. А., Емельяшину П. В. о признании действий незаконными, запрете пользования и передачи помещения в пользование третьим лицам,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Зайцева Е.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Признать незаконными действия ИП Курагиной О. В., индивидуального предпринимателя Зайцева Е. А., выразившиеся в нарушении ст.ст. 11, 17 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 4.4, 4.6, 5.1 СП 2.3.61079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания.
Емельяшину П. В. не допускать сдачу в аренду помещение по адресу: <адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.
Запретить Курагиной О. В., Зайцеву Е. А. пользование помещением по адресу: <адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В отношении ИП Курагиной О.В. по месту осуществления деятельности - организации общественного питания: <адрес> выявлены нарушения требований статей 11, 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N52-ФЗ, пунктов 1.3. 2.8, 4.6. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья": в организации общественного питания имеется один вход-выход, предназначенный как для входа посетителей, персонала, так и для загрузки товаров, в результате чего не соблюдается поточность, исключающая встречные потоки и перекрест продовольственных товаров, персонала и посетителей; территория организации общественного питания не содержится в чистоте (скопление мелкого бытового мусора); в обеденном зале, туалетах, складском помещении оборудована вытяжная механическая вентиляция, при этом шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м (шахта выведена на уровень цокольного этажа). В отношении ИП Зайцева Е.А. по месту осуществления деятельности - организации общественного питания по этому же адресу выявлены нарушения требований статей 11, 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N52-ФЗ, пунктов 1.3, 4.4, 4.6, 5.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". По результатам проверок в отношении указанных лиц составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ, протоколы о временном запрете деятельности. Постановлениями Ингодинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении ИП Курагина О.В., ИП Зайцев Е.А. признаны виновными в совершении административного правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток и на 90 суток соответственно. Согласно представленному договору аренды нежилого помещения от <Дата> следует, что собственником данного нежилого помещения является Емельяшин П.В., который передал указанное помещение на праве аренды ИП Курагиной О.В. Организация общественного питания не может располагаться в данном нежилом помещении. Просит признать незаконными действия ИП Курагиной О.В., выразившиеся в нарушении статей 11, 17 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 4.4, 4.6, 5.1 СП 2.3.61079-01, нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания; Емельяшину П.В. не допускать сдачу в аренду помещение по адресу: <адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам, в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений; запретить Курагиной О.В., Зайцеву Е.А. пользование помещением по адресу: <адрес>, а также передачу указанного помещения в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения указанных нарушений (л.д. 3-5).
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лана" (л.д. 76).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 102-104).
В апелляционной жалобе ответчик Зайцев Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу. Указывает, что между ним и Емельяшиным П.В. не заключен какой-либо договор об использовании нежилого помещения N в <адрес> в <адрес>, соответственно, к административной ответственности он привлечен незаконно, признание его действий незаконными является неосновательным, так как никаких действий, направленных на работу организации общественного питания в указанном помещении Зайцевым Е.А. не предпринималось. Срок договора аренды между Курагиной О.В. и Емельяшиным П.В. истек <Дата>, соответственно, ввиду отсутствия отношений по использованию данного помещения между ними, Курагина О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.6. КоАП РФ незаконно, никаких действий, направленных на работу организации общественного питания ею в данном помещении не предпринимались. Кроме того, решение суда неисполнимо, поскольку не указано, в чем заключается нарушение ст.ст. 11, 17 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 4.4, 4.6 и 5.1 СП 2.3.6.1079-01 и что именно следует исправлять для возобновления работы организации общественного питания (л.д.110).
Ответчики Зайцев Е.А., Курагина О.В., Емельяшин П.В., представитель ответчиков Зайцев Е.А., представитель третьего лица ООО "Лана", уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились (л.д.116-120). Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мусихину С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2 ст. 1065 ГК РФ).
Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.
В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчиков (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванной нормой, а также ст. 12 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарными правилами "СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001) и исходил из того, что на момент проверки организации общественного питания, собственником которого является Емельяшин П.В., и где осуществляли деятельность ИП Зайцев Е.А., ИП Курагина О.В. были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, последние привлечены к административной ответственности с временным запретом деятельности. Поскольку выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований влияют на условия проживания граждан в <адрес> по адресу: <адрес>, суд правомерно признал незаконными и нарушающими право граждан на благоприятную среду обитания действия ИП Зайцева Е.А., ИП Курагиной О.В. при осуществлении деятельности, выразившиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания, запретил им пользование и передачу в пользование помещения третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до устранения нарушений, а также обязал собственника помещения Емельяшина П.В. не допускать сдачу в аренду помещения и передачу его в пользование третьим лицам в целях размещения организации общественного питания и предоставления услуг общественного питания до их устранения.
С правильными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Довод жалобы о незаконном привлечении Зайцева Е.А., Курагиной О.В. к административной ответственности не может быть принят, поскольку вопрос о правомерности привлечении лиц к административной ответственности не является предметом рассмотрения дела, представленные истцом доказательства -постановления о привлечении каждого из ответчиков к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ вступили в законную силу, следовательно, принимаются в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждают заявленные истцом обстоятельства о выявленных нарушениях по месту осуществления деятельности - организации общественного питания по адресу: <адрес>.
Отсутствие между Зайцевым Е.А. и Емельяшиным П.В. договора об использовании нежилого помещения не свидетельствует о том, что Зайцев Е.А. не осуществлял деятельность в организации общественного питания по адресу: <адрес>, и это было установлено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <Дата> (л.д.33).
Истечение срока действия договора аренды между Курагиной О.В. и Емельяшиным П.В. также не свидетельствует об отсутствии отношений по организации общественного питания в указанном помещении при обстоятельствах, установленных судебным актом (л.д.57).
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что решение является неисполнимым в связи с отсутствием конкретных обстоятельств нарушения ст. 11, 17 Федерального закона N52-ФЗ, пунктов 4.4, 4.6. 5.1 СП 2.3.6.1079-01 не имеется. Нарушение требований ст. 11, 17 Федерального закона N52-ФЗ заключается в несоблюдении ответчиками требований возлагающих обязанности на индивидуальных предпринимателей соблюдать требования санитарного законодательства и выполнять их при организации питания населения в специально оборудованных местах. Нарушение ответчиком требования пункта 4.4 СП 2.3.6.1079-01 заключается в отсутствии организации в обеденном зале, складском помещении приточной механической вентиляции. Нарушение ответчиком требования пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01 состоит в том, что оборудованная в обеденном зале, туалетах, складском помещении шахта вытяжной механической вентиляции не выступает над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м, а выведена на уровень цокольного этажа. Наличие в организации общественного питания одного входа-выхода, предназначенного как для входа посетителей, персонала, так и для загрузки товаров, в результате чего не соблюдается поточность, исключающая встречные потоки и перекрест продовольственных товаров, персонала и посетителей свидетельствует о несоблюдении пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01. Устранение выявленных надзорным органом нарушений позволит ответчикам возобновить деятельность как по сдаче помещения в аренду для размещения объекта общественного питания, так и для осуществления в помещении деятельности по организации общественного питания. Таким образом, утверждение апеллянта о неисполнимости решения является необоснованным. Способ устранения нарушений относится к числу самостоятельно принимаемых решений, как собственником помещения, так и лицами, осуществляющими деятельность по организации общественного питания.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
