Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-2217/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глебовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Глебовой Н. Г. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", ИНН 7729086087, взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2014 года Nф, рассчитанная по состоянию на 07 августа 2017 года (включающая сумму основного долга в размере 44 957,82 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9 429,85 руб., пени по просроченному основному долгу и процентам в общем размере 5 957,12 руб.), в общем размере 60 344,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины -1 986,02 руб.,
в остальной части иска и судебных расходах отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Глебовой Н.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 01 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глебовой Н.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 58 000 руб., на срок до 01 декабря 2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Глебовой Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 01 декабря 2014 года в размере 68 698,49 руб., в том числе: сумму основного долга - 44 957,82 руб., сумму процентов - 9 429,85 руб., штрафные санкции - 14 310,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 260,95 руб.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", ответчик Глебова Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В заявлении, направленном в суд, ответчик Глебова Н.Г. с иском согласилась, пояснила, что не могла платить по кредиту в связи с низким доходом.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что снижая неустойку, суд не принял во внимание, что ответчиком не обоснованы доводы о несоразмерности неустойки. С размером неустойки заемщик была ознакомлена при заключении договора, согласилась, и, следовательно, осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В жалобе указал, что, вопреки пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сложившейся практике вышестоящих инстанций, суд, снижая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, распределил судебные издержки - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", ответчик Глебова Н.Г., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
01 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глебовой Н.Г. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 58 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 18% годовых, сроком до 01 декабря 2017 года (л.д. 34-37).
Обязательство по предоставлению Глебовой Н.Г. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 17).
Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно Приложению N1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Пунктом 12 кредитного договору установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Приложением N1 кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 2 111 руб., за исключением первого платежа 01 декабря 2014 года - 3 828 руб. и последнего 37-го платежа 01 декабря 2017 года - 2 114,72 руб. (л.д. 38-39).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование от 08 августа 2017 года о полном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. 24-31).
Задолженность Глебовой Н.Г. по кредитному договору по состоянию на 07 августа 2017 года составила 68 698,49 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 9 822,88 руб., сумма просроченного основного долга - 35 134,94 руб., сумма срочных процентов - 101,73 руб., сумма просроченных процентов -9 196,18 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 131,94 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 10 771,49 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 3 539,33 руб. (л.д. 19-23).
Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года отменен судебный приказ от 18 сентября 2017 года N о взыскании с Глебовой Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 01 декабря 2014 года (л.д. 8).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 9).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 28 марта 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 10).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 01 декабря 2014 года, статьями 309, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 44 957,82 руб., процентов за пользование кредитом - 9 429,85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 15% годовых, что составляет 5 957,12 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований Банка о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договору установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Глебовой Н.Г. обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Разрешая исковые требования, суд счел расчет пени, представленный истцом, обоснованным, но снизил сумму штрафных санкций, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 01 декабря 2014 года, к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом, начисленные Банком по состоянию на 07 августа 2017 года, в размере 9 429,85 руб.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из размера неустойки, определенного сторонами в пункте 12 кредитного договора, исчисляя неустойку за период с 18 августа 2015 года по 13 февраля 2016 года в размере 20% годовых, а за период с 14 февраля 2016 года по 07 августа 2017 года из расчета 0,1% в день. Суд согласился с указанным размером, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки исходя из расчета 0,1% в день, Банк начислял просроченные проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 18 % годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", поскольку из содержания указанной нормы следует, что в период начисления неустойки из расчета 0,1% в день, не могут начисляться проценты за пользование займом, в том числе и просроченные проценты за пользование займом.
Таким образом, начисление неустойки в период с 14 февраля 2016 года по 07 августа 2017 года из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении просроченных процентов за пользование кредитом, является недопустимым.
Поскольку размер неустойки в период с 14 февраля 2016 года по 07 августа 2017 года из расчета 0,1% в день (составляет 36,5% годовых) при одновременном начислении процентов за пользование кредитом превышает предельный размер ответственности заемщика, определенный частью 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за указанный период подлежит начислению исходя из размера, установленного указанной нормой - 20% годовых.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с Глебовой Н.Г.
Расчет неустойки на просроченный основной долг по указанному кредитному договору за период с 14 февраля 2016 года по 07 августа 2017 года будет выглядеть следующим образом:



Расчет неустойки




Период


Количество дней


Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.


Ставка
неустойки,
% годовых


Размер
неустойки,
руб.




14.02.16 - 15.02.16


2


4 358,23


20


4,78




16.02.16 - 15.03.16


29


5 850,25


20


92,96




16.03.16 - 15.04.16


31


7 403,49


20


125,76




16.04.16 - 16.05.16


31


8 941,94


20


151,89




17.05.16 - 15.06.16


30


10 503,85


20


172,67




16.06.16 - 15.07.16


30


12 106,51


20


199,01




16.07.16 - 15.08.16


31


13 732,82


20


233,27




16.08.16 - 15.09.16


31


15 367,77


20


261,04




16.09.16 - 17.10.16


32


17 027,64


20


298,57




18.10.16 - 15.11.16


29


18 699,08


20


297,14




16.11.16 - 15.12.16


30


20 435,57


20


335,93




16.12.16 - 16.01.17


32


22 184,77


20


389




17.01.17 - 15.02.17


30


23 936,88


20


393,48




16.02.17 - 15.03.17


28


25 736,89


20


394,87




16.03.17 - 17.04.17


33


27 582,48


20


498,75




18.04.17 - 15.05.17


28


29 410,71


20


451,23




16.05.17 - 15.06.17


31


31 307,03


20


531,79




16.06.17 - 17.07.17


32


33 209,34


20


582,3




18.07.17 - 07.08.17


21


35 134,94


20


404,29




Всего:











5 818,73




Задолженность по штрафным санкциями по просроченному основному долгу по состоянию на 13 февраля 2016 года из расчета 20% годовых, составила 152,32 руб., таким образом, неустойка на просроченный основной долг составит 5 971,05 руб.
Расчет неустойки на просроченные проценты по указанному кредитному договору за период с 14 февраля 2016 года по 07 августа 2017 года будет выглядеть следующим образом:



Расчет неустойки




Период


Количество дней


Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.


Ставка
неустойки,
% годовых


Размер
неустойки,
руб.




14.02.16 - 15.02.16


2


1 974,89


20


2,16




16.02.16 - 15.03.16


29


2 593,87


20


41,22




16.03.16 - 15.04.16


31


3 151,63


20


53,53




16.04.16 - 16.05.16


31


3 724,18


20


63,26




17.05.16 - 15.06.16


30


4 273,27


20


70,25




16.06.16 - 15.07.16


30


4 781,61


20


78,6




16.07.16 - 15.08.16


31


5 266,30


20


89,45




16.08.16 - 15.09.16


31


5 742,35


20


97,54




16.09.16 - 17.10.16


32


6 193,48


20


108,6




18.10.16 - 15.11.16


29


6 633,04


20


105,4




16.11.16 - 15.12.16


30


7 007,55


20


115,19




16.12.16 - 16.01.17


32


7 369,35


20


129,22




17.01.17 - 15.02.17


30


7 728,24


20


127,04




16.02.17 - 15.03.17


28


8 039,23


20


123,34




16.03.17 - 17.04.17


33


8 304,64


20


150,17




18.04.17 - 15.05.17


28


8 587,41


20


131,75




16.05.17 - 15.06.17


31


8 802,09


20


149,51




16.06.17 - 17.07.17


32


9 010,78


20


158




18.07.17 - 07.08.17


21


9 196,18


20


105,82




Всего:











1 900




Задолженность по штрафным санкциями на просроченные проценты по состоянию на 13 февраля 2016 года из расчета 20% годовых, составила 71,72 руб., таким образом, неустойка на просроченные проценты составит 1 971,77 руб.
Таким образом, общая сумма неустойки за указанный период из расчета 20% годовых составит 7 942,82 руб. (1 971,77 руб. + 5 971,05 руб.)
Вместе с тем, снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой снизил его до 15% годовых, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 5 957,12 руб., что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, взысканным судом первой инстанции и считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23 июня 2016 года N1363-О.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в соответствии с законом государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину, как то предлагает автор жалобы.
В обоснование суждений о том, что государственная пошлина относится к числу судебных издержек, податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Между тем, предлагаемое автором жалобы толкование данного положения является, по мнению коллегии, не только произвольным, но и надуманным, не соответствующим ни смыслу закона, ни смыслу разъяснений по его применению.
И в силу закона, и в силу разъяснений по его применению, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек).
Общим понятием для государственной пошлины и судебных издержек является понятие "судебные расходы".
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 68 698,48 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 2 260,95 руб. и удовлетворены судом частично в размере 60 344,79 руб., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986,02 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
При рассмотрении настоящего дела судебные издержки не взыскивались.
Ссылки автора жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как в соответствии со статьей 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка