Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2217/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 04 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Красных ФИО7 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" удовлетворить.
Взыскать с Красных ФИО8, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа N N от <дата> в общей сумме 96539 рублей 10 копеек, из которых основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование займом - 60109 рублей 86 копеек, неустойка - 6429 рублей 24 копейки, а также уплаченную госпошлину в сумме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3096 рублей, всего - 99635 рублей 10 копеек (девяноста девять тысяч шестьсот тридцать пять рублей) 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Красных В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что <дата> между ООО МКК "<данные изъяты>" и Красных В.А. заключен договор займа N N, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 календарных месяцев, то есть до <дата>, с процентной ставкой 127,34% годовых. <дата> ООО Микрокредитная компания "<данные изъяты>" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "<данные изъяты>". Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора займа, однако ответчиком данные обязательства не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на <дата> его задолженность по указанному договору займа составила 96539,10 руб., из которых 30000 руб. - основной долг, 60109,86 руб. - суммы начисленных и неуплаченных процентов, 6429,24 руб. - суммы задолженности по штрафам (пени). <дата> между ООО МФК "<данные изъяты>" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор NN уступки права (требований). Согласно Федеральному закону от 05.05.2014 N 99-ФЗ, <дата> Закрытое акционерное общество "Центр долгового управления" было преобразовано в Акционерное общество "Центр долгового управления". По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ. Определением от 10.12.2018 по заявлению Красных В.А. судебный приказ отменен. Истец просил взыскать с Красных В.А. задолженность по договору займа NN от <дата> по состоянию на 10.05.2018 96539,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3096 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Красных В.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания процентов за пользование займом в размере 60109,86 руб., неустойки в размере 6429,24 руб., принятии в этой части нового решения, которым снизить проценты за пользование займом до 6452 руб., неустойку до 3214,62 руб. Считает, что установленная процентная ставка по договору займа от <дата>, составляющая 127,34% годовых, является злоупотреблением права и недобросовестным поведением со стороны микрофинансовой организации. Приводит свой расчет суммы процентов исходя из процентной ставки рефинансирования Банка России, составляющей с 19.09.2016 10% годовых. Полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 3214,62 руб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Уведомление Красных В.А. о получении судебного извещения о рассмотрении дела имеется в материалах дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО Микрокредитная компания "<данные изъяты>" (далее - Общество) и Красных В.А. был заключен договор микрозайма N N на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев (л.д. 9-11).
В соответствии с пунктом 4. договора за пользование займом начисляются проценты в размере 127,344% годовых.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены Красных В.А., что стороной ответчика не оспаривается.
Общая сумма займа, составляющая <данные изъяты> руб. (сумма микрозайма - <данные изъяты> руб. и процентов за пользование суммой микрозайма - <данные изъяты> руб.), подлежит уплате клиентом равными ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей, установленном в Индивидуальных условиях.
Срок возврата денежных средств истек, однако обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена и денежные средства ООО МКФ "Монеза" не возвращены.
В силу п. 13 индивидуальных условий микрозайма N N от <дата> Общество вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
По договору уступки прав (требований) N N от <дата> ООО МКФ "<данные изъяты>" передало права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав ЗАО "Центр долгового управления", в том числе, по договору займа N N от <дата>, заключенному между ООО "МКФ "<данные изъяты>" и Красных В.А. на общую сумму 96539,10 рубля, из которых основной долг 30000 рублей, проценты 60109,86 рубля, неустойка - 6429,24 рубля (л.д. 48- 53).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца АО "Центр долгового управления" на основании вышеупомянутого договора уступки прав (требований) N N от <дата> и дополнительного соглашения к нему N N от <дата> возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по договору микрозайма N N от <дата>. В связи с этим суд удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Красных В.А. в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по вышеуказанному договору займа в общей сумме 96539,10 руб., из которой основной долг - 30000 руб., проценты за пользование займом - 60109,86 руб., неустойка - 6429,24 руб.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, который соответствует условиям договора микрозайма и является арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Решение в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В договоре микрозайма N N от <дата> содержится исчерпывающая информация о размере займа, процентах за пользование займом, размере неустойки, порядке и сроке уплаты платежей. Личная подпись Красных В.А. в договоре свидетельствует о согласии со всеми положениями договора, а также с Общими условиями договора микрозайма, утвержденными приказом генерального директора ООО МК "<данные изъяты>" <дата>, с суммой и условиями возврата задолженности по договору, размером процентной ставки и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Вышеуказанные договор подписан сторонами с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, вытекающих из свободы договора и касающихся условий заключения договора займа. Условия договора микрозайма ответчиком не оспорены, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия. В данном случае стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. Договор займа заключался сторонами в результате согласования индивидуальных условий договора. Кроме того, в силу принципа свободы договора Красных В.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с условиями договора займа.
При этом судебная коллегия отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Частью 2.1. статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В связи с этим ответственность заемщика законодателем впоследствии ограничена четырехкратным и трехкратным размером суммы займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и Федеральным закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" соответственно.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
Положения указанной выше статьи применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, и, следовательно, действовали на момент заключения договора микрозайма - <дата>
Как усматривается из представленного истцом договора микрозайма, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 9).
Поскольку положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничении ответственности заемщика на момент заключения сторонами договора микрозайма действовали, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной части, с чем судебная коллегия соглашается.
Кроме того, согласно части 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Таким образом, законом установлены и ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовыми организациями гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 188,235% при их среднерыночном значении 141,176%.
В данном случае согласно условиям договора на момент его заключения полная стоимость микрозайма составляла 186,196% годовых, что не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).
Таким образом, условия заключенного с Красных В.А. договора микрозайма N N от <дата> в части установления процентной ставки в размере 127,34% годовых положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ не противоречат. Подобное условие договора не нарушает права ответчика, договор заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Начисление процентов по согласованной сторонами процентной ставке за пользование заемными денежными средствами является согласованной сторонами платой за кредит, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов. Представленный ответчиком расчет не принимается во внимание, поскольку он противоречит условиям договора займа, с которыми Красных В.А. была ознакомлена и полностью согласна.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отмены решения в данной части и снижения суммы взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости снижения размера неустойки.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа Красных В.А. в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" начислена неустойка (пени) в размере 6429,24 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Данные размер неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нолинского районного суда Кировской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
