Определение Псковского областного суда от 14 января 2020 года №33-2217/2019, 33-74/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-74/2020
Судья Псковского областного суда Игошин В.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Ракоминой Г.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2019 года по делу N 2-3208/2019, которым постановлено:
"исковые требования ООО "Филберт" к Ракоминой Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить.
Взыскать с Ракоминой Г.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору о предоставлении кредита (****) от 25.06.2014, заключенному с ОАО "Балтийский Банк", в размере 59 966 руб. 92 коп., из которой задолженность по основному долгу в размере 54 937 руб. 04 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 338 руб. 98 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, в размере 190 руб. 90 коп., штраф за просрочку платежа в размере 1 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 01 коп., а всего 61 965 руб. 93 коп.",
УСТАНОВИЛ:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ракоминой Г.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 59 966,92 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 1 999,01 руб.
В обоснование иска указано, что 25.06.2014 между ОАО "Балтийский Банк" и Ракоминой Г.В. был заключен договор о предоставлении кредита (****), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 78 000 руб. под 19,75 % годовых на срок 36 месяцев по 25.06.2017, а заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями договора.
Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
02.03.2017 между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" заключен договор цессии (****), согласно которому право требования по договору о предоставлении кредита (****) от 25.06.2014 перешло от ПАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность по договору о предоставлении кредита (****) от 25.06.2014, переданная по договору цессии, составляет 59 966,92 руб., из которой задолженность по основному долгу - 54 937,04 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3 338,98 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 190,90 руб., штраф за просрочку платежа - 1 500 руб.
Судебный приказ, вынесенный 16.11.2017 мировым судьей судебного участка N 37 Псковского района о взыскании задолженности с Ракоминой Г.В., отменен определением мирового судьи от 28.11.2017, в связи с поступившими возражениями ответчика.
Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Псковский городской суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 18.10.2019 постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования. Мотивированное решение, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ, составлено судом 15.11.2019, в связи с поступлением апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе Ракомина Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
Указывает, что суд направил первое извещение, в котором установлены сроки для предоставления возражений и документов до 12.09.2019 и 02.10.2019 по адресу в г. Пскове, где она не зарегистрирована и не проживает. Второе извещение, направленное 03.10.2019 по месту ее регистрации в Псковском районе она не получала. При этом во втором извещении, судом указаны те же сроки для предоставления возражений и документов, что и в первом извещении до 12.09.2019 и 02.10.2019.
Считает, что судом нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку она зарегистрирована и проживает в Псковском районе.
Также указывает на недостоверность и недопустимость доказательств, имеющихся в материалах дела.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения, в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе ответчик Ракомина Г.В. ссылается на то, что она не была надлежаще извещена о дате рассмотрения дела, так как зарегистрирована и проживает по иному адресу, и на направление судом извещения за пределами установленного срока для предоставления доказательств и возражений по делу, кроме того указала на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
Данные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, определением Псковского городского суда Псковской области от 22.08.2019 настоящий иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Ответчику и третьему лицу в срок до 12.09.2019 предложено представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, отзыв (возражение) на исковое заявление; сторонам в этот же срок представить в суд и направить друг другу доказательства, документы, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также представить в суд документы, подтверждающие направление доказательств, документов и возражений другим лицам, участвующим в деле.
Сторонам в срок до 02.10.2019 предложено дополнительно представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащие ссылки на доказательства, которые не были представлены суду и друг другу в срок до 12.09.2019.
22.08.2019 определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлено Ракоминой Г.В. по адресу: <****>, однако, определение ей получено не было, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
В тот же день судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области, которое 27.08.2019 представило адресную справку о регистрации Ракоминой Г.В. с 26.10.2015 по адресу: <****>.
03.10.2019 судом повторно Ракоминой Г.В. направлено определение от 22.08.2019 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по адресу: <****>, которое ей не получено, конверт возвращен в суд. Какие-либо отметки о причинах возврата судебной корреспонденции на конверте отсутствуют, судом они также не установлены.
Из указанных документов следует, что суд первой инстанции, установив точный адрес ответчика Ракоминой Г.В., направил ей копию определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства по истечении установленного судом в соответствии с положениями ст. 232.3 ГПК РФ срока для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований.
Таким образом ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами вручения Ракоминой Г.В. соответствующей копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а у ответчика Ракоминой Г.В. отсутствовала возможность представить суду возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и направляет его в Псковский городской суд для рассмотрения по существу в общем порядке искового производства.
При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо проверить доводы ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности спора и наличии оснований для применения ст. 33 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2019 года отменить.
Дело направить в Псковский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка