Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 сентября 2018 года №33-2217/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2217/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко Егора Сергеевича к областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, признании права на получение сохраняемого заработка на время трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, с апелляционной жалобой Зинченко Е.С. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Зинченко Е.С. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском к ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения". В обосновании требований указал, что с 04.05.2016 года работал в ООО "Восток Морнефтегаз" в должности <данные изъяты> 31.07.2017 года уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 22.08.2017 года истец обратился в ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" для оказания содействия в трудоустройстве, однако по настоящее время не трудоустроен. Ссылается на то, что имеет исключительный случай для сохранения месячного заработка, так как ежемесячно несет расходы по оплате договора аренды квартиры в сумме 30 000 рублей, и коммунальным платежам. Ответчиком в выдаче решения о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения было отказано. В связи с чем истцом заявлены требования о признании незаконными решений N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения, признании права на получение сохраняемого заработка на время трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истцом Зинченко Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что факт получения пособий за три месяца с момента увольнения не имеет юридического значения и не может являться препятствием для признания его случая исключительным. Ссылается на то, что суд, указывая на общую сумму выплат, не учел, что у истца были денежные обязательства по выплате займов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Восток Морнефтегаз" Лоскутова Е.В. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" Шакуров М.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ОКУ "Южно-Сахалинский центр занятости населения" Шакурова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены статьями 313-327 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом первой инстанции установлено, что Зинчено Е.С. работал в должности <данные изъяты> ООО "Восток Морнефтегаз", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Уволен 31.07.2017 года в связи с сокращением численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
22.08.2017 года Зинчено Е.С. обратился в ОКУ "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" с заявлением о содействии в поиске подходящей работы, то есть в срок, не превышающий один месяц после увольнения, трудоустроен по истечении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не был в связи с отсутствием вариантов подходящей для него работы.
Решениями организационно методической комиссии N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, N <данные изъяты> от <данные изъяты>, N <данные изъяты> от <данные изъяты> года истцу было отказано в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4, 5 и 6 месяца, в связи с отсутствием исключительного случая для сохранения за работником средней заработной платы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что что исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения не имеется, поскольку не установлено обстоятельств его социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд учел, что с момента увольнения с июля 2017 года истцу работодателем ООО "Восток Морнефтегаз" начислено 655 989, 10 руб., что значительно превышает установленный в Российской Федерации размер прожиточного минимума.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии кредитных обязательств не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствуют о наличии исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью. Документов, свидетельствующих о том, что Зинченко Е.С. является малоимущим, не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зинченко Е.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка