Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2217/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ковалевой Татьяны Васильевны на определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 30 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Иванина Евгения Геннадьевича к Садгиеву Дмитрию Валерьевичу, Ковалевой Татьяне Васильевне о взыскании материального ущерба и судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванин Е.Г. обратился в суд с указанным иском к Садгиеву Д.В., Ковалевой Т.В., в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 241600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5726 рублей.
Одновременно при подаче иска истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль марки Тайота Приус, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет серебристый.
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 30 марта 2018 года указанное ходатайство удовлетворено.
На принадлежащий Ковалевой Т.В. автомобиль марки Тайота Приус, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет серебристый, наложен арест. Ковалевой Т.В. и другим лица запрещено совершать регистрационные действия и сделки по отчуждению данного имущества.
В частной жалобе Ковалева Т.В. просит об отмене определения судьи в части наложения ареста на автомобиль, указывая на то, что истец не представил доказательств, а судья в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, автомобиль, на который наложены обеспечительные меры ей не принадлежит. Данный автомобиль продан ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ И.В.Ю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. п. 1, 2. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительных мер, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятия названной обеспечительной меры.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из размера заявленных требований, в силу чего обоснованно согласился с доводами истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.
Доводы частной жалобы Ковалевой Т.В. о том, что до принятия судьей обжалуемого определения спорное транспортное средство было отчуждено ею И.В.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены определения, поскольку по сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 02 июня 2018 года поступившему по запросу судебной коллегии, указанное транспортное средство зарегистрировано за Ковалевой Т.В.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство марки Тайота Приус, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, номер кузова N, цвет серебристый, из фактического владения Ковалевой Т.В. не выбывало.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, так как судья, реализуя предоставленное ему право и принимая обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, обеспечивает в дальнейшем своевременное исполнение судебного акта.
Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивают баланс интересов истца и ответчика, не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
При этом судебная коллегия отмечает, что в период действия мер по обеспечению иска имущество ответчика не изымается, находится в пользовании ответчика, ограничивается только право распоряжения.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением судьи, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 30 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Иванина Евгения Геннадьевича к Садгиеву Дмитрию Валерьевичу, Ковалевой Татьяне Васильевне о взыскании материального ущерба и судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи Е. В. Кулешова
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
