Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2217/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2217/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пиуновой Светлане Александровне о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, с апелляционной жалобой Пиуновой Светланы Александровны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Пиуновой С.А. (до перемены фамилии Савиной С.А.) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 6 июля 2014 года в 23 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель Савина С.А., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Емельянову Д.А., не уступила дорогу автобусу <скрыто>, принадлежащему ГУП МО "Мострансавто", под управлением Глухова В.Ф., имеющему преимущество проезда перекрестка, чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ, вследствие чего совершила столкновение с автобусом <скрыто>. В результате ДТП был поврежден автобус <скрыто>, который получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автобус <скрыто> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. Данный случай был признан страховым, в связи с чем страхователю поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 903 220 рублей 55 копеек. Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "Страж", которое перечислило истцу 120 000 рублей. Разница между размером страхового возмещения и выплаченным лимитом страхового возмещения составляет 783 220 рублей 55 копеек. Ответчику была направлена претензия с требованием об уплате указанной суммы, которая осталась без ответа. Просил взыскать с ответчицы в порядке суброгации 783 220 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 032 рублей 21 копейки.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Пиуновой С.А. удовлетворены частично, с Пиуновой С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации взыскано 690 431 рубль 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 10 104 рублей 32 копеек, а всего - 700 536 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе Пиунова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать. Ссылалась на отсутствие своей вины в совершении ДТП.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Федорова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Пиунова С.А., ГУП МО "Мострансавто", Глухов В.Ф., Емельянов Д.А., ООО МСК "Страж", САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 6 июля 2014 года в 23 час. 35 мин. <адрес> Пиунова С.А., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим Емельянову Д.А., не уступила дорогу автобусу <скрыто>, принадлежащему ГУП МО "Мострансавто", под управлением Глухова В.Ф., имеющему преимущество проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автобусом.
Постановлением N по делу об административном правонарушении от 7 июля 2014 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автобуса <скрыто> не установлено.
ПАО СК "Росгосстрах" является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств от 18 июля 2013 года в отношении транспортного средства МАН, заключенному с ГУП МО "Мострансавто".
Истец выплатил страховое возмещение в размере 903220 рублей 55 копеек.
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО МСК "Страж", которое перечислило истцу 120000 рублей. Оставшуюся сумму истец вправе требовать с причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчицы в совершении ДТП, находит их обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, пояснениями сторон, административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 7 июля 2014 года следует, что ответчица наличие события административного правонарушения, выразившегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю МАН, не оспаривала, что подтвердила своей подписью (л.д.87).
Схема дорожно-транспортного происшествия, справка о ДТП от 6 июля 2014 года, в которой указано на нарушение ответчицей п.13.9 ПДД РФ, и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя автобуса <скрыто>, подписаны ею без замечаний.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в совершении ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной по инициативе Пиуновой С.А. в суде первой инстанции следует, что момента столкновения автобуса МАН и автомобиля под управлением ответчицы она не видела.
Других доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП, ответчица не представила.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Пиунова С.А., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем "Мазда" на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автобусу <скрыто>, приближающемуся по главной.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил вину Пиуновой С.А. в дорожно-транспортном происшествии, и то обстоятельство, что ее действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автобусу <скрыто>.
В силу вышеуказанных обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о праве истца в соответствии со статьями 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 10 мая 2018 года ООО "Оценка собственности и аналитика" повреждения автобуса <скрыто> могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 6 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет - 810 431 рубль 72 копейки, с учетом износа - 571 780 рублей 62 копейки. Указанное заключение ответчицей не оспаривалось.
Решая вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца денежных средств в порядке суброгации в сумме 690 431 рубль 72 копейки, суд правильно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и учел выплаченные ООО "Страж" 120 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и постановилрешение, соответствующее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, причин для которой суд второй инстанции не находит.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пиуновой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
