Определение Псковского областного суда от 22 января 2019 года №33-2217/2018, 33-132/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-132/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Мальгиной М.И.,
судей: Русаковой О.С., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабанцева А.А. и Вольского В,Г. - Тихоновой Н.Г. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 10 октября 2018 г., которым постановлено:
"В исковых требованиях Сабанцева А.А., Вольского В,Г. к Васильеву В.А. о признании незаконным выдела земельного участка с КН (****) из земельного участка с КН (****), снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с КН (****) и прекращении права собственности Васильева В.А. на земельный участок с КН (****) - отказать".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вольский В.Г. и Сабанцев А.А. обратились в суд с исковыми заявлениями к Васильеву В.А. о признании незаконным выдела земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности.
Определением Локнянского районного суда Псковской области от 05 июля 2018 г. гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Вольский В.Г. и Сабанцев А.А. являются собственниками земельных участков с КН (****) и КН (****), расположенных по адресу: <****>. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет.
15 марта 2018 г. Локнянским районным судом утверждено мировое соглашение между Сабанцевым А.А. и Бершадским А.А., согласно которому последний признавал наличие реестровой ошибки, допущенной при описании границ принадлежащему ему земельного участка с КН (****), расположенному по адресу: <****>, при этом Бершадский А.А. обязывался выплатить Сабанцеву А.А. денежную компенсацию, а Сабанцев А.А., выполнив необходимые действия для изготовления межевого плана, обязывался обратиться в органы кадастрового учета для уточнения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с КН (****).
30 марта 2018 г. Локнянским районным судом между Вольским В.Г. и Васильевым В.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Васильев В.А. признает наличие реестровой ошибки, допущенной при описании границ принадлежащего ему земельного участка с КН (****), выплачивает Вольскому В.Г. денежную компенсацию, а последний обращается в органы кадастрового учета для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с КН (****), выполнив при этом необходимые действия для изготовления межевого плана.
Выполняя условия мирового соглашения, истцами были изготовлены межевые планы, которые вместе с заявлениями об уточнении границ земельного участка были представлены в Управление Росреестра по Псковской области, однако, государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку было установлено пересечение границ земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику с КН (****), из которого впоследствии был выделен земельный участок с КН (****).
В связи с изложенным выше, истцы обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями.
Вольский В.Г. и Сабанцев А.А. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель истцов Тихонова Н.Г., в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изменившая основания иска, указала на злоупотребление Васильевым В.А. правом при выделении земельного участка с КН (****) путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с КН (****), находящегося в собственности пайщиков колхоза СПК "Новый Труд", и постановке его на кадастровый учет.
Пояснила, что ответчику Васильеву В.А. еще в феврале 2018 г. было достоверно известно о том, что Вольский В.Г. и Сабанцев А.А. собираются перенести свои земельные участки в другое свободное место, однако, подписывая мировое соглашение, Васильев В.А. не сообщил о совершении действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с КН (****). Считает, что представленный стороной ответчика проект межевого плана земельного участка с КН (****) не является тем проектом, который был указан в извещении, опубликованном кадастровым инженером в газете "Псковская правда" 01 июня 2017 г., и был предоставлен участникам общедолевой собственности для ознакомления, поскольку в данном проекте имеется указание о правообладателе смежного земельного участка - Немченко Г.Г., но последний на момент опубликования в газете извещения собственником земельного участка не являлся. В связи с чем полагала, что Васильевым В.А. был нарушен порядок выдела земельного участка, поскольку требовалось подача повторного извещения. Указала, что ответчик в течение года с момента опубликования объявления не ставил земельный участок с КН (****) на учет, в связи с чем, ее доверители не могли найти данную публикацию и ознакомиться в установленный законом срок с проектом межевания.
Васильев В.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель Васильева В.А. - Баданов А.В., возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что действительно судом были утверждены мировые соглашения, по которому истцы должны были уточнить местоположение своих земельных участков и уйти на любое свободное место, а ответчик должен был выплатить стороне истца денежную компенсацию. Какие-либо данные о новом местоположении земельных участков, принадлежащих истцам, при заключении мирового соглашения между сторонами не оговаривались. Обратил внимание, что объявление об ознакомлении с проектом межевания выделяемого ответчиком земельного участка было опубликовано в газете "Псковская правда" 01 июня 2017 г., срок постановки земельного участка законодателем не ограничен, кроме этого, истцы с 2011 г. не являются участниками общедолевой собственности СПК "Новый труд", и могли бы в течение семи лет обратиться с заявлением в Управление Росреестра по Псковской области для исправления реестровой ошибки, тогда бы не был осуществлен кадастровый учет земельных участков, имеющих пересечение границ с земельными участками истцов.
Представитель Управления Росреестра по Псковской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сабанцева А.А. и Вольского В.Г. - Тихонова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что истцы по условиям мировых соглашений, утвержденных Локнянским районным судом 15 марта 2018 г. и 30 марта 2018 г., отказались не от доли в праве на земельные участки, а от места расположения земельных участков, рассчитывая на выделение участков в другом равнозначном месте, которое было свободно от прав третьих лиц.
Указывает, что судом не дано надлежащей оценки соблюдению ответчиком процедуры выделения земельного участка, не учтено, что с 01 июня 2017 г. до момента постановки земельного участка на кадастровый учет, проект межевания земельного участка ответчика претерпел изменения, о чем истцам на момент подписания мировых соглашений не было известно.
Полагает, что допустимым доказательством изменения проекта межевания могло быть заключение независимого эксперта, однако суд, неверно определив юридически значимые обстоятельства в рамках заявленного искового требования, не привлек эксперта для решения спорного вопроса. Условия мировых соглашений не могли содержать сведений о конкретном местоположении участка, так как включение такого условия в мировые соглашения нарушило бы права других участников долевой собственности, не привлеченных судом к участию в рассмотрении дела.
Выражает несогласие с выводами суда в части того, что нарушений прав истцов не допущено.
Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, в отсутствие личного уведомления истцов, как участников долевой собственности, выделил земельный участок, нарушил требования закона, связанные с необходимостью повторного уведомления в средствах массовой информации после изменения границ в первоначальном проекте межевания спорного участка. Обращает внимание, что при наличии такого уведомления со стороны ответчика мировые соглашения не были бы подписаны.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От представителя административных истцов Тихоновой Н.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истцов и их представителя.
Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.
Как следует из материалов дела, истцы Вольский В.Г. и Сабанцев А.А. являются собственниками земельных участков с КН (****) и (****) соответственно, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: под индивидуальное садоводство, которые были поставлены на кадастровый учет 16 июня 2011 г. и 29 апреля 2011 г. соответственно, с определением границ в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
В 2018 году истцам стало известно о том, что на месте расположения принадлежащих им земельных участков сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с КН (****) и с КН (****), правообладателем которых был Васильев В.А.
В связи с чем, Вольский В.Г. и Сабанцев А.А. обратились в суд с исками к Васильеву В.А. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет и признании отсутствующим права собственности в отношении земельных участков с КН (****) и с КН (****).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с КН (****) был продан Васильевым В.А. Бершадскому А.А.
15 марта 2018 г. между Сабанцевым А.А. и Бершадским А.А., а 30 марта 2018 г. между Вольским В.Г. и Васильевым В.А. заключены мировые соглашения, согласно которым Бершадский А.А. и Васильев В.А. признали наличие реестровой ошибки, допущенной при описании границ земельных участков с КН (****) и (****), обязались перечислить на счет Сабанцева А.А. и Вольского В.Г. суммы в размере 30 000 рублей, а истцы обязались в течение 35 дней после получения компенсации обратиться в орган кадастрового учета для уточнения границ и площади земельных участков с КН (****) и (****).
Мировые соглашения были утверждены судом, вступили в законную силу.
Во исполнение мировых соглашений Сабанцев А.А. и Вольский В.Г. изготовили межевые планы принадлежащих им земельных участков с КН (****) и (****), обратились в органы кадастрового учета. 07 и 09 июня 2018 г. государственный кадастровый учет изменений границ указанных земельных участков был приостановлен в связи с наличием сведений о пересечении границ земельных участков с земельным участком с КН (****) а также земельного участка с КН (****). При этом возможной причиной является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении данных объектов или объектов недвижимости, кадастровый учет которых был осуществлен ранее.
Как следует из материалов дела, проект межевания земельного участка с КН (****) был заказан Васильевым В.А. 25 мая 2017 г., а изготовлен 04 июля 2017 г.
Объявление об ознакомлении с данным проектом межевания было дано кадастровым инженером Кондрашовым А.Ю. в газете "Псковская правда" от 01 июня 2017 г.
Из копий электронных документов, представленных Управлением Росреестра по Псковской области следует, что межевой план земельного участка с КН (****) был подготовлен 14 марта 2018 г., а межевой план земельного участка с КН (****) - 26 апреля 2018 г.
Согласно выписке из ЕГРН от 01 июня 2018 г. земельный участок с КН (****) принадлежит Васильеву В.А., дата присвоения кадастрового номера 30 марта 2018 г., граница земельного участка состоит из 8 контуров.
Согласно выписке из ЕГРН от 20 июня 2018 г. земельный участок с КН (****) принадлежит Васильеву В.А., образован из земельного участка КН (****), дата присвоения кадастрового номера 30 мая 2018 г.
По сообщению Управления Росреестра по Псковской области от 11 июля 2018 г. N 3441-исх земельный многоконтурный участок с КН (****) в настоящий момент имеет статус "архивный", объект снят с государственного учета 09 июня 2018 г. в связи с разделом и образованием 7 земельных участков, в т.ч. с КН (****).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика злоупотребления правом не усматривается, поскольку при заключении мировых соглашений сторонами не определялось месторасположение земельных участков; отсутствуют доказательства того, что ответчик, выделяя земельный участок с КН (****), а затем, произведя из данного земельного участка выдел земельного участка с КН (****), действовал исключительно с намерением причинить вред истцам, либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права; при выделении земельного участка с КН (****) и постановке его на кадастровый учет ответчиком не допущено нарушений требований действующего законодательства; истцы участниками общедолевой собственности не являются, их права в связи с выделом ответчиком указанных земельных участков не нарушаются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основанием для признания незаконным выдела ответчиком земельного участка с КН (****), снятия с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности на земельный участок, по мнению истцов, является злоупотребление ответчиком правом.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Настаивая на злоупотреблении ответчиком правом, именно на истцах лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, что, выделяя земельный участок с КН (****), а затем земельный участок с КН (****), ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцам, действовал в обход закона с противоправной целью, действовал заведомо недобросовестно.
Однако надлежащих доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, истцами не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 указанного Федерального закона).
Пункты 4-6 статьи 13 Федерального закона предусматривают, что собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей; размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям статьи 13.1 названного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей; проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером; извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации; кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.
Исходя из указанных правовых норм, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, заключить договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка, направить для опубликования в средствах массовой информации извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, осуществить кадастровые работы в соответствии с проектом межевания земельного участка.
В связи с этим, Васильев В.А., являясь участником долевой собственности на земельный участок с КН (****) из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли в установленном законом порядке.
Оснований полагать, что ответчик нарушил требования закона при выделении земельного участка, судебная коллегия не усматривает.
Истцы, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, норм закона, которым не соответствовали действия ответчика, не привели.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при заключении мировых соглашений стороны не определилиместоположение земельных участков, в отношении которых истцы обязывались уточнить границы, поэтому истцы и ответчик имели возможность отмежевать земельные участки на свободной территории.
Выделением земельного участка ответчик права истцов не нарушил, поскольку последние правами на выделенный ответчиком земельный участок не обладали, участниками долевой собственности на земельный участок с КН (****), истцы не являются.
Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что истцы не лишены возможности определить иное месторасположение земельных участков, тем более что общая площадь свободных земельных участков, находящихся в общедолевой собственности пайщиков СПК "Новый Труд", в отношении которых, возможен выдел в натуре, составляет - 1387 га.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика по выделу земельных участков права истцов не нарушены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, основанных на злоупотреблении правом, поэтому не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неверной оценке судом исследованных доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Локнянского районного суда Псковской области от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабанцева А.А. и Вольского В,Г. - Тихоновой Н.Г. - без удовлетворения.



Председательствующий:



М.И. Мальгина




Судьи:



О.С. Русакова
М.М. Анашкина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка