Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2217/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2217/2017
11 октября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Кудряшовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Таратыновой Людмилы Алексеевны - Меха Максима Руслановича на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Санаторий «Старица» к Таратыновой Людмиле Алексеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Обязать Таратынову Людмилу Алексеевну устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО «Санаторий «Старица» земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 9393 кв.м., расположенным по адресу: < адрес> путем запрета Таратыновой Людмиле Алексеевне использовать данный земельный участок для прохода и проезда на автомобильном транспорте.
В удовлетворении оставшейся части иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Таратыновой Людмилы Алексеевны в пользу ООО «Санаторий «Старица» госпошлину за подачу искового заявления в размере 6000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителей ответчика Таратыновой Л.А. - Меха М.Р., Рокунова И.С., представителей истца ООО «Санаторий «Старица» Агееву Е.В., Халезину Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Санаторий «Старица» обратилось в суд с иском к Таратыновой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что на основании договора аренды от 17 июня 2014 года в пользовании ООО «Санаторий «Старица» находится земельный участок по адресу: г.Рязань, ул.Владимирская, д.95 общей площадью 9393 кв.м. На указанном земельном участке расположены хозяйственные постройки для учета и хранения товарно-материальных ценностей, котельная, прачечная, гараж. Также по указанному земельному участку проложена автомобильная дорога к зданиям хозяйственного назначения, оборудованная въездными воротами, имеющая асфальтовое покрытие и уличное освещение.
С февраля 2014 года смежный землепользователь - ответчик Таратынова Л.А., неправомерно пользуется частью земельного участка истца, осуществляя через него проезд к своему жилому дому на автомобиле, хотя у неё имеется иной путь для подъезда к участку через с.Заборье. Истец считает, что за период фактического незаконного пользования частью земельного участка с 06 февраля 2014 года по 06 февраля 2017 года Таратынова Л.А. обязана возместить ООО «Санаторий «Старица» расходы на его содержание в сумме 74700 руб.
Кроме того, ответчик, в нарушение требований СанПин, разводит на своем участке животных (свиней, коров), в результате чего на территории ООО «Санаторий «Старица» распространяется неприятный запах, что негативно отражается на работе санатория. Так в августе 2016 года при исследовании пробы биологического материала от павших домашних свиней, принадлежащих гражданке Таратыновой Л.А., выделен генетический материал вируса африканской чумы свиней, в связи с чем, Администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области был введен режим чрезвычайной ситуации. Данное обстоятельство привело к тому, что число отдыхающих в санатории резко сократилось, последовал ряд отказов от путевок на санаторно-курортное лечение, что причинило санаторию убытки в сумме 193293 руб. 75 коп.
На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика прекратить незаконное пользование земельным участком площадью 9393 кв.м. по адресу: < адрес> путем запрета въезда на указанный участок автомобильному транспорту, принадлежащему ответчику, членам его семьи и приглашенным лицам; обязать ответчика прекратить незаконное пользование земельным участком площадью 9393 кв.м. по адресу: < адрес> путем запрета прохода на указанный участок ответчику, членам его семьи и приглашенным лицам; обязать ответчика прекратить незаконное разведение домашнего скота (в том числе свиней, коров) на смежном земельном участке; взыскать с Таратыновой Л.А. в пользу ООО «Санаторий «Старица» в счет возмещения материального ущерба 193293 руб. 75 коп.; взыскать с Таратыновой Л.А. в пользу ООО «Санаторий «Старица» стоимость понесенных затрат за период фактического незаконного пользования частью земельного участка с 06 февраля 2014 года по 06 февраля 2017 года в размере 74 700 руб.; взыскать с Таратыновой Л.А. в пользу ООО «Санаторий «Старица» расходы по оплате госпошлины за подачу иска 6000 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Мех М.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ООО «Санаторий «Старица» является ненадлежащим истцом, судом неверно установлены обстоятельства дела, доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не представлено. Аппелятор указывает, что судом не учтен факт не оспаривания прав ответчика по использованию спорного земельного участка со стороны собственника данного объекта недвижимости.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Санаторий «Старица» полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таратынова Л.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина ее неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представители Таратыновой Л.А. - Мех М.Р. и Рокунов И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ООО «Санаторий «Старица» Агеева Е.В. и Халезина Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150002:1027, общей площадью 9393 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для обслуживания хозяйственной зоны санатория «Старица» принадлежит на праве собственности Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) ( далее АКБ «Русславбанк» ) с 16 июня 2014 года. Границы земельного участка установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости.
В отношении данного объекта недвижимости имеется обременение : посредством земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №. Осуществление сервитута : пользование дорогой, ее эксплуатация, обслуживание и ремонт. Соглашение об установлении сервитута от 28 июня 2016 года, дата государственной регистрации от 10 октября 2016 года. Лицо в пользу которого установлено ограничение права и обременение объекта - Агеева Е.В.
17 июня 2014 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) ( арендодатель) и ООО «Санаторий «Старица» ( арендатор), расположенным по адресу : < адрес>, был заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150002:1027, общей площадью 9393 кв.м., расположенного по адресу: < адрес>.
Пункты 4.1.5, 4.1.6 Договора, предусматривают право арендатора сдавать арендуемое недвижимое имущество или его части в субаренду на срок не превышающий срок договора аренды.
28 сентября 2015 года между сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора аренды установлен до 31 декабря 2026 года.
15 сентября 2016 года между ООО «Санаторий «Старица» юридический адрес : < адрес> ООО «Санаторий «Старица», юридический адрес: < адрес> заключен договор субаренды на недвижимое имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150002:1027. Срок действия договора до 31 декабря 2026 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на 29 сентября 2017 года, а также вышеуказанными договорами и дополнительным соглашением.
Ответчик Таратынова Л.А. с 17 октября 2000 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу < адрес>, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. Границы земельного участка в порядке, предусмотренном законом, не установлены.
Кроме того, Таратыновой Л.А. с 17 октября 2010 года принадлежит жилой дом, кадастровый номер объекта №, расположенный на указанном земельном участке, адрес : < адрес>.
С территории земельного участка ответчика имеется выход на территорию ООО «Санаторий «Старица», Таратынова Л.А. использует участок истца для проезда и прохода к принадлежащему ей домовладению.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на 03 октября 2017 года, а также подтверждены в суде апелляционной инстанции ответчиком Таратыновой Л.А.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению исходя из характера спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «Санаторий «Старица» в части устранения препятствий в пользовании находящимся во владении истца земельным участком.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что судам при рассмотрении дел по искам собственников, требующих устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), следует учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судебная коллегия находит, что бесспорно установлен факт нарушения действиями ответчика Таратыновой Л.А. законных прав и интересов правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ООО «Санаторий «Старица», так как первая без законных оснований используя участок истца для прохода и проезда к своему домовладению создает препятствия санаторию в использованию своего имущества с целью осуществления санаторно-курортной деятельности, а также выполнению мероприятий, предписанных «Инструкцией по обеспечению антитеррористической защищенности санаторно-курортных учреждений», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ N 693н, Министерства внутренних дел Российской Федерации N 604, Федеральной службы безопасности Российской Федерации N 403 от 18 августа 2010, пункт 4 которой предусматривает обязанность санаторно-курортного учреждения организовать охрану, пропускной режим на территории санатория.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, сводятся к отсутствию субъективного права ООО «Санаторий «Старица» для обращения в суд с иском, отсутствию доказательств в материалах дела о нарушении прав истца действиями Таратыновой Л.А., и, в то же время, наличия оснований у ответчика по использованию спорной территории для прохода и проезда к своему участку.
Судебная коллегия находит доводы апеллятора необоснованными, противоречащими доказательствам, исследованным в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Исходя из вышеизложенных разъяснений, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебной коллегией на истца и ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих право истца на обращение в суд, правовой статус земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150002:1027, а также доказательств, свидетельствующих о наличии прав ответчика на земельный участок и домовладение, на территорию которых осуществляется проход и проезд по участку истца. Указанные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, и надлежащих мер к их сбору районным судом не принималось, в связи с чем при их предоставлении судебной коллегии были приобщены к материалам дела.
Истцом в суд первой инстанции в подтверждение своего права на предъявление иска к Таратыновой Л.А. представлен договор аренды от 17 июня 2014 года, заключенный с АКБ « РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Санаторий «Старица», расположенный по адресу : < адрес> ОГРН №. Тогда как истец ООО «Санаторий «Старица» имеет юридический адрес : < адрес>, ОГРН №.
Однако, как указано выше, в суде апелляционной инстанции установлено, что право истца на использование спорного земельного участка, и соответственно обращение в суд с исковыми требованиями о защите нарушенных прав возникло на основании договора субаренды от 15 сентября 2016 года, заключенного с ООО «Санаторий «Старица» юридический адрес : < адрес> ( с 31 января 2017 года переименован в ООО «Здравница» ).
Ссылка апеллятора на отсутствие доказательств правомерности предъявления иска к Таратыновой Л.А. опровергнута в суде апелляционной инстанции доказательствами, представленными стороной истца о наличии права собственности ответчика на земельный участок с расположенным на нем жилым домом < адрес>.
Сама Таратынова Л.А. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают наличие ее транспортного средства на спорной территории ; ворота, вмонтированные в ограждение ее земельного участка, также выходят на территорию санатория ; подтвердила, что имеющаяся в материалах дела спутниковая съемка территории с.Заборья и граничащей с ней территории г.Рязани отражает факт расположения ее земельного участка по границе земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Санаторий «Старица».
Позиция представителя ответчика о том, что у Таратыновой Л.А. имеется право на пользование спорной территорией, собственник земельного участка не возражает против этого, судебной коллегией не принимается, как противоречащая материалам дела и нормам материального права.
Доводы стороны ответчика в указанной части основаны на наличии обязанности у ООО «Санаторий «Старица», возникшей в 2007 году, и возложенной администрацией города Рязани по обеспечению проходя и проезда по территории спорного земельного участка жителям с.Заборья.
Однако доказательства, свидетельствующих о том, что ограничения и обременения в пользу Таратыновой Л.А. для собственника, а соответственно арендатора и субарендатора земельного участка, имеют место, в материалах дела отсутствуют.
В силу ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, среди прочего, сервитуты.
Как указано выше, в отношении земельного участка, находящегося в субаренде ООО «Санаторий «Старица» установлено ограничение в виде сервитута по пользованию дорогой к участку с кадастровым номером №. Обладателем сервитута является Агеева Е.В. Данное обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о нем имеются в Росреестре. Других обременений в пользу иных лиц на указанный земельный участок не наложено.
В связи с этим судебная коллегия также не принимает во внимание доводы представителей ответчика, со ссылкой на письмо конкурсного управляющего АКБ «Русславбанк», о согласии собственника земельного участка на его использование жителями с.Заборье, в том числе Таратыновой Л.А., как не обоснованные.
Согласно ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).
Как следует из п.9.3 Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 17 июня 2014 года при его заключении арендодатель заверил арендатора, что передаваемый в аренду объект недвижимости не обременен никакими иными правами третьих лиц. В связи с этим, вышеуказанные доводы представителей ответчика, противоречат условиям договора аренды.
Другие доводы апеллятора о том, что Таратынова Л.А. не имеет иного подъезда и прохода к своему домовладению, кроме как по территории санатория, не имеют правового значения, так как не лишают прав субарендатора на защиту своих прав от незаконного посягательства, и не могут ограничивать право пользования объектом недвижимости при отсутствии требований, заявленных в порядке установленном законом, о его обременении.
Позиция апеллятора о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка, находящегося в пользовании у истца, судебной коллегией не принимается, в виду того, что указанное ходатайство стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, а сам факт определения координат границ земельного участка, с учетом установленных обстоятельств, не имеет существенного значения по делу.
Из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером № прилегает к территории села Заборье. Кроме того, ответчик не отрицает, что она пользуется именно земельным участком истца, в связи с чем и возник настоящий спор, который до предъявления иска в суд носит длительный характер. Доказательств того, что Таратынова Л.А. использует иную территорию, не принадлежащую истцу, в суд первой инстанции не представлялось, а также на это не указывалось ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, оценке обстоятельств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Рязани от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Таратыновой Людмилы Алексеевны - Меха Максима Руслановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
