Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 года №33-2217/2017

Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2217/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2217/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Антипкиной А.А., Кузьмину И.О., Шарашкину О.В. о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, членского взноса, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с 3 июня 2017 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25% годовых и членского взноса из расчета 10% годовых, по апелляционной жалобе ответчика Антипкиной А.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее - КПК «Партнер») обратился в суд с исковыми требованиями к Антипкиной А.А., Кузьмину И.О., Шарашкину О.В. о взыскании солидарно неуплаченной суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, членского взноса, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с 3 июня 2017 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25% годовых и членского взноса из расчета 10% годовых. В обоснование заявленных требований указано, что 1 октября 2015 г. между истцом и Антипкиной А.А. заключен договор займа (далее - Договор) №502 Д/з, согласно которому кооператив предоставил Антипкиной А.А. заем в размере 212 400 руб. С целью обеспечения возврата суммы займа КПК «Партнер» заключены договоры поручительства с Кузьминым И.О. и Шарашкиным О.В., в соответствии с которыми последние отвечают перед кооперативом за исполнение Антипкиной А.А. обязательств, возникших по Договору. Сумма займа должна быть уплачена заемщиком в срок до 1 октября 2017 г., с ежемесячным погашением очередных сумм займа согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.
В связи с уклонением от уплаты очередных сумм займа, образовалась задолженность, просрочка на момент подачи заявления составила 397 дней. Поэтому просил суд взыскать солидарно с Антипкиной А.А., Кузьмина И.О., Шарашкина О.В. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 129 538 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 10814 руб., членский взнос в сумме 2343 руб., пени в размере 9248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с 3 июня 2017 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25% годовых и членского взноса из расчета 10% годовых, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 руб. 86 коп., т.е. по 1413 руб. с каждого ответчика
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г. исковые требования КПК «Партнер» удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с Антипкиной А.А., Кузьмина И.О., Шарашкина О.В. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 129 538 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 10814 руб., членский взнос в сумме 2343 руб., пени в размере 9248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с 3 июня 2017 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25% годовых и членского взноса из расчета 10% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238 руб. 86 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Антипкина А.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания пени. Считает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), поскольку начисленная сумма пени выше двукратной ставки Банка России примерно в 2 раза (у Банка 0, 025% за каждый день просрочки, у КПК «Парнер» -0, 055% за каждый день просрочки). Просит решение суда изменить и снизить сумму пени до 4624 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Партнер» Курамшин В.Ш. просит решение суда отсавить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Антипкина А.А., Кузьмин И.О., Шарашкин О.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КПК «Партнер» Курамшина В.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции 1 октября 2015 г. между КПК «Партнер» и Антипкиной А.А. заключен договор займа №502Д/з. Согласно указанному договору кооператив передает пайщику денежные средства, а пайщик обязуется возвратить кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленные уставом, положением о порядке предоставления займов, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.12-14). Сумма займа или лимит кредитования или порядок его изменения по Договору займа составляет 212400 руб. (подпункт 1 пункта 1 Договора), срок действия договора - 24 мес. с 01 октября 2015 г. по 01 октября 2017 г., договор действует до полного исполнения (подпункт 2 пункта 1 Договора). В силу подпункта 4 пункта 1 установлена постоянная процентная ставка по Договору - 25% годовых. Возврат суммы займа заемщик обязан производить ежемесячно, в соответствии графиком платежей, являющегося приложением к Договору. Подпункт 12 пункта 1 Договора предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора- при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.
В соответствии с договорами поручительства от 01 октября 2015 г., являющимися неотъемлемой частью договора займа № 502Д/з (л.д.15, 16), Кузьмин И.О., Шарашкин О.В. выступают в качестве поручителей и обязуются отвечать за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Договору займа (пункт 4.4).
Из расходного кассового ордера №1303 от 1 октября 2015 г. следует, что Антипкина А.А. получила денежный займ в сумме 212400 руб., основанием которого являлся Договор займа (л.д.21).
С 1 мая 2016 г. платежи производились нерегулярно, с февраля 2017 г. Антипкина А.А. перестала оплачивать займ, что подтверждается расчетом на 2 июня 2017 г. (л.д.21 обор. сторона), в соответствии с которым сумма задолженности составила: сумма основного долга в размере 129 538 руб., проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 10814 руб., членский взнос в сумме 2343 руб., пени в размере 9248 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, факт несвоевременного внесения платежей и размер образовавшейся задолженности заемщиком не оспаривался, своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив, что Антипкина А.А. свои обязательства по договору о предоставлении потребительского займа надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования КПК «Партнер» о досрочном взыскании с Антипкиной А.А., и поручителей Кузьмина И.О., Шарашкина О.В. задолженности по договору займа в размере 129 538 руб., процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 10814 руб., членского взноса в сумме 2343 руб., пени в размере 9248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга с 3 июня 2017 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25% годовых и членского взноса из расчета 10% годовых, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4238 руб. 86 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 9248 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям в абз. 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 73 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора о предоставлении потребительского займа.
Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.
По настоящему делу судебной коллегией не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись и ответчик не указал, в чем заключается данная несоразмерность.
Судебная коллегия, учитывая период просрочки - 367 дней, сумму задолженности - 129538 руб., полагает, что неустойка в размере 9248 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон и оснований для снижения указанной суммы неустойки не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антипкиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 202...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 202...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ма...

Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года №3а-34/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ма...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать