Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-22171/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-22171/2021
г.Красногорск,
Московская область 21 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Тарханова А.Г., Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-363/2021 по иску Панфиловой Н. В. к Бурковской Е. В., Рыжкову М. Г. об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН на земельные участки, установлении границ земельных участков,
по апелляционной жалобе Рыжкова М. Г. на решение Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения Рыжкова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Панфиловой Н.В. - Васьяновой И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Панфилова Н.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бурковской Е.В., Рыжкову М.Г. об исправлении реестровых ошибок в сведениях ЕГРН на земельные участки, установлении границ земельных участков.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположены жилой дом и хозяйственные постройки. Границы земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены ещё в 1999 году, что подтверждается планом границ земельного участка от 18.08.1999 г., утвержденного Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Щелковского района Московской области от 06.10.1999 г. При предоставлении указанного земельного участка в собственность Панфиловой Н.В. в 2002 году сведения о местоположении границ земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты> были в установленном законом порядке внесены в данные ГКН, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 02.07.2002 г. Однако в дальнейшем органом кадастрового учёта не были осуществлены действия по преобразованию системы координат 1963 г. ( в которой были описаны границы земельного участка истицы) в систему координат МСК-50, которая стала применяться на территории Московской области для целей осуществления государственного кадастрового учёта.
По указанной причине истица обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ её земельного участка. По результатам кадастровых работ было установлено, что уточнение местоположения границ земельного участка истицы в соответствии с ранее установленными границами является невозможным по причине того, что на фактические границы земельного участка истицы и на принадлежащие ей объекты недвижимого имущества наложились реестровые границы другиз земельных участков, а именно:
земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь наложения на земельный участок истицы с кадастровым номером <данные изъяты>, равную 44 кв.м (собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчица Бурковская Е.В.);
земельный участок с кадастровым номеромс кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу<данные изъяты>, имеет площадь наложения на земельный участок истицы с кадастровым номером <данные изъяты>, равную 358 кв.м (собственником указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик Рыжков М.Г.).
Из заключения кадастрового инженера следует, что указанные наложения являются следствием реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Истица Панфилова Н.В. просит суд:
установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>
исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, посредством исключения из реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> области наложения на устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесения в данные ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;
исправить реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, посредством внесения а данные ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Панфилова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, её представитель, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нём основаниям, пояснила суду, что земельный участок истицы находится в составе комплексной застройки индивидуальными жилыми домами, при этом указанный земельный участок находится на границе указанной застройки и является смежными с землями сельскохозяйственного назначения (из которых впоследствии был образован земельный участок ответчика). В материалах дела имеется план границ земельного участка истицы по состоянию на 1999 год, акт выноса в натуру границ земельного участка истицы, схема разбивки строений и схема разграничения границ земельных участков в составе индивидуальной жилой застройки. Исходя из указанных планов экспертом определено местоположение смежной границы между землями индивидуальной застройки (в месте нахождения земельного участка истицы) и землями сельскохозяйственного назначения (из которых образован земельный участок ответчика), то есть по существу местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика. Разработанный лично ответчиком вариант исправления реестровых ошибок предполагает установление границ земельного участка ответчика внутри территории индивидуальной жилой застройки, что является недопустимым, поскольку границы указанной зоны жилой застройки были определены ещё в 1999 году, в то время как границы земель сельскохозяйственного назначения, из которых образован земельный участок ответчика, были установлены в 2010-2011 г., без учёта фактических и юридических границ земельного участка истицы и с наложением на указанные границы. Ответчик, приобретая на торгах свой земельный участок, должен был удостовериться, что фактически на местности площадь его земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Истица не может нести ответственность за наличие реестровой ошибки, имеющейся в определении как площади, так и местоположения границ земельного участка ответчика. Просила иск удовлетворить, установить границы земельного участка истицы и исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН на земельные участки ответчиков по варианту, предложенному экспертом Земсковым А.С.
Ответчик - Рыжков М.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, выразил своё несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Указал, что площадь его земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки сокращается на 30%. Полагал, что эксперт должен был предложить вариант исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН на принадлежащий Рыжкову М.Г. земельный участок без сокращения его площади. Просил суд установить границы земельного участка истицы и исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН по варианту, который составил и представил в материалы дела сам ответчик.
Ответчик - Бурковская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, судебной телеграммой.
Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года исковые требования Панфиловой Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Рыжков М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения по доводам жалобы.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истице Панфиловой Н.В. на основании постановления Главы Щелковского района Московской области <данные изъяты> от 30.04.2002 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Панфиловой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2003 г.
Ответчик Бурковская Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик Рыжков М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Земельный участок ответчика Рыжкова М.Г. с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (данный земельный участок был разделен на девятнадцать самостоятельных земельных участков, включая земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>). Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела межевым планом от 24.12.2010 г. (электронный носитель (диск), л.д. 47).
Общий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ранее входил в состав земель сельскохозяйственного назначения и принадлежал ОАО "<данные изъяты>". После раздела земельного участка на девятнадцать самостоятельных земельных участка, изменения вида разрешенного использования, указанные земельные участки были проданы. Как пояснил ответчик Рыжков М.Г. в судебном заседании, он приобрел земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с торгов, в связи с введенной в отношении ОАО "<данные изъяты>" процедурой банкротства.
Таким образом, границы общего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (из которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) устанавливались в 2010 году, то есть спустя более двадцати лет после установления и выноса в натуру границ земельных участков под индивидуальную жилищную застройку (в составе которой находился и земельный участок истицы Панфиловой Н.В.). При таких обстоятельствах при установлении границ земельного участка ответчика в обязательном порядке должно учитываться фактическое местоположение границ земельного участка истицы, а также границы единого землеотвода под индивидуальную жилую застройку.
Границы земельного участка истицы с кадастровым номером <данные изъяты> были установлены ещё в 1999 году, что подтверждается планом границ земельного участка от 18.08.1999 г., утвержденного Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Щелковского района Московской области от 06.10.1999 г.
Указанный земельный участок находится внутри комплексной застройки индивидуальными жилыми домами. Граница единого землеотвода для застройки индивидуальными жилыми домами отражена на схеме расположения границ земельных участков и разбивки строений, представленной в материалы дела.
Одновременно с установлением границ земельного участка истицы, ею был осуществлен вынос в натуру границ выделенного ей земельного участка, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 09.09.1999 г.
При предоставлении указанного земельного участка в собственность Панфиловой Н.В. в 2002 году на основании постановления Главы Щелковского района Московской области <данные изъяты> от 30.04.2002 г. сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были в установленном законом порядке внесены в данные ГКН, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 02.07.2002 г. Однако в дальнейшем органом кадастрового учёта не были осуществлены действия по преобразованию системы координат 1963 г. (в которой были описаны границы земельного участка истицы) в систему координат МСК-50, которая стала применяться на территории Московской области для целей осуществления государственного кадастрового учёта.
На основании Постановления Правительства РФ от 03.03.2007 г. N 139 для осуществления государственного кадастрового учёта на территории Московской области была принята система координат МСК-50. Согласно приказу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 11.08.2009 N 151, с 01.10.2009 для Московской области установлена система координат МСК-50.
Между тем введение новой системы координат не отменяет результаты землеустроительных работ по установлению границ земельных участков, проведенных до момента введения новой системы координат.
Напротив, из п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.03.2007 г. N 139 следует, что обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей).
Соответственно, после введения в действие новой системы координат МСК-50 требуется преобразование координат, определенных по ранее действующей государственной системе координат 1963 года, в ныне действующую систему координат. Однако указанные действия осуществлены не были, в связи с чем в настоящее время в данных ЕГРН (ГКН) отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельного участка истицы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.22, 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Земсковым А.С., установив, что местоположение границ земельного участка Бурковской Е.В. не соответствует местоположению фактических границ земельных участков, площадь пересечения составляет 49 кв.м., а земельный участок Рыжкова М.Г. не огорожен на местности, и практически всей своей площадью расположен в фактических границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 1480 кв.м., пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ были допущены ошибки в определении местоположения границ земельных участков ответчиков, вследствие чего в сведениях ЕГРН в отношении указанных земельных участков имеется реестровая ошибка.
Устанавливая границы земельных участков на основании заключения эксперта, суд принял во внимание, что границы земельного участка ответчика Бурковской Е.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, устанавливаются по фактическому ограждению с учетом варианта установления/уточнения границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь земельного участка по данному варианту составит 1863 кв.м., что на 20 кв.м. больше декларированной площади по данным ЕГРН (1843 кв.м.).
Границы земельного участка ответчика Рыжкова М.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: обл<данные изъяты>, уточняются/исправляются путем исключения из его реестровых границ области наложения территории застройки <данные изъяты> в соответствии с Ситуационным планом: схемой размещения участков от 1999 года (л.д. 14) (Приложение 3). Площадь земельного участка по данному варианту составит 1028 кв.м., что на 476 кв.м меньше декларированной площади по данным ЕГРН (1504 кв.м.).
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика Рыжкова М.Г. о том, что при составлении варианта установления границ земельного участка истицы эксперт искусственно сместил местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика в сторону земельного участка Рыжкова М.Г., тем самым увеличив ширину земельного участка истицы по сравнению с планами 1999 года.
Так, ранее судом установлено, что северо-восточная граница земельного участка истицы (в месте смежества с земельным участком ответчика Рыжкова М.Г.) является одновременно границей комплексной застройки индивидуальными жилыми домами, границы которой определены на основании ситуационного плана (схемы) размещения земельных участков в составе комплексной застройки (л.д. 14).
Экспертом проведено сравнительное исследование границ, обозначенных на вышеуказанных планах, и установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по границе территории застройки индивидуальными жилыми домами Шевелкино (Горка). Данное местоположение смежной границы отражено в приложении N 2 экспертного заключения и принято экспертом за основу при разработке варианта установления границ земельного участка истицы и исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН на земельные участки ответчиков.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Земсков А.С. пояснил, что при проведении экспертного исследования он использовал не только план границ земельного участка истицы от 06.10.1999 г., но и акт выноса в натуру границ земельного участка истицы, а также ситуационный план (схему) размещения земельных участков в составе комплексной застройки индивидуальными жилыми домами в <данные изъяты>.
В результате эксперт пришёл к выводу, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика, являющаяся одновременно границей землеотвода под коллективную застройку, должна проходить в месте, отраженном экспертом в приложении N 2 к экспертному заключению. Именно такое местоположение границы отражено им в варианте установления границ земельного участка истицы. Никакого смещения границ земельного участка истицы в сторону земельного участка ответчика эксперт не допускал.
Увеличение ширины земельного участка истицы по сравнению с планом границ земельного участка от 06.10.1999 г. эксперт объяснил наличием межполосицы между земельными участками истицы и ответчицы Бурковской Е.В. Для целей устранения межполосицы и приведения площади земельного участка истицы в соответствии с данными правоустанавливающих документов, эксперт увеличил ширину земельного участка истицы и соответственно сократил его длину (с тем, чтобы площадь земельного участка истицы в установленных границах составляла 1400 кв.м в соответствии с данными правоустанавливающих документов). Однако все эти действия произведены экспертом исключительно в пределах границ землеотвода под коллективную застройку, то есть без смещения в сторону земель сельскохозяйственного назначения, из которых в дальнейшем был образован земельный участок ответчика Рыжкова М.Г.
Таким образом, ширина земельного участка истицы увеличена по сравнению с планом границ от 06.10.1999 г. не в сторону земельного участка ответчика Рыжкова М.Г., а в сторону земельного участка Бурковской Е.В., для исключения межполосицы с указанным земельным участком.
Данные выводы эксперта подтверждаются также актом выноса в натуру границ земельного участка истицы от 15.10.1999 г., согласно которому ширина земельного участка истицы на всей протяженности границ составляет 25 м. Земельный участок истицы в границах, устанавливаемых по предложенному экспертом варианту, также имеет ширину 25 м.
Таким образом, непосредственно после утверждения плана границ земельного участка от 06.10.1999 г., истицей были проведены работы по выносу в натуре границ своего земельного участка, по результатам которых линейные размеры её земельного участка (ширина 25 м) были уточнены на местности. Указанный план выноса в натуру границ земельного участка истицы от 15.10.1999 г. подтверждает, что местоположение границ земельного участка истицы по предложенному экспертом варианту соответствует как общей границе землеотвода индивидуальной жилой застройки, так и местоположению северо-восточной границе указанного земельного участка (в месте смежества с земельным участком ответчика). Никаких смещений в сторону земельного участка ответчика Рыжкова М.Г. (в том числе в части ширины земельного участка) не допущено.
Одновременно эксперт пояснил, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы он выявил наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого был образован земельный участок ответчика Рыжкова М.Г., и, как следствие, наложение реестровых границ земельного участка ответчика, на всю территорию застройки индивидуальными жилыми домами. По указанной причине изготовленный ответчиком вариант установления границ земельного участка истицы не может приниматься во внимание, поскольку по варианту ответчика нарушается граница отвода территории индивидуальной жилой застройки, земельный участок истицы оказывается развёрнут относительно оси всего массива земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а устанавливаемые границы земельного участка ответчика по указанному варианту оказываются внутри территории индивидуальной жилой застройки, что является недопустимым по объективным причинам, так как земли индивидуальной застройки и сельскохозяйственного назначения не могли пересекаться в момент установления границ землеотвода под индивидуальное жилищное строительство, тем более, что границы земель сельскохозяйственного назначения были установлены только в 2010-2011 г.г., а границы землеотвода под индивидуальное жилищное строительство были установлены и определены на местности ещё в 1999 году.
Одновременно судом не принят во внимание довод ответчика Рыжкова М.Г. о том, что в результате установления границ земельного участка истицы и исправления реестровых ошибок по предложенному экспертом варианту, будет значительно сокращена площадь принадлежащего ему земельного участка.
Как установлено судом, подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы и показаниями эксперта Земскова А.С., допрошенного в ходе судебного разбирательства, площадь земельного участка ответчика Рыжкова М.Г. сокращается не по вине истицы, а по причине реестровой ошибки, допущенной в определении как площади, так и координат земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, из которого в дальнейшем был образован земельный участок ответчика. Часть земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН расположена в составе границ землеотвода индивидуальной жилой застройки, в то время как фактически у ответчика никогда не существовало на местности земельного участка площадью 1504 кв.м (как это указано в правоустанавливающих документах). Указанная часть земельного участка площадью 476 кв.м, которая находится в составе комплексной застройки индивидуальными жилыми домами, и являлась принадлежащей истице Панфиловой Н.В. с 1999 года, в связи с чем исключается из состава границ земельного участка Рыжкова М.Г. в процессе исправления реестровой ошибки.
Одновременно судом, с учётом заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, принято во внимание, что доступ на исследуемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом по образованию девятнадцати земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 24.12.2010 г. (электронный носитель (диск), стр. 47 гражданского дела), осуществляется за счет земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем права и законные интересы ответчика Рыжкова М.Г. на обеспечение доступа к земельному участку в результате установления границ земельного участка истицы по предложенному экспертом варианту не нарушаются, поскольку доступ на земельный участок ответчика через земельный участок истицы материалами землеустроительных дел не предусматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Рыжкова М.Г. о своем несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Земсковым А.С. в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Экспертному заключению судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.
Доводы апеллянта о том, что при образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не было разрывов и вклинываний судебной коллегией отклоняются, поскольку при образовании земельных участков в 2010 году не были учтены фактические границы истца и находящиеся на его земельном участке строения, возведенные в 1999 году.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжкова М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
