Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-22170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Аносовой Е.А.при участии прокурора Козловой Н.И.Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело N 2-3/2022 по апелляционной жалобе Семеновой И.В., апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по иску Семеновой И.В. к ОАО "Энергомашстрой" о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг по удалению аппарата внешней фиксации, по удалению папилломы, стоимости медикаментов и средств реабилитации, стоимости фактически оплаченных услуг педикюра, услуг по мытью головы, транспортных услуг социального такси, расходов на посторонний бытовой уход, утраченного заработка, индексации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца - Семеновой И.В., представителя ответчика - Паламарчук Л.М., заключение прокурора - Цугульского А.О., полагавшего решение суда частичной отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенова И.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Энергомашстрой", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в счет возмещения вреда здоровью стоимость фактически оплаченных медицинских услуг в сумме 20 200 руб., в том числе по удалению аппарата внешней фиксации в размере 19 650 руб., стоимость по удалению папилломы, травмированной аппаратом Илизарова и повязки в размере 550 руб., стоимость приобретенных медикаментов и средств реабилитации по рекомендации лечащих врачей в сумме 36 326 руб. 97 коп., в том числе стоимость костылей подмышечных, оплаченных услуг педикюра в размере 4 090 руб., услуг по мытью головы в размере 200 руб., транспортных услуг социального такси в размере 11 794 руб. 65 коп., расходы на посторонний бытовой уход за период с 02.09.2019 по 20.12.2020 в период 100% потери трудоспособности, 40 % утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью с 14.08.2019 по 20.12.2020, за период с 19.08.2019 по 30.08.2019 - 30 063 руб. 81 коп., с 01.09.201 по 30.09.2019 - 47 469 руб. 17 коп., с 01.10.2019 по 31.10.2019 - 47 611 руб. 06 коп., с 01.11.2019 по 30.11.2019 - 47 611 руб. 06 коп., с 01.12.2019 по 31.12.2019 -47 611 руб., 06 коп., с 01.01.2020 по 31.01.2020 - 47 869 руб. 12 коп., с 01.02.2020 по 29.02.2020 - 47 869 руб. 12 коп., с 01.03.2020 по 31.03.2020 - 47 869 руб. 12 коп., с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 48 268 руб. 65 коп., с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 48 268 руб. 65 коп., с 01.06.2020 по 30.06.2020 - 48 268 руб. 65 коп2020 - 48 376 руб. 72 коп., с 01.09.2020 по 30.09.2020 - 48 376 руб. 72 коп., с 01.10.2020 по 31.10.2020 - 49 312 руб., с 01.11.2020 по 30.11.2020 - 49 312 руб., с 01.12.2020 по 20.12.2020 - 31 814 руб., сумму индексации 40% утраченного заработка с 19.08.2019 по 20.12.2020 на 2022 год в размере 102 546 руб. 71 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.2002 произошло дородно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) по вине водителя Коробко В.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем "МАЗ-5515", г.р.з. N..., принадлежащим ОАО "Энергомашстрой". В результате ДТП истец получила увечья: <...>. В результате полученной травмы истец стала инвалидом с 01.02.2003, инвалидность истцу установлена бессрочно с 01.02.2009. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2009 по делу N 2-68/09 подтверждено право истца на возмещение расходов, в которых она нуждалась вследствие вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 01.09.2002, взысканы пожизненно ежемесячные выплаты в размере 60% утраченного заработка с индексацией, в соответствии с действующим законодательством. 14.08.2019 после нарастающих в течении 4 месяцев болей, в 10 часов при опоре на правую ногу истец услышала треск и ощутила нестерпимую боль в правом бедре. С посторонней помощью была вызвана скорая, которая доставила истца в Токсовскую МБ. Рентгенологическое исследование выявило <...>, полученного во время ДТП. 20.08.2019 по 02.09.2019 истец находилась в РНИИТО им. Р.Р. Вредена; 23.08.2019 ей была проведена операция по установлению аппарата Илизарова. 02.09.2019 была выписана из РНИИТО им. Р.Р. Вредена для наблюдения по месту жительства врачами 102 поликлиники Приморского района. По рекомендации врачей приобретала медикаменты и перевязочный материал.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований Семеновой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Семенова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурором Центрального района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, со ссылкой на незаконность и необоснованность решение суда, просит о его отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда; также просил о рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением нового решения суда.

Со стороны ответчика ОАО "Энергомашстрой" представлены возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора, по доводам, которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Истцом Семеновой И.В. представлены возражения на апелляционное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, в котором истец просит представление прокурора удовлетворить в части рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением нового решения, однако полагала, что рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции должно быть по всем заявленным требованиям истца, а не только, как указывает прокурор по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Истец Семенова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по доводам, изложенным в её апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Паламарчук Л.М. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Цугульский А.О. в своем заключении частично поддержал апелляционное представление районного прокурора, полагал решение суда в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований; требование апелляционного представления в части рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также представленных письменных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло по вине работника ответчика 01.09.2002, Семеновой И.В. был причинен вред здоровью, с 01.02.2009 истцу установлена инвалидность 2 группы бессрочно (л.д. 52-55, т. 1).

В результате ДТП Семеновой И.В. получены следующие телесные повреждении: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением обломков, перелом шейки правого бедра, рваные раны обоих голеней с повреждением ахиллова сухожилия правой голени.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-68/09 от 06.04.2009 по иску Семеновой И.В. к ОАО "Энергомашстрой" о возмещении материального вреда здоровью, причиненного в результате ДТП частично удовлетворены. С ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой И.В. взысканы: в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 01.02.2008 по 31.03.2009 в размере 470 233 руб. 60 коп.; расходы по приобретению трости в размере 317руб. 20 коп.; расходы по посещению бассейна в сумме 15 480 руб., расходы по приобретению горюче-смазочных, расходных материалов для эксплуатации автомобиля в сумме 11 524 руб. 93 коп., расходы по прохождению водительской медицинской комиссии в сумме 570 руб.; а всего единовременно 498 115 руб. 73 коп. Также постановлено взыскивать с ОАО "Энергомашстрой" в пользу Семеновой И.В. в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 01.04.2009 ежемесячно 33 587 руб. 40 коп. пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д. 52-55, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Семенова И.В. в обоснование ссылалась на то, что 14.08.2019 в 10 часов при опоре на правую ногу услышала треск и ощутила нестерпимую боль в правом бедре, в связи с чем была доставлена машиной скорой помощи в ГБУЗ ЛО "Токсовская МБ".

Из выписного эпикриза ГБУЗ ЛО "Токсовская МБ" следует, что Семенова И.В. с 14.08.2019 по 20.08.2019 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с диагнозом: <...> В период нахождения в стационаре истцу проведено консервативное лечение; 20.08.2019 в удовлетворительном состоянии переведена в РНИИ ТО им. Р.Р. Вредена по согласованию (л.д. 8, т. 1).

Согласно выписному эпикризу РНИИ ТО им. Р.Р. Вредена, в период с 20.08.2019 по 02.09.2019 истец проходила лечение в отделении N 1 РНИИ ТО им. Р.Р. Вредена, с диагнозом: <...> В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение, нетрудоспособна, выдан лист нетрудоспособности с 20.08.2019 по 03.09.2019. Истцу рекомендовано наблюдение травматолога (хирурга) по месту жительства, явка в поликлинику или вызов врача на дом 03.09.2019, перевязка чрескостных элементов с р-ром 70° спирта 1-2 раза в неделю при наличии отделяемого в области чрескостных элементов с мазью "левомеколь" через день, реабилитационное лечение в период фиксации голени в АВФ акцент на восстановление мышц бедра, голени, воротник Шанца (головодержатель - бандаж на шейный отдел позвоночника) (л.д.7, 82 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 10.06.2021 была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз". Однако, 07.07.2021 ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы для проведения исследования и необходимых специалистов дело возвращено в суд без производства экспертизы.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 производство судебной экспертизы поручено экспертам ФГБВОУ ВО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N 49 от 07.02.2022, проведенной по материалам дела, комиссия экспертов установила, что <...> Семеновой И.В. 14.08.2019 носил патологический характер. <...> <...>. <...>.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения <...> полученного Семеновой И.В. 14.08.2019, наиболее вероятно могла послужить <...> 01.09.2002.

Между <...>, полученным истцом 14.08.2019 и ДТП от 01.09.2002 имеется причинно-следственная связь, однако она носит непрямой (косвенный) характер.

В данном случае имевшийся у Семеновой И.В. <...> исключает прямую причинно-следственную связь <...>, полученным истцом 14.08.2019, и ДТП от 01.09.2002.

Все необходимые предоперационные обследования с учётом клинико-диагностических данных Семеновой И.В. при лечении с 12.03.2018 по 02.04.2018 были выполнены своевременно и в полном объеме. Причинно-следственная связь между проведенным клинико-диагностическим предоперационным обследованием и состоянием <...> Семеновой И.В., <дата> г.р., и <...> возникшим 14.08.2019, отсутствует.

Состояние правой нижней конечности не являлось противопоказанием к операции тотального <...> 22.03.2018. В анамнезе имеются сведения о перенесенном хроническом послеоперационном <...> Однако окончательная <...> выполнена 05.04.2005, после чего клинических проявлений <...> у Семеновой И.В. не было. С учетом длительности устойчивой ремиссии <...> (13 лет) имеется основание утверждать об отсутствии противопоказаний к <...>. Отсутствие <...> также подтверждается характером изменений <...>, выявленных в ходе операции <...> 22.03.2018, а также отсутствием <...>

Все манипуляции при операции <...> 22.03.2018 выполнены своевременно, правильно и в полном объеме, <...> подобраны с учетом предоперационных клинико-диагностических данных.

Эксперты отметили, что причиной <...> К данной травме могло привести нарушение рекомендаций, данных пациенте при выписке из ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена", в том числе: <...> Все манипуляции при операции <...> Семеновой И.В. 22.03.20018 г. выполнены своевременно, правильно и в полном объеме, <...>, с учетом предоперационных клинико-диагностических данных.

Причинно-следственная связь между выполненными 22.03.2018 манипуляциями, подобранным <...>, возникшим 14.08.2019 у Семеновой И.В., <дата> г.р. отсутствует.

Также при ответе на вопрос о том, могла ли истец получить бесплатную медицинскую помощь по удалению аппарата Илизарова в рамках ОМС для граждан РФ комиссией экспертов отмечено, что согласно Постановлению Правительства от 07.12.2019 N 1610 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" и закону Санкт-Петербурга от 19.12.2019 N 682-150 "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" данный вид оказания медицинской помощи входит перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной) при которых осуществляется бесплатно. Следовательно, Семенова И.В. могла получить бесплатную медицинскую помощь по удалению аппарата Илизарова в рамках ОМС для граждан РФ.

Отвечая на вопрос N 9 и N 10, о том могла ли Семенова И.В. получить бесплатную медицинскую помощь <...> в рамках ОМС для граждан РФ, а также ИПРА <...>, эксперты указали, что данный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Однако в представленном на исследование деле N 804.14.78/2019 ФГКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Министерства труда и социальной защиты РФ на имя Семеновой И.В. имеется индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (ИПРА инвалида N 877.14.78/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 1320.14.78/2019 от 28.06.2019), согласно которой Семеновой И.В. за счет средств федерального бюджета предоставляются следующие технические средства реабилитации (ТСР): трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения: 1 шт.; корсет полужесткой фиксации: 1 шт.; тутор на тазобедренный сустав: 1 шт.; ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки (пара): 1 пар; ортопедическая обувь Сложная на утепленной подкладке (пара): 1 пар.

За счет средств бюджета субъекта Российской Федерации: мат противоскользящий для ванны и душа: 1 шт; сиденье для ванны или душа: 1 шт; сиденье туалетное (сиденье на унитаз): 1 шт.

В соответствии с действующей ИПРА N 2.108.Э.78/2020 от 17.01.2020 Семеновой И.В. за счет средств федерального бюджета рекомендовано обеспечение следующими техническими средствами реабилитации (далее также - ТСР): трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения; костыли с опорой на предплечье с устройством противоскольжения - 2 шт.; поручни (перила) для самоподнимания прямые (линейные) - 2 шт.; головодержатель полужесткой фиксации; бандаж на коленный сустав (наколенник) - 2 шт.; корсет полужесткой фиксации; тутор на голеностопный сустав; ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки (пара); ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке (пара); кресло-стул с санитарным оснащением (с колесами).

За счет средств бюджета субъекта Российской Федерации: мат противоскользящий для ванны и душа: 1 шт.; сиденье для ванны или душа: 1 шт; сиденье туалетное (сиденье на унитаз): 1 шт.

Отвечая на вопрос N 11 о том является ли обоснованным перечень медикаментов, указанных Семеновой И.В. в связи <...>, возникшим 14.08.2019 у Семеновой И.В., <дата> г.р., эксперты указали, что в исковом заявлении Семеновой И.В. от 01.04.2020 (т.1, л.д. 5-6) указан перечень медикаментов и перевязочного материала, которые она с ее слов приобретала по рекомендации врачей: "...Бандажи на голеностопный сустав х2, резиновая насадка на трость/костыли, костыли инвалидные ВРС и подушка под ноги, салфетки марлевые, левомиколь, ксарелто 10мг. N 30, Амоксиклав 875мг+125мг N 14, линекс капс. N 32, сменная насадка в область кисти для костылей ВС, Магнелис Форте 100мг Х60, Иодомарин 400табл. 200мк, мумие, Магнелис Форте 100мг, остеогенон 830мг N 40х2, Остеогенон 830мг N 40х2, остеогенон 830мг N 40х2, остеогенон 830мг N 40х4, Магнелис Вб Форте, перекись водорода 2, салфетки стерильн. 16х14 - 5 шт., остеогенон 830мг N 40х3, остеогенон 830мг N 40х2, перекись и салфетки, йодомарин, флогэнзим N 40, остеогенон 830мг N 40х2, салфетка марлевая мед.стер.х10, перекись водорода 1 00мл.х5, циновит, калия перманганат, мексидол 125мг N 50, лейкопл. бак., салфетки двухсл. стер...".

В представленной на исследование медицинской документации (выписной эпикриз N 18564 медицинской карты N 18564 стационарного больного) Семеновой И.В. в связи <...>, возникшим 14.08.2019 врачами было рекомендовано: "..4. Продолжить прием: Ривароксабан 10 мг 1 таб. вечером до 35 суток с момента операции;... 6. Перевязка чрескостных элементов с р-ром 70° спирта 1-2 раза в неделю, при наличии отделяемого в области чрескостных элементов с мазью "левомеколь" через день; 7. Ходьба при помощи костылей с дозированной нагрузкой на правую н/конечность до 20 кг; решение вопроса об увеличении нагрузки по результатам оценки рентгенограмм: (прием в поликлинике РНИИТО у врача Лебедкова И.В. по средам с 12.00 до 14.00 - запись на прием по телефону 670-8-670). 8. Таб. Железа (III) гидроксид полимальтозат по 1 таб. 2 раза в сутки 2 месяца. 9. В быту использование вспомогательных средств (поручни, стулья и табуреты для душа, накладки на унитаз и тд.)... . 13. Использование городского транспорта для передвижения. 14. Воротник Шанца (головодержатель - бандаж на шейный отдел позвоночника), Спальное место высотой 70 см...".

Какой-либо иной информации о необходимости приобретения медикаментов по рекомендации врачей согласно перечню, указанному Семеновой И.В., в представленных материалах нет.

Следовательно, перечень медикаментов, указанных Семеновой И.В., за исключением "салфеток марлевых и левомеколя" в связи с перипротезным переломом правой бедренной кости со смещением отломков, возникшим 14.08.2019, является не обоснованным (не обоснован в рекомендациях врачей).

Первая часть вопросов о необходимости по медицинским показаниям в таких услугах как мытье головы в условиях парикмахерской и выполнение педикюра не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Экспертная комиссия считает, что "мытье головы в условиях парикмахерской и выполнение педикюра" не является частью лечебных процедур и не входит в комплекс лечебно-диагностических мероприятий. Следовательно, причинно-следственная связь между ДТП от 01.09.2002 и такими услугами, как мытье головы в условиях парикмахерской и выполнение педикюра Семеновой И.В. - отсутствует.

Отвечая на вопросы N 14, N 15 и N 16: "Являлось ли состояние здоровья Семеновой И.В. в период с 18.09.2019 по 17.09.2020 ограничением/запретом для передвижения на городском общественном транспорте?", "Нуждалась ли Семенова И.В. в период с 02.09.2017 по 04.12.2020 в постороннем бытовом уходе по медицинским показаниям?" и "Какова степень утраты трудоспособности Семеновой И.В. в период с 14.09.2019 по 04.12.2020 с учетом диагноза - закрытый перипротезный перелом правой бедренной кости со смещением отломков, возникшего 14.08.2019 у Семеновой И.В., <дата> г.р.?", эксперты указали, что решение данных вопросов не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, а является прерогативой медико-социальной экспертизы (л.д.4-37, т. 3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Чипизубов Н.В. подтвердил сделанные экспертной комиссией выводы в заключении, пояснил, что причинно-следственной связи перелома с ДТП не установлено, между первичным переломом в результате ДТП и вторым переломом есть косвенная связь. ДТП не повлияло на перепротезный перелом. В процесс вмешался остеомиелит и вмешался не из-за ДТП, причина его возникновения это инфекция. Нарушение структуры костной ткани произошло в результате остеомиелита, кость истончалась, и нарушились её структурные свойства, в результате, обычная нагрузка может привести к перелому. Откуда возник остеомиелит у истца неизвестно. Остеомиелит мог возникнуть не по причине ДТП, очаг инфекции может быть любой. У истца были вылечены только последствия остеомиелита. Фактически случилась бытовая травма, которая не имеет причинно-следственной связи с травмой, полученной в 2002 году, травма могла произойти и без ДТП. При этом только часть повторного перелома произошла в том же месте, где первичный, но не вся. Из-за истончения кости можно неудобно повернуться, наклониться и произойдет перелом.

Разрешая заявленные требования Семеновой И.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, результаты заключения судебно-медицинской экспертизы, указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между полученной травмой в ДТП от 01.09.2002 и возникшей бытовой травмой у истца 14.08.2019, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.