Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-22170/2021

"30" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности СПАО "Ингосстрах", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло повреждение ТС марки Хонда, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 56000 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость ущерба с учетом гибели ТС составила 246400 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел доплату, с чем истец не согласен.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 177772 руб., штраф в размере 88886 руб., неустойку - 177772 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оценку - 10000 руб., расходы на судебную экспертизу - 32970 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>9 сумма страхового возмещения в размере 177772 руб., неустойка в размере 60000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 32970 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5577 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>4, действующий по доверенности СПАО "Ингосстрах", просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Также, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу и взыскать с <ФИО>9 в пользу страховой компании 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>5, действующая по доверенности СПАО "Ингосстрах", поддерживала доводы апелляционной жалобы полностью. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

<ФИО>9, <ФИО>6 в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу иска в суд и уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, срок восстановлен необоснованно, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2020г. в ответе на вопрос N 3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Исходя из материалов дела, решение вынесено финансовым уполномоченным 13.05.2020г., данное решение вступило в законную силу 28.05.2020г., иск поступил в суд только 14.08.2020г., то есть с пропуском 30-дневного срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата ...> в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление <ФИО>9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.08.2020г. <ФИО>9 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу иска в суд, ввиду того, что на момент подачи иска в установленный законом срок на территории Краснодарского края был объявлен режим повышенной готовности и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, что не позволило вовремя подать иск в суд.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно признал причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановил <ФИО>9 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в суд.

Кроме того, судебное постановление от 18.08.2020г. сторонами по делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Хонда (2003 г.в.) гос. per. знак , принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии XXX .

<Дата ...> истец обратился к страхователю СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата ...> страховой компанией был организован осмотр ТС, случай признан страховым и <Дата ...>. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 56000 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП <ФИО>7, результатами заключения N от <Дата ...>. которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 224500 руб., без учета износа - 369000 руб., стоимость ТС в до аварийном состоянии составила 315400 руб., стоимость годных остатков -69000 руб.

<Дата ...> в СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. К претензии приложено вышеуказанное экспертное заключение.

В ходе проверки полученное претензии, ООО "Автопроф" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП <ФИО>7 N Э - 638/01/20 от 20.01.2020г., согласно которой имеется несоответствия Единой методике ЦБ РФ.

<Дата ...>. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

<Дата ...>. <ФИО>9 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с целью взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (N от <Дата ...>.), исходя из организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО "КАР - ЭКС" от <Дата ...>. , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 51 200 руб.

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>9 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО "КАР - ЭКС".

В материалах дела также содержится рецензия ООО "Первая оценочная компания" N от <Дата ...>. на экспертное заключение ООО "КАР - ЭКС", согласно которой данное экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, а именно с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014г. N 433 - П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Данные нарушения в проведении исследования дают основания для назначения повторной экспертизы.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>7 от <Дата ...> и ООО "АЭНКОМ" от <Дата ...>., определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела суд истребовал заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводиться в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из заключения судебного эксперта от <Дата ...>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 177182,33 руб. Рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 295600 руб. Стоимость годных остатков составляет 61828 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Легал Сервис", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.