Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22170/2019, 33-550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Скачко Дмитрия Леонидовича к Щепетковой Марине Александровне, ООО "СпецСтрой", третье лицо ООО УК "Полипроф" о взыскании материального ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, расходов по апелляционным жалобам ООО "СпецСтрой", Скачко Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Скачко Д.Л. обратился в суд с настоящим иском, указав на то, что он является собственником квартиры N 13, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой 11.10.2018 произошло залитие. Согласно составленному 12.10.2018 УК ООО "СпецСтрой" акту залитие произошло в результате течи канализации на кухне из квартиры N 14, находящейся этажом выше. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 208 696 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Щепетковой М.А., ООО "СпецСтрой" в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 208696 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5290 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 г. исковые требования Скачко Д.Л. удовлетворены частично: с ООО "СпецСтрой" в пользу Скачко Д.Л. взыскан материальный ущерб в размере 127 574 руб.00 коп., возврат уплаченной госпошлины 3751,48 руб., стоимость досудебного исследования в размере 15000 руб. С ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "Судебные Экспертизы" взыскана стоимость экспертных работ в размере 40000 руб. В остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО "СпецСтрой" и Скачко Д.Л. обратились в суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" просит отменить указанное решение и принять новое.
Апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом судом не было разрешено поданное стороной ответчика ходатайство об отложении судебного заседания.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами экспертизы, положенной в основу судебного решения. Полагает, что указанное экспертное заключение не является достоверным, поскольку экспертом причинно-следственная связь не установлена, выводы эксперта о причинах залития носят вероятностный характер.
Ссылается на отсутствие оснований полагать, что инженерные коммуникации собственника кв. N 14 - Щепетковой М.А. до момента их замены не являлись причиной произошедшего 11.10.2018 залития кв. N 13, принадлежащей истцу.
В своей апелляционной жалобе Скачко Д.Л. просит изменить указанное решение в части размера взысканного с ответчика в его пользу материального ущерба, увеличив его размер до 208 696 руб. на основании заключения специалиста от 27.12.2018, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Полагает, что суд при определении размера материального ущерба необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, о несогласии с которой заявлялось истцовой стороной со ссылкой на заключение специалиста от 27.12.2018, которым материальный ущерб установлен в большем размере. Указывает при этом на наличие существенных недостатков в проведенной судебной экспертизе.
По мнению заявителя жалобы, судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им требования о взыскании компенсации морального вреда.
В возражениях Щепеткова М.А. просит отклонить доводы апелляционных жалоб и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Скачко Д.Л. настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ООО "Спецстрой" просил отказать. Представитель ООО "Спецстрой" просила удовлетворить жалобу ее доверителя. Щепеткова М.А. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 289, 290, 309, 310, 1064 ГК РФ, статьями 36, 138, 155, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., учитывал выводы судебной экспертизы и исходил из установления того факта, что залитие жилого помещения произошло из-за неисправности канализационной системы, длительного непроведения ремонтных работ по ремонту коммуникаций, которое обязано содержать в исправном состоянии управляющая компания - ООО "СпецСтрой". С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ООО "СпецСтрой" доказательств, опровергающих данные выводы, равно как и доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СпецСтрой" в пользу истца материального ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, который стороной ответчика оспорен не был.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в настоящем споре были нарушены только имущественные права истца, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ не влечет за собой права на компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "СпецСтрой", не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Ссылка апеллянта на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, а поданное им ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассматривалось, подлежит отклонению в силу следующего.
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 17.09.2019, поданное ООО "СпецСтрой" ходатайство об отложении судебного заседания было рассмотрено судом, и в его удовлетворении было отказано (л.д. 185, оборот), в связи с чем доводы жалобы о том, что указанное ходатайство судом не рассматривалось, подлежат отклонению, как необоснованные. При этом дело было обоснованно рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "СпецСтрой" о времени и месте рассмотрения дела - обратного почтового уведомления, подтверждающего вручение повестки о судебном заседании, назначенном на 17.09.2019, ответчику (л.д. 160).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было принято во внимание заключение судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Признавая заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении квартиры, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться. В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. ООО "СпецСтрой" не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, опровергающих выводу судебной экспертизы.
Ссылка апеллянта на отсутствие оснований полагать, что инженерные коммуникации собственника кв. N 14 - Щепетковой М.А. до момента их замены не являлись причиной произошедшего 11.10.2018 залития кв. N 13, принадлежащей истцу, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку фактически представляет собой предположение стороны, не обоснованное ссылками на конкретные доказательства и направленное на иную оценку установленных судом в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что в силу положений действующего процессуального законодательства не является допустимым.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Скачко Д.Л., также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Довод заявителя жалобы о том, что суду при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, надлежало исходить из представленного истцовой стороной досудебного заключения в связи с недостоверностью судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СпецСтрой", Скачко Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 20.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
