Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22169/2019, 33-549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Эдуарда Васильевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Бережной Э.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.12.2018 по вине водителя Б.В.В., управлявшего автомобилем КАМАЗ 53229 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца КАМАЗ 5320 госрегзнак А575 ОМ, получил механические повреждения.
11.12.2018 Бережной Э.В. в порядке прямого возмещения ущерба с обратился заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", в установленный законом срок автомобиль осмотрен, однако выплата не произведена, так как согласно ответу ответчика заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате указанного ДТП.
Согласно экспертному заключению N RS- 954-01/19 от 24.12.2018 ИП Н.С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91543 рубля. За проведение экспертизы оплачено 3500 рублей.
11.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате страхового возмещения. Выплата не произведена.
После проведения судебной экспертизы была направлена претензия повторно на выплату и неустойки.
Также, от страховщика поступил ответ о неизменности ранее принятого страховой компанией решения.
В окончательной редакции Бережной Э.В. просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченную сумму страхового возмещения -66000 рублей, неустойку с 09.01.2019 по 01.10.2019 в сумме 174240 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10000 рублей, затраты по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате отправки претензии 260 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. исковые требования Бережного Э.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бережного Э.В. страховую выплату - 66000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 66000 рублей, штраф - 33000 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5500 рублей, оплату проведение досудебной экспертизы - 3500 рублей, почтовые расходы 260 рублей. Всего взыскать 175260 рублей. В удовлетворении остальной части требований Бережного Э.В. отказано. Также, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 4800 рублей, в пользу ООО "Судэксперт - Групп" оплату экспертизы в сумме 25200 рублей.
Не согласившись с решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков, установленных экспертом, характер столкновения содержит внутренние противоречия и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Также, апеллянт указывает, что судом не дана оценка представленному СПАО "РЕСО-Гарантия" заключению ООО "КОНЭКС-Центр", согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного события.
Бережной Э.В. в лице представителя Килафян К.Д. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5320 госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу Бережному Э.В. под управлением Б.К.В. и автомобиля КАМАЗ 53229 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.В.В.
Виновником ДТП явился водитель Б.В.В., который свою вину в ДТП не оспаривал.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
На основании ст.11.1 Закона Об ОСАГО участниками ДТП составлен Европротокол.
Ответственность Бережного Э.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N 5003720517.
Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен страховой компанией, однако выплата не произведена.
24.12.2018 истцом проведена независимая техническая экспертиза N RS- 954-01/19 от 24.12.2018 ИП Н.С.А. в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 5320 госномер А575ОМ 161, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 91543 рубля.
15.01.2019 ответчиком направлено в адрес истца письмо N 1155/ ГО об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая и возмещения ущерба в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенный в материалах дела.
11.03.2019 истцом Бережным Э.В. в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия.
На момент рассмотрения дела выплат ответчиком истцу не произведено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
26.09.2019 истцом ответчику повторно направлена претензия с расчетом неустойки.
30.09.2019 истцом получен ответ из страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Согласно заключению судебной автотехническая-трассологическая экспертиза N 052-АЭ/19 от 12.08.2019, выполненной экспертами ООО "Судэксперт-Групп" повреждения автомобиля КАМАЗ 5320 госрегзнак А575 ОМ не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа 66000 рублей.
Ответчиком предоставлена рецензия на данную экспертизу АНО "ЮНЭКС".
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 929, ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной автотехнической-трасологической экспертизыN 052-АЭ/19 от 12.08.2019, согласно момент дату ДТП с учетом износа составила 66000 рублей.
Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 66000 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования, предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 66000 рублей, размер которой, с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, по ходатайству ответчика судом не уменьшен.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33000 рублей.
Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3500 рублей, оплаченную истцом за изготовление заключения досудебной экспертизы.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт в соответствии со ст. 76 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с учетом представленного ответчиком заключения ООО "КОНЭКС-Центр" и рецензии АНО "ЮНЭКС" на судебную экспертизу.
Также, вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимаются еще по тому, что основан на субъективном мнении ответчика, не обладающего специальными познаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.
Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении вопроса о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о том, что ДТП произошло с участием двух ТС под управлением братьев Бережных, на правильность выводов суда не влияют.
Ссылка апеллянта на составление участниками ДТП евро-протокола без вызова сотрудников ДПС во внимание не принимается, поскольку составление евро-протокола участниками ДТП без вызова сотрудников ДПС в данном случае предусмотрено законом и не опровергает факт наступления страхового случая.
Несогласие апеллянта с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы во внимание не принимается. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
