Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2021 года Дело N 33-22168/2021

Санкт-Петербург 07 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Петухова Д.В.,

при секретаре Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шапрану А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Снурниковой И.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шапрана А.В. - Левушкиной О.М., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шапрану А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 312 831,15 руб. и задолженности по кредитному договору N... от <дата>. в размере 337 107,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9699,38 руб.

В обоснование иска банк указал, что между сторонами заключены кредитные договоры N... от <дата> и N... от <дата>. Обязательства по предоставлению кредитов банком исполнены в полном объеме, однако денежные средства своевременно ответчицей не возвращены.

<дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, по заявлению Шапрана А.В., отменен судебный приказ N... от <дата> о взыскании с Шапрана А.В. задолженности по кредитному договору N... от <дата> /л.д. 10-11/

<дата> мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга, по заявлению Шапрана А.В., отменен судебный приказ N... от <дата> о взыскании с Шапрана А.В. задолженности по кредитному договору N... от <дата> /л.д. 8-9/.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Шапрана А.В. задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 291 052,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243,30 руб., отказа в удовлетворении иска в остальной части. Кроме того, в пользу Шапрана А.В. с Банк ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении судом норм материального права и недостаточно полном исследовании обстоятельств дела, указывая на то, что кредитный договор от <дата> был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, однако в результате ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на банковский счет ответчицы, денежные средства не были списаны в счет погашения задолженности по ранее полученному кредиту, а в дальнейшем были направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности ответчицы перед третьим лицом. Вместе с тем, недостижение цели, на которую кредит был получен, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора, поскольку денежные средства по договору были перечислены ответчице и израсходованы в ее интересах, в целях погашения иной задолженности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебное заседание апелляционной ответчик Шапран А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен посредством телефонограммы. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался услугами представителя.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Банком и Шапран А.В. заключен кредитный договор N..., согласно которому последнему был представлен кредит в размере 500 000 руб. сроком до <дата> со взиманием 22,50% годовых (л.д. 52-57).

В рамках кредитного договора ответчику предоставлен банковский счет N.... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету, сторонами не оспаривается.

<дата> Шапран А.В. обратился в Банк с заявлением о реструктуризации потребительского кредита в связи с затруднительным материальным положением, и в эту же дату стороны заключили кредитный договор N... сроком до <дата>, сумма кредита по которому составила 309 791,99 руб., проценты - 18% годовых (л.д. 43-47).

В силу п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора целью использования кредита является погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация). В п. 17 индивидуальных условий указаны реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту) от <дата> N....

Согласно п. 19, 22 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет N..., предназначенный для расчетов с использованием банковской карты.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства по кредитному договору от <дата> N... на указанный в договоре счет не поступали, реструктуризация долга по кредитному договору от <дата> N... не произведена.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что реструктуризация задолженности по кредитному договору не производилась в связи с арестом лицевого счета и последующим обращением взыскания на денежные средства судебным приставом-исполнителем.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распоряжения ответчиком заемными денежными средствами по кредитному договору N... от <дата> не нашел своего подтверждения, денежные средства по данному договору фактически заемщиком не получены, на основании чего посчитал, что правоотношения сторон по кредитному договору между сторонами не возникли, договор является незаключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по названному кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что факт заключения кредитного договора от <дата> между Банком и Шапран А.В. сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривался, при этом банком исполнена обязанность по предоставлению кредита заемщику, в свою очередь заемщиком не выполнена обязанность по возврату кредита, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... в размере 291052,85 рублей. При этом суд учел платежи, совершенные ответчиком <дата> в сумме 4802,41 рублей и <дата> в сумме 3968,66 рублей, а также уменьшил размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные издержки сторон, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6243 рублей 30 копеек, а также с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата>, поскольку в указанной части решение суда принято с нарушением норм материального права.

По общему правилу кредитный договор (договор займа) является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Согласно п.п. 1.9, 1.12 Положения ЦБ РФ Положение Банка России от <дата> N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в редакции, действовавшей на <дата>, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Согласно Указанию ЦБ РФ от <дата> "О порядке составления и оформления мемориальных ордеров" N 2161-У, мемориальный ордер является учетным документом, который указывает корреспонденцию счетов бухгалтерского учета, в которые должна быть записана операция, составляется на основе первичных документов, поступивших в бухгалтерию. Мемориальный ордер используется при проведении операций в национальной и иностранной валютах и содержит обязательные реквизиты платежного документа.

Представленным в дело мемориальным ордером N... от <дата> подтверждено, что денежная сумма в размере 309791 рубля 99 копеек перечислена банком Шапран А.В. на счет N..., в качестве назначения платежа указано: перечисление кредита в соответствии с кредитным договором N... от <дата>, согласно распоряжения N... от <дата> (л.д. 140).

Согласно выписке из лицевого счета N..., <дата> указанный счет подвергнут аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербург УФССП по Санкт-Петербургу.

В качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации), на основании которого было обращено взыскание, помимо прочего, на денежные средства должника Шапран А.В., хранящиеся в Банк ВТБ (ПАО) на счетах NN...; 40N...; N...; N....

<дата> денежная сумма в размере 309791 рубля 99 копеек списана с банковского счета Шапран А.В. на счет УФК по Санкт-Петербургу (Западный отдел <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу); взыскание произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N...-ИП от <дата>, возбужденного в отношении Шапран А.В.

Таким образом, представленным в дело мемориальным ордером подтверждено исполнение банком обязанности по перечислению на банковский счет Шапран А.В. N... денежной суммы в размере 309791 рубля 99 копеек и заключение между сторонами кредитного договора N... от <дата>.

Сам по себе факт использования кредитных денежных средств не в целях погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, не свидетельствует о недействительности либо незаключенности кредитного договора от <дата>, поскольку наличие в кредитном договоре указания цели предоставления денежных средств, то есть наличие элемента целевого займа, позволяет заимодавцу в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 814 ГК РФ, а именно потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором, но не влечет за собой ничтожность договора.

Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждено, что нецелевое использование денежных средств по кредитному договору от <дата> не явилось следствием неправомерных действий (бездействия) кредитора.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств закреплена в части 5 статьи 70 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, полученное банком постановление судебного пристава-исполнителя является обязательным для него, и банк не вправе не исполнять данное постановление.

Судом установлено, что банковский счет N..., открытый на имя Шапран А.В. и предназначенный для погашения задолженности по кредитному договору от <дата>, был арестован <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N...-ИП от <дата>. В последующем на арестованные денежные средства приставом обращено взыскание в пользу третьего лица.

Таким образом, кредит по договору от <дата> был использован в интересах Шапран А.В., а именно направлен на погашение его задолженности перед третьим лицом, что также подтверждается письмом заместителя начальника Западного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения Шапран А.В. от обязанности по возврату кредита, предоставленного на основании кредитного договора N... от <дата>, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 19 кредитного договора N... от <дата> сумма кредита подлежала перечислению на банковский счет N..., не свидетельствует о безденежности сделки.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что денежные средства по кредитному договору от 2018 года перечислены банком на счет N..., открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя Шапран А.В., при этом из содержания кредитного договора N... от <дата> следует, что именно указанный банковский счет предназначен для погашения кредита от 2012 года (л.д. 52).

В дополнительных пояснениях истец указал, что счет под N... указан в тексте кредитного договора от <дата> вследствие технической ошибки, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора от <дата> для погашения задолженности по данному договору был открыт счет N..., на который и была зачислена сумма кредита по договору от 2018 года.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО). Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных расходов следует отказать.

Согласно расчету банка размер задолженности ответчика по кредитному договору N... от <дата> составляет 312831,15 руб., из которых: 228 015,87 руб. - сумма основного долга, 51 538,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 33 277,23 руб. - пени. По кредитному договору N... от <дата> размер задолженности составил 337107,15 руб., из которых: 301 020,92 руб. - сумма основного долга, 35 204,50 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 404,59 - пени, 477,14 руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, подтверждается выпиской из банковского счета, представленной в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.