Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-22168/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-22168/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
с участием помощника судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности <ФИО>4 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительным и расторжении договора страхования,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования и признании сделки недействительной; взыскании суммы страховой премии в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, судебных расходов по оплате в сумме 14 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ООО "Русфинанс Банк" и <ФИО>6 заключен кредитный договор -Ф на сумму <...> с одновременным заключением договора страхования на основании п. 9 указанного кредитного договора с размером оплаты страховой премии <...>. При этом у истца не было права выбора страховой компании, кроме того, ему не был представлен сам договор со страховой компанией. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, что повлияло на размер, в связи с чем, увеличился размер ежемесячного платежа. Претензия истца, направленная в адрес ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", осталась без удовлетворения. Также, истцом по данному факту была подана жалоба в Роспотребнадзор Краснодарского края для проведения проверки. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представитель истца обратился в службу финансового уполномоченного, однако, решением финансового уполномоченного в принятии обращения было отказано. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 08 февраля 2021 года требования <ФИО>6 к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительным и расторжении договора страхования удовлетворены частично.
Признана сделка по добровольному страхованию жизни недействительной.
Взыскано с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу <ФИО>6 уплаченная страховая премия в размере <...> руб.; моральный вред 5 000 руб., штраф <...>.; расходы, связанные с услугами представителя, в размере 14 000 руб.
Взыскано с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу государства госпошлина 7 110 руб.
В остальной части иска отказано.
Представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" по доверенности <ФИО>4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления и конвертом, вернувшимся в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.
Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Из ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, является обязательным с 28 ноября 2019 года (по истечении четырехсот пятидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Таким образом, при обращении в суд после 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, по иным видам страхования, отличных от указанных в ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном.
На основании ч. 1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Согласно ч. 4 ст. 16 указанного Закона "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
Из положений ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, следует, что обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.
Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд 26 октября 2020 года, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N 123-ФЗ о досудебном порядке, связанном с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Из представленных материалов дела следует, что при обращении к финансовому уполномоченному 02 июля 2020 года, в нарушение положений вышеуказанных ст. 16, 17 Федерального закона N 123-ФЗ, истец не представил доказательств обращения к ответчику с претензией по предмету спора.
Уведомлением службы финансового уполномоченного от 02 июля 2020 года в принятии обращения к рассмотрению отказано, поскольку истцом представлен не полный пакет документов.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
При указанных обстоятельствах, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", в частности доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению) до поступления иска в суд, в материалах дела не имеется.
Таким образом, истцом не представлены допустимых доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абз.2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение Тимашевского районного суда от 08 апреля 2021 года подлежащим отмене, а исковое заявление <ФИО>6 к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительным и расторжении договора страхования - оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда от 08 апреля 2021 года отменить.
Исковое заявление <ФИО>6 к ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о признании недействительным и расторжении договора страхования оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить <ФИО>6, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
