Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22166/2019, 33-546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-546/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО г.Ростова-на-Дону к Казарян Элеоноре Аваговне, 3-и лица: УФСГРКиК по Ростовской области, Управление культуры г.Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.судебная коллегия
установила:
ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился с иском Казарян Э.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование указав на то, что Казарян Э.А. на основании договора купли-продажи приобрела у А.Л.С. земельный участок, площадью 10 974 кв.м, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате проведения кадастровых работ в 2014 г. по образованию земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 447 кв.м, выявлено, что в его границах находится братская могила советских воинов. Однако указанный земельный участок находится в собственности ответчика. Балансодержателем данного объекта муниципальной собственности является Управление культуры г.Ростова-на-Дону. Братская могила советских воинов представляет собой сооружение, общей площадью 26,7 кв.м, и расположена в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону в 130 м, севернее здания санатория "Ростовский", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 15.07.2009 N 530 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) г.Ростова-на-Дону" указанный объект состоит в перечне памятников монументального искусства и воинской славы, мемориальных комплексов, скульптурных композиций, памятных знаков и памятных мест г.Ростова-на-Дону, которые включены либо подлежат включению в реестр объектов муниципальной собственности. Истец, ссылаясь на то, что согласно ранее действовавшему постановлению мэра г.Ростова-на-Дону от 10.04.2007 N 360 "О памятниках монументального искусства и воинской славы г.Ростова-на-Дону" Братская могила советских воинов включена в перечень памятников монументального искусства и воинской славы и подлежала передаче на баланс МК "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" районов г.Ростова-на-Дону, а также полагая, что нахождение земельного участка в собственности Казарян Э.А. противоречит нормам действующего законодательства и не позволяет органам местного самоуправления надлежащим образом содержать прилегающую к нему территорию, реализовывать возложенные на него обязанности по содержанию и сохранению воинских захоронений, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд истребовать у Казарян Э.А. часть земельного участка с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН"Д", площадью 447 кв.м, с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого братской могилой советских воинов в координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в исковом заявлении.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказано.
В апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции и полагая, что суд дал ей ненадлежащую оценку, не учел, что на ДИЗО г.Ростова-на-Дону, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по сохранению воинских захоронений, Братская могила советских воинов находится в муниципальной собственности и должна быть расположена на муниципальных землях.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи земельного участка от 08.11.2010 МУ "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону", в лице председателя Т.Ф.Н. (продавец), и Федерация профсоюзов Ростовской области, продали З.А.С., П.Е.П. в общую долевую собственность земельный участок площадью 186 490 кв.м, находящийся в распоряжении Администрации г.Ростова-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с разрешенным использованием "для эксплуатации санатория" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 24.02.2010 N 61/001/10-78074, с определением доли в праве общей долевой собственности ФПРО - 148/1000, З.А.С. - 761/1000, П.Е.П. - 91/1000.
В п.1.2 договора указано, что в собственность ФПРО отходят здания литер "В", "Д", "О", "П", З.А.С. - нежилое здание общей площадью 6 557,2 кв.м, инвентарный номер 1659/23, литер "РД", этажность: 5, подземная этажность: подвал; П.Е.П. - 3/4 доли в праве собственности на строение площадью 782,3 кв.м литер "Б", 1/4 доли в праве собственности на строение площадью 782,3 кв.м литер "Б".
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2011 признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - сооружение Братская могила советских воинов, площадью 26,7 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в 130 м севернее здания санатория "Ростовский", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права сооружение Братская могила советских воинов площадью 26,7 кв.м с инвентарным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер 20, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, в 130 м. севернее здания санатория "Ростовский", находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на праве оперативного управления принадлежит Управлению культуры г.Ростова-на-Дону. Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 03.10.2019 N 1473 утвержден перечень недвижимого имущества, изымаемого из оперативного Управления культуры и закрепляемого на праве оперативного управления за МБУ "Центр по сохранению, использованию и популяризации памятников истории и культуры г.Ростова-на-Дону", в котором указано, в частности, сооружение Братская могила советских воинов площадью.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты в 2014 году проведены кадастровые работы по образованию земельного участка площадью 447 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах которого находится захоронение. Согласно данным кадастровой карты и Управления культуры г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону собственником земельного участка площадью 10 974 +/- 37 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в который включен образованный земельный участок, является Казарян Э.А.
Администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону предложено Казарян Э.А. передать указанный земельный участок в муниципальную собственность в целях обеспечения надлежащего ухода и содержания братской могилы, однако ответ не последовал.
Отказывая ДИЗО г.Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения образованного земельного участка, в границах которого находится захоронение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 301, 302 ГК РФ и исходил из того, что спорный земельный участок принадлежит ответчику Казарян Э.А. на основании возмездной сделки - договора купли-продажи земельного участка N 18408 от 08.11.2010, действительность которой не оспорена в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу о законности владения Казарян Э.А. частью спорного земельного участка и невозможности его истребования его несобственником.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Основополагающим принципом земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( с.1 ЗК РФ). В развитие данного принципа ст.35 ЗК РФ устанавливает, что права на земельный участок неразрывно связаны с правами на строения, здания и сооружения, расположенными на нем.
По смыслу ст.36 ЗК РФ, действовавшей на момент приватизации земельного участка, принадлежащего Казарян Э.А., передаваемый земельный участок в частную собственность должен был быть свободным от застройки и прав на него третьих лиц, соответствовать целевому назначению и виду разрешенного использования.
Вместе с тем, как установил суд, на момент приватизации земельного участка сооружение Братская могила советских воинов уже существовало и находилось в муниципальной собственности, при этом оно не было включено в число объектов, передаваемых в частную собственность.
Поскольку данный памятник остался в муниципальной собственности, его судьбе последовал и земельный участок, на котором он расположен, что соответствует приведенным нормам права, и не было учтено судом при вынесении решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом ( лицом, которому не принадлежит земельный участок на праве собственности). В данном случае, на ДИЗО г.Ростова-на-Дону как на орган местного самоуправления возложена обязанность по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, к которой относится как само захоронение, так и земельный участок, на котором оно расположено, и по сохранению памятников культурного и исторического наследия.
При этом суд, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, на основании которого Казарян Э.А. приобрела спорый земельный участок, не был признан недействительным, не учел, что права собственника имущества ( муниципального образования) не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-п по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М..
Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:
1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;
3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;
4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Определяя статус добросовестного приобретателя необходимо исходить из следующего. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В то же время, как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что Казарян Э.А. приобрела истребуемый земельный участок, зная о том, что он не свободен от застройки и прав на него третьих лиц- сооружение Братская могила советских воинов уже существовала и располагалась на приобретаемом ею земельном участке, при этом оно не было включено в число объектов, передаваемых в частную собственность при приватизации имущества санаторий "Ростовский" и не соответствовало целевому назначению приобретаемого ею земельного участка ( для эксплуатации санатория). Отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на данный объект не имеет юридического значения, так как памятник был возведен до введения в действие института регистрации прав на недвижимое имущество и объекты культурного наследия. При этом такое отсутствие не говорит о том, что сооружение фактически не существовало. Все это свидетельствует о недобросовестности его приобретения ответчиком. Последнее подтверждается и тем фактом, что в 2014 году земельный участок в истребуемых ДИЗО г.Ростова-на-Дону границах и площади был определен самой Казарян Э.А. и поставлен на кадастровый учет, однако последующем она уклонилась от его передачи в муниципальную собственность.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене с вынесением нового решения об удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года отменить. Вынести новое решение.
Истребовать у Казарян Элеоноры Аваговны часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 447 кв.м, из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого братской могилой советских воинов, в координатах характерных точек границ земельного участка:
X
Y
1
426567.71
2202314.25
2
426550.38
2202314.60
3
426550.02
2202340.20
4
426568.24
2202338.92
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
