Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-22165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Байковой В.А., Шумских М.Г.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1101/2021 по апелляционной жалобе Полевщиковой Н. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года по иску Полевщиковой Н. В. к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Хайченко А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Полевщикова Н.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Отдельной Роте ДПС N 1 ГИБДД Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, МВД России, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой стоянки в размере 21 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 437,04 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.11.2017 года инспектором ДПС 1-й отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО лейтенантом полиции Климовым П.И. в отношении Малыхина М.Г. составлен протокол N... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (согласно замерам, произведённым инспектором, ширина транспортного средства составила 2,57 м). На момент составления протокола Малыхин М.Г. управлял транспортным средством марки "Хендай", гос. номер N..., принадлежащим истцу на праве личной собственности. Одновременно с составлением протокола лейтенантом полиции Климовым П.И. составлен протокол N... от 11.11.2017 года о задержании транспортного средства, в связи с чем вышеуказанный автомобиль направлен на специальную стоянку, принадлежащую ООО "Строительная транспортная компания" (далее - ООО "СТК"). 12.11.2017 года транспортное средство возвращено водителю Малыхину М.Г., при этом истцом оплачены услуги стоянки в размере 21 244 руб. Постановлением N... от 16.11.2017 года водитель Малыхин М.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области, состоявшимся по результатам рассмотрения дела N 12-9/2018, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малыхина М.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий инспектора ДПС 1-й отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МД России по СПб и ЛО истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг стоянки, а также моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.08.2020 года дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 101-102).

Протокольными определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 года, 13.04.2021 года, 11.05.2021 года и 07.06.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (вместо ОР ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) и ГУ МВД России по Нижегородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - инспектор Климов П.И., ООО "СТК", Малыхин М.Г. и Ковалев А.В. (т. 1 л.д. 119-120, 149-151, 161-163, 225-226).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 36-43).

Не согласившись с решением суда, Полевщикова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 2 л.д. 49-50).

Истец Полевщикова Н.В., ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области, третьи лица инспектор ОР ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО Климов П.И., ООО "СТК", Малыхин М.Г. и Ковалев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 86, 88-89, 99-110), от ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 11-115), иные лица, участвующие в деле, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как усматривается из материалов дела, истец Полевщикова Н.В. извещена о судебном заседании, назначенном на 22.11.2022 года, посредством судебных повесток, которые согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления вручены 02.11.2022 года в 11 час. 25 мин. и 10.11.2022 года в 11 час. 01 мин. соответственно (т. 2 л.д. 108).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2017 года на 597 км автодороги Ml0 "Россия" <адрес> инспектором ДПС 1-й отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО лейтенантом полиции Климовым П.И. в отношении Малыхина М.Г. составлен протокол N... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (согласно замерам, произведённым инспектором, ширина транспортного средства составила 2,57 м) (т. 1 л.д. 14).

На момент составления протокола Малыхин М.Г. управлял транспортным средством марки "Хендай", гос. номер N..., принадлежащим истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 174-175).

Одновременно с составлением протокола лейтенантом полиции

Климовым П.И. составлен протокол N... от 11.11.2017 года о задержании транспортного средства, вышеуказанный автомобиль направлен на специальную стоянку, принадлежащую ООО "СТК", что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 15, 16).

12.11.2017 года транспортное средство возвращено водителю

Малыхину М.Г., при этом оплачены услуги стоянки в размере 21 244 руб.

В подтверждение оплаты услуг стоянки истец представила квитанцию, выданную ООО "СТК" об уплате Обществу денежных средств в размере 21 244 руб. (т. 1 л.д. 15 "А"),

Постановлением N... от 16.11.2017 года водитель Малыхин М.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 186)

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области по делу N 12-9/2018 постановление N... от 16.11.2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Малыхина М.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 216-220).

Указанным решением установлено, что признавая Малыхина М.Г. виновным в осуществлении 16.11.2017 года движения транспортным средством марки "Хендай", габаритные параметры которого по шине составляли 2 м 57 см, то есть превышали допустимые на 2 см, должностным лицом ГИБДД не было учтено, что вышеуказанное транспортное средство, которым Малыхин М.Г. управлял 11.11.2017 года, по своему типу является рефрижератором, что отражено в карточке учёта транспортного средства 05.05.2017 года, а в соответствии с пунктом 23.5 ПДД Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средство с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Ввиду вышеуказанного, суд пришел к выводу, что действия Малыхина М.Г. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство, которым он управлял 11.11.2017 года, является рефрижератором, по ширине не превышало допустимые параметры, а потому не требовало получения специального разрешения.

Из материалов дела следует, что инспектор ОР ДПС N 1, вынесший протокол об административном правонарушении от 11.11.2017 года в отношении Малыхина М.Г., основывался на данных, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства и карточке учёта транспортного средства, где не содержалось каких-либо данных, свидетельствующих о том, что остановленное транспортное средства является рефрижератором.

Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области, полученному по запросу суда, 05.05.2017 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области произведены регистрационные действия по изменению регистрационных данных в связи со сменой собственника автомобиля марки N..., идентификационный номер N.... При регистрации в ФИС ГИБДД-M были внесены данные в графы Тип ТС - грузовой фургон, специальное назначение - рефрижератор. Информация внесена согласно данных паспорта транспортного средства N... от 02.05.2012 года, выданного ООО "Автомеханический завод" и результатов осмотра ТС. Данные "Рефрижератор" были внесены в особые отметки карточки учета ТС в ФИС ГИБДД-М 12.11.2017 года по просьбе собственника (т. 1 л.д. 134, 135).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что объективная возможность установить, что остановленное транспортное средство является рефрижератором у инспектора Климова П.И., составившего протокол об административном правонарушении от 11.11.2017 года, отсутствовала, поскольку данные о транспортном средстве как о рефрижераторе были внесены только 12.11.2017 года, то есть на следующий день после вынесения указанного протокола, следовательно, действия по передаче автомобиля на автостоянку являлись правомерными, приняв во внимание, что из представленной истцом в материалы дела квитанции невозможно сделать вывод, что стоянка была оплачена именно истцом, иных доказательств оплаты стоянки истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с оплатой стоянки.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт посягательства действиями ответчиков на принадлежащие ей непосредственно от рождения или в силу закона нематериальные блага, личные неимущественные права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая, что истцом Полевщиковой Н.В. предъявлены требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) инспектора ОР ДПС N 1, ей надлежало доказать, что такой сотрудник является лицом, которое причинило ей вред, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным истцу вредом, сам факт наличия убытков и вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор Климов П.И. в нарушение административного регламента не проверил транспортное средство по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел, в которых автомобиль значится как рефрижератор, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на инспектора обязанности проверять транспортное средство по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что инспектор ОР ДПС N 1, вынесший протокол об административном правонарушении от 11.11.2017 года в отношении Малыхина М.Г., основывался на данных, указанных в представленных ему документах, а именно в свидетельстве о регистрации транспортного средства и карточке учёта транспортного средства, где не содержалось каких-либо данных, свидетельствующих о том, что остановленное транспортное средство является рефрижератором.

Отсутствие отметки "рефрижератор" в представленной 11.11.2017 года инспектору карточке учёта транспортного средства подтверждается ответом ГУ МВД России по Нижегородской области, согласно которому данные "Рефрижератор" были внесены в особые отметки карточки учета ТС в ФИС ГИБДД-М 12.11.2017 года по просьбе собственника (т. 1 л.д. 134, 135).

Таким образом, на момент составления протокола и помещения автомобиля на стоянку (11.11.2017 года) в представленных Малыхиным М.Г. инспектору документах отсутствовали сведения о том, что остановленное транспортное средство является рефрижератором.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 11.11.2017 года инспектору были представлены документы в отношении остановленного автомобиля, подтверждающие, что он является рефрижератором, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях инспектора являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом квитанция, подтверждается факт оплаты ею стоянки в размере 21 244 руб., подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в указанной квитанции отсутствует наименование плательщика, также в квитанции не указано назначение платежа, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанные денежные средства за стоянку автомобиля были уплачены именно истцом.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что действия инспектора по помещению автомобиля на стоянку являлись правомерными, так как у него отсутствовали сведения о том, что автомобиль является рефрижератором, учитывая, что истцом, не представлено доказательств, свидетельствующих о несении ею убытков (оплаты стоянки) вследствие действий инспектора, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате стоянки, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на момент вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе Полевщикова Н.В. указывает на причинение ей морального вреда действиями сотрудников ГИБДД, выразившихся в незаконном помещении транспортного средства на специализированную стоянку, ссылается на то, что в связи с указанными действиями на протяжении длительного времени испытывала негативные эмоции в виде унижения и иных дискомфортных состояний, указанными действиями затронуты ее достоинство, поставлены под сомнения добросовестность и законопослушность.

При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения морального вреда помещением транспортного средства на специализированную стоянку, а также подтверждающих причинение нравственных и физических страданий и их взаимосвязь, нарушение ответчиком неимущественных прав истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.