Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22164/2019, 33-544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акобяна Гриши Араевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Акобян Г.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, на то, что 21.11.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю - "Мерседес Бенц S350D", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "Мазда 6", гражданская ответственность которого застрахована в СК "Верна". Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, а также по полису ДСАГО от 26.12.2014 на сумму 1000000 руб. Акобян Г.А. обратился в САО "ВСК" за возмещением ущерба по договору ОСАГО и ДСАГО, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Согласно заключению от 06.12.2018, составленному на основании заявления истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей составила 1381611,58 руб.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке страховой выплаты, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2019 с САО "ВСК" в пользу Акобяна Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме 1000000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб. С САО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в размере 13200 руб.
Не согласившись с указанным решением, САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, положенное в основу судебного решения экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с существенными нарушениями, в том числе, без надлежащего исследования механизма столкновения автомобилей.
Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Полагает, что в действиях истцовой стороны усматриваются признаки злоупотребления правом.
САО "ВСК" ссылается на неправомерное взыскание судом штрафа, указывает при этом на надлежащее и своевременное исполнение возложенных на него обязательств.
Полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, ссылаясь на своевременное исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей.
Апеллянт полагает, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.
САО "ВСК" указывает на существенно завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по составлению досудебного исследования.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" просил решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 930 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей". Суд учел выводы судебной экспертизы и исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в связи с чем, установив, что выплата страхового возмещения по договору ДСАГО ответчиком не была произведена, а досудебная претензия была оставлена последним без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика, а также штрафа.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также иных обстоятельств, пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы подлежат снижению до 15000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В материалы дела до вынесения судебного решения ответчиком представлена рецензия, выполненная АНО "ЮНЭКС" на проведенную по делу судебную экспертизу. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебного экспертизы повторяют доводы, приведенные в этой рецензии.
Ознакомившись с данной рецензией, судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной эксперизы.
Приведенные в рецензии нарушения требований законодательства: не указание сведений об участниках процесса, присутствовавших при проведении экспертизы, отсутствие даты подписания заключения, сведения о заявленных ходатайствах, не указание способа доставки, вида и состояние упаковки объектов исследований и материалов дела, отсутствие пояснений к иллюстрациями, сами по себе не свидетельствует о необоснованности проведенного экспертного исследования.
Наличие на автомобиле Мазда 3 наслоение вещества одного из оттенков красного цвета согласуется с пятном контакта на автомобиле Мерседес, где расположен задний фонарь красного цвета.
Наличие повреждений на автомобиле мазда на высоте 0,2 м не исключает факт столкновения с автомобилем истца.
В рецензии указывается на отсутствие повреждения крышки багажника, смежной облицовке заднего бампера; на наличие следов на наружной части дисков, в то время как автомобиль переехал бордюр в поперечном направлении; не исследование наклона ствола дерева; на ошибочное указании на одномоментный контакт автомобилей, при том, что было два контакта: первичный с автомобилем, вторичный с выездом за пределы проезжей части. Однако эти замечания сами по себе не исключает выводов судебного эксперта о соответствии характера повреждений обстоятельствам ДТП. Эти выводы в рецензии основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.
Предметом иска являются требования о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования ответственности, поэтому ссылки на Федеральный закон "Об ОСАГО", являются несостоятельными.
Недобросовестного поведения в действиях истца судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.
Судебные расходы взысканы судом при правильном применении положений статей 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
