Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-22163/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

по докладу судьи Доровских Л.И.,

при секретере Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 г. по делу по иску Жданова И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жданов И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указал, что 4 января 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "BMW 532i", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", куда Жданов И.А. 17.01.2020г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

23.01.2020г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

С целью определения действительного определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП <ФИО>7 от 20.02.2020г. N 313/02/2020 размер ущерба составил 197 200 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.08.2020г. N У-20-99593/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на несоответствие повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП от 04.01.2020г.

Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодар от 29 марта 2021г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жданов И.А. взыскано страховое возмещение 192 282 руб. 55 коп., неустойка в размере 90 000 руб., штраф 80 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда недопустимым доказательством, поскольку выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, исследование механизма ДТП произведено на основании субъективного видения экспертом ситуации, а не с технической точки зрения. На основании этого просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение штрафных санкций, размеры штрафа и неустойки считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 4 января 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "BMW 532i", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", куда Жданов И.А. 17.01.2020г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

23.01.2020г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и по результатам исследования отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

С целью определения действительного определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП <ФИО>8 от 20.02.2020г. N 313/02/2020 размер ущерба составил 197 200 руб.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.08.2020г. N У-20-99593/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на несоответствие повреждений спорного автомобиля обстоятельствам ДТП от 04.01.2020г. (л.д.8 т. 1)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.В целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба спорному автомобилю, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.02.2021г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 175-176 т.1).

Как следует из заключения судебного эксперта N 1708/16 от 26.02.2021г., выполненного <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 252 415, 31 руб., без учета износа- 359 211, 81 руб., рыночная стоимость - 232 750 руб., стоимость годных остатков - 37 467, 45 руб. (л.д.182-220 т. 1).

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 13.08.2020 г. следует, что при рассмотрении обращения Жданова И.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <...>.

Согласно выводам экспертного заключения <...> повреждения указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.01.2020г., в акте осмотра от 23.01.2020г. не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 04.01.2020г.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...>, не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Жданова И. А., не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Суд не принял во внимание, что представленное в материалах дела заключение экспертов <...>, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией эксперта- трасолога, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и ставящих по сомнение заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований Жданова И.А. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.

Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, то у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной авто-технической экспертизы.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2021 г. отменить, в удовлетворении иска Жданова И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка