Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-22163/2019, 33-543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н, Шинкиной М.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Марины Юрьевны к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Чеботарева М.Ю. обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля "Мерседес Бенц GL 350 BL" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
14 ноября 2018года в 11 часов 30 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением И.С.П. и автомобиля "Мерседес Бенц GL 350 BL" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чеботаревой М.Ю., в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя И.С.П.
В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП К.М.А.
По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в соответствии с единой методикой составляет: 1976700 рублей и в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, РФЦСЭ, СЗРЦЭ с учетом износа деталей составляет 2702804,76 рублей.
Чеботарева М.Ю. направила САО "ВСК" претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 2678701,94 рублей, штраф в размере 1339350,97 рублей, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 года исковые требования Чеботаревой М.Ю. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Чеботаревой М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 2678701,94 рублей, неустойка- 300000 рублей, штраф - 1339350,97 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С САО "ВСК" в пользу ООО "Судебный эксперт" взыскана оплата за выполнение экспертного исследования в размере59 500 рублей.
Не согласившись с указанным решением САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.
Настаивает на том, что судом первой инстанции при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а определенный судом их размер является несправедливым и не разумным, в связи с чем просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.
Выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов по оплате досудебного исследования и расходов по оплате услуг представителя, полагая их размер завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 14 ноября 2018года по вине И.С.П. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Чеботаревой М.Ю. автомобилю причинены механические повреждения, а, соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновного застрахована в филиале "Сервис Резерв" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1018303446 от 20 ноября 2017 года, а также по полису ДСАГО N 16000V8013606 от 17 ноября 2016 года на страховую сумму 3000000 рублей, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО серия МММ N 5013252078 от 09 ноября 2018 года.
18 декабря 2018года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, однако ее заявление, а также досудебная претензия от 29 января 2019 года оставлены страховой компанией без удовлетворения.
14 марта Чеботерва М.Ю. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, по полису ДСАГОN 16000V8013606 от 17 ноября 2016 года, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно выводам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с единой методикой составляет: 1976700 рублей и в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, РФЦСЭ, СЗРЦЭ с учетом износа деталей составляет: 2702804,76 рублей.
Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 17 апреля 2019 года, также оставлена без удовлетворения.
В соответствии с выводами заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Судебный Эксперт" N 303-07-19 от 24 сентября 2019года все перечисленные повреждения автомобиля истца, за исключением повреждений решетки радиатора, облицовки радиатора, петель капота левой и правой, являются следствием ДТП от 14 ноября 2018года, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц GL 350 BL" государственный регистрационный знак Х 025 ТТ 161 с учетом износа составляет 2678701,94 рублей.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 929, 931, 942, 943 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО не выплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.
Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, а также исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизил ее размер с 400000 рублей до 300000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом требований о разумности и справедливости, а также иных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы подлежат частичному взысканию в размере 10000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Довод апеллянта о завышенном размере неустойки во внимание не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п. 69 вышеупомянутого постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая заявленный истцом размер неустойки до 300000 руб., суд первой инстанции, исходил из установленности факта несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, компенсационного характера неустойки, а также учитывал баланс интересов сторон, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в ее большем размере судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апеллянтом факт наступления страхового случая не оспаривается, а в рамках апелляционного рассмотрения ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, не заявлялось.
Довод жалобы о несогласии с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на их завышенный размер отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.
При вынесении обжалуемого решения от 08 октября 2019 года судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела соответствующим платежным документам, представленным ответчиком в подтверждение понесенных ими расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, определенная судом сумма, подлежащая взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, соответствует сложности дела, длительности рассмотрения дела, объему предоставленных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, а также принципу разумности и справедливости.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по выполнению досудебного исследования, а также о его завышенном размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обращения к ответчику с претензией в подтверждение размера страхового возмещения.Кроме того, стоимость досудебного исследования в размере 10000 рублей не является чрезмерной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
