Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-22162/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-22162/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,
по докладу судьи Бекетовой В.В.,
при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" к Брижаку <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" обратилось в суд с иском к Брижаку А.Э. о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь, что выплата ответчику страхового возмещения произведена в отсутствие оснований.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" по доверенности Петрова А.П. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Брижак А.Э. автомобилю "Volkswagen Touareg" с государственным регистрационным номером н357ут123 причинены механические повреждения.
19 марта 2019 года Брижак А.Э. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
В тот же день, то есть 19 марта 2019 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N 0162. С учетом указанного акта по поручению страховщика ООО "РВС-Экспертиза" проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 219 393 руб.
Признав случая страховым, 31 мая 2019 года ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Брижака А.Э. в размере 219 392 руб.
Досудебная претензия потерпевшего была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена экспертиза и согласно выводам ООО "Окружная экспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 93 000 руб., с учетом износа - 64 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 587 500 руб., в связи с чем решением уполномоченного от 27 ноября 2019 года в удовлетворении требований Брижака А.Э. отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" ссылается на неосновательно полученные Брижаком А.Э. денежные средства в размере, превышающем установленную финансовым уполномоченным сумму восстановительного ремонта.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что потерпевший в установленном законом порядке с предоставлением необходимых документов обратился в страховую компанию, которая с учетом выводов самостоятельно организованной экспертизы признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в отсутствие препятствий для своевременного проведения трасологического исследования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания перечисленных ООО "СК "Сибирский Дом Страхования" Брижаку А.Э. денежных средств неосновательным обогащением.
Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы страховой компании о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ранее перечисленного возмещения в качестве неосновательного обогащения, поскольку выплата произведена страховщиком во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.
Материалами дела не подтверждено, что ответчик при обращении в страховую компанию действовал недобросовестно, вследствие чего страховое возмещение выплачено неосновательно.
Страховая компания при наличии сомнений в относимости повреждений обстоятельствам заявленного события и размере восстановительного ремонта имела возможность произвести независимую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Сагитова
Судьи В.В. Бекетова
М.Ю. Агафонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
