Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2216/2023

г. Красногорск,

Московская область 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.

судей Данилиной Е.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова Е. И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года

по иску Банк Зенит ПАО к Мещерякову Е. И., Мещеряковой Т. С., Администрации муниципального образования "Майкопский район" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Банк Зенит ПАО обратился в суд с требованиями к Мещерякову Е. И., Мещеряковой Т. С., Администрации м.о. "Майкопский район" об освобождении от ареста недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка, площадью 721 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>;

- жилого дома, площадью 346,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. были удовлетворены требования ПАО Банк Зенит к Мещерякову Е.И., Мещеряковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Межрегиональным отделом по ВИП N 2 ГУФССП РФ по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 30.08.2018 г., предметом исполнения является обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Мещерякову Е.И. и Мещеряковой Т.С. на праве общей долевой собственности в пользу ПАО Банк Зенит.

В рамках исполнительного производства заложенное имущество реализовывалось на торгах. Повторные торги не состоялись. ПАО Банк Зенит оставил за собой указанное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2021 г. <данные изъяты> на имущество наложены запреты, которые препятствуют банку зарегистрировать право собственности в отношении предмета залога

Представитель ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мещеряков Е.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Мещерякова Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Ответчик представитель Администрации м.о. "Майкопский район" в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года исковые требования Банк Зенит ПАО к Мещерякову Е. И., Мещеряковой Т. С., Администрации м.о. "Майкопский район" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Мещеряков Е.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как необоснованного и незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. были удовлетворены требования ПАО Банк Зенит к Мещерякову Е.И., Мещеряковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, по адресу: <данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 721 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Межрегиональным отделом по ВИП N 2 ГУФССП РФ по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 30.08.2018 г., предметом исполнения является обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Мещерякову Е.И. и Мещеряковой Т.С. на праве общей долевой собственности в пользу ПАО Банк Зенит.

После проведения торгов по продаже имущества должника, ПАО Банк Зенит, в соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оставил предмет залога за собой на общую сумму 27 537 616,20 руб., что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В отношении земельного участка, площадью 721 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома, площадью 346,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. наложены аресты на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, N 148544176/5040 (93724/20/50040-ИП), от 16.04.2020 г. Солнечногорским РОСП УФССП РФ по МО;

- постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, N 148546820/5040 (93716/20/50040-ИП), от 16.04.2020 г. Солнечногорским РОСП УФССП РФ по МО;

- постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, N 148546875/5040 (93723/20/50040-ИП), от 16.04.2020 г. Солнечногорским РОСП УФССП РФ по МО;

- постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, N 148546931/5040 (93719/20/50040-ИП), от 16.04.2020 г. Солнечногорским РОСП УФССП РФ по МО;

- постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, N 148547299/5040 (93714/20/50040-ИП), от 16.04.2020 г. Солнечногорским РОСП УФССП РФ по МО;

- постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, N 33384622/5057 (10297/17/50057-ИП), от 13.11.2018 г. СМО по ИОИД и РЗ УФССП РФ по МО.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями постановлений судебных приставов - исполнителей, а также выписками из единого государственного реестра недвижимости, в которых отражено наличие обременений в отношении спорного недвижимого имущества.

Взыскателем по указанным исполнительным производствам является администрация муниципального образования "Майкопский район", предмет исполнения взыскание арендных платежей.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО Банк Зенит.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в момент наложения ареста и описи спорное имущество находилось в собственности истца, а ранее находилось в залоге у банка, должник собственником имущества не является, допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены в качестве ответчиков взыскатели по другим исполнительным производствам в отношении Мещерякова Е.И., являются необоснованными, поскольку судом была привлечена в качестве ответчика администрация муниципального образования "Майкопский район".

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорного имущества, опровергаются материалами дела, поскольку банком представлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.06.2020 г., который является правоустанавливающим документом для регистрации права собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не усматривается.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Е. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка