Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2216/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" по гражданскому делу N 2-2216/2022 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Жарского В. В.ча к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" - Поплавского Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Жарского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жарский В.В. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" о признании незаконным приказа N 86/к от 02 марта 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, уточнив исковые требования.

В обоснование доводов требований указал, что с мая 2010 года он работает в ФГУП "НИТИ им. А.П. Александрова" в должности дежурного пульта управления.

На основании приказа N 86/к от 02 марта 2021 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой "ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выраженных в нарушении требований должностной инструкции дежурного пульта управления ЦПУ СФЗ ООП СБ в части нарушения ведения дистанционного видеонаблюдения".

С приказом не согласен, поскольку имевшее место нарушение пропускного режима на территории ФГУП "НИТИ имени А.П. Александрова" не входит в перечень случаев, о которых он обязан докладывать должностным лицам ответчика. Полагал, что самим ответчиком были допущены нарушения в организации системы видеонаблюдения и работы дежурных пульта управления.

Представители ответчика иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Сосновоборского городско суда Ленинградской области от 03 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФГУП "НИТИ имени А.П. Александрова" не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что суд необоснованно пришел к выводу, о не указании в приказе, в чем выразились нарушения истца, хотя в приказе указано в связи с какими нарушениями к истцу применено дисциплинарное взыскание, в том числе имеется ссылка на докладную и объяснения истца, что однозначно свидетельствует об осведомленности истца о нарушениях, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. Также считает, суд необоснованно пришел к выводу, что примененное к истцу взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, предприятие ответчика является режимным предприятием, пропуск на территорию является одним из способов ограничить проникновение посторонних лиц, в том числе истец должен был производить контроль за осуществлением пропускного режима, который истцом осуществлялся ненадлежащим образом, при этом зная, что на территорию были допущены транспортные средства не прошедшие досмотр, не сообщил об этом и не зафиксировал данные обстоятельства до предъявления к нему претензий руководством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жарский В.В. состоит в трудовых отношениях с ФГУП "НИТИ имени А.П. Александрова" с мая 2010 года на должности дежурного пульта управления.

Приказом ответчика N 86/к от 02 марта 2021 года Жарский В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выраженных в нарушении требований должностной инструкции "Дежурного пульта управления ЦПУ (ЛПУ) СФЗ ООП СБ" в части нарушения ведения дистанционного видеонаблюдения.

Основаниями для применения дисциплинарного взыскания явились докладная начальника ООП СБ от 24 февраля 2021 года N 21/0204-03/01, объяснительная Жарского В.В.

Из указанных докладных и объяснительных записок следует, что 18 февраля 2021 года в 14 час. 23 мин. на АКПП 108-114 проехал автомобиль черного цвета марки "Форд" и автомобиль серого цвета марки "УАЗ". Лицом, находившимся в автомобиле марки "Форд", был предъявлен пропуск на имя командира войсковой части 3705. После этого автомобили проехали на территорию ФГУП "НИТИ имени А.П. Александрова".

Нарушение трудовых обязанностей истцом выразилось в том, что последний 18 февраля 2021 года не сообщил о нарушении пропускного режима при проезде на территорию ФГУП "НИТИ имени А.П. Александрова" автотранспорта, что на территорию института проехало два автомобиля, принадлежащих войсковой части 3705, без проведения их досмотра.

Согласно должностной инструкции дежурного пульта управления ЦПУ (ЛПУ) СФЗ ООП СБ, одной из основных задач, которые решаются на пульте управления, является контроль соблюдения пропускного и внутриобъектового режима (п. 2.1).

На дежурного пульта управления возложена обязанность осуществление контроля соблюдения силами охраны порядка пропускного режима на КПП, действующих алгоритмов прохода через КПП, порядка досмотра автотранспорта, в случае обнаружения действовать установленным порядком. Обо всех случаях нарушений режимных требований, ЧС, изменениях оперативной обстановки немедленно докладывать НС ЦПУ СФЗ (подп. "Б" п. 2.1 на).

С должностной инструкцией дежурного пульта управления ЦПУ (ЛПУ) СФЗ ООП СБ истец был ознакомлен 14 ноября 2018 года.

Инструкцией о пропускном режиме ФГУП "НИТИ имени А.П. Александрова" установлен порядок пропуска транспортных средств, не принадлежащих институту (п. 3.1.2).

Согласно данному порядку транспорт войсковой части 3705 при необходимости может заезжать на объект на общих основаниях, при наличии у водителя разового, временного или безымянного пропуска. Порядок действия водителя транспортного средства при проезде АКПП в защищенную зону совпадают с действиями при проезде персонала НИТИ (п. 3.1.1).

Порядок пропуска транспортных средств, принадлежащих институту, установленный п. 3.1.1 названной инструкции, предусматривает, следующие действия: водитель заезжает на досмотровую площадку, включает стояночный тормоз, глушит двигатель и предоставляет часовому транспортное средство к досмотру. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 указанной инструкции проезд транспортных средств через АКПП осуществляется без пассажиров (за исключением руководства института по пропускам 1 группы).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущены нарушения должностной инструкции, однако из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не следует за какое нарушение он был привлечен к ответственности, а также, что ответчик не учел тяжесть дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, они не соответствуют представленным сторонами доказательствам, и установленным обстоятельствам, доводы ответчика являются обоснованными и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, представленных сторонами доказательств, в судебном заседании нашло подтверждение, что истцом 18 февраля 2021 года было допущено нарушение должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за проведением пропускного режима, что выразилось в проезде на территорию ответчика двух машин по одному пропуску, без досмотра.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ не позволяет установить, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником.

Как усматривается из материалов дела, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности указано, в чем выразилось нарушение, имеются ссылки на докладную начальника и объяснения истца, которые являются подробными и из которых усматривается, в чем выразилось нарушение истца, поэтому из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности усматривается, в чем выразилось нарушение должностной инструкции, в том числе дата и время проступка, поэтому выводы суда первой инстанции в данной части являются не состоятельными и противоречат представленным доказательствам.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, о применении ответчиком к истцу несоразмерного тяжести проступка взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ФГУП "НИТИ имени А.П. Александрова" было учтено, что ответчик является режимным объектом, в обязанности истца входит по видеокамерам производить контроль, в том числе пропускного режима производимого служащими войсковой части и при выявлении нарушения прохождения пропускного режима сообщить об этом начальнику смены, что истцом сделано не было, однако свидетелем данных нарушений был начальник истца, который не получив доклад о нарушениях, предложил просмотреть архив видеозаписи, после просмотра видеозаписи истец не обнаружил данное нарушение, однако начальником смены был повторно просмотрен архив видеозаписи и обнаружено нарушение пропускного режима, что привело к несвоевременному реагированию на нарушение пропускного режима, с учетом наличия на территории предприятии ядерного реактора, что могло привести к тяжелым последствиям.

При этом как усматривается из пояснений ответчика, свидетелей и материалов дела, истец не обращал внимание на мониторы, хотя это является его основной рабочей функцией, хотя на мониторе всплывают надписи красного цвета, для привлечения внимания дежурного, однако истец на данные обстоятельства не реагировал.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены, обстоятельства при которых было совершено правонарушение, возможность тяжелых последствий данного проступка, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, иных мер в связи с данным проступком к истцу не применялось, в том числе материального характера, поэтому судебная коллегия полагает, ответчиком были представлены доказательства, что примененное к истцу взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жарского В. В.ча к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка