Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чубирина Александра Вячеславовича к Карпову Вячеславу Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Карпова В.Л. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Чубирин А.В. посредством своего представителя Монахова А.Ю. обратился в суд с иском к Карпову В.Л., мотивировав иск тем, что 14 октября 2017 года между ним и Просековой Г.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому он приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> за 150000 рублей, до и после заключения договора указанное транспортное средство находилось на стоянке по адресу: <адрес>, 14 сентября 2018 года он обнаружил отсутствие автомобиля, в связи с чем обратился в отдел полиции с заявлением об установлении лица, вывезшего автомобиль с территории стоянки. В ходе проведенной проверки установлено, что автомобиль с территории стоянки вывез Карпов В.Л. (ответчик), который разобрал автомобиль, продал кабину, что влечет невозможность истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, согласно справке <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.11.2017 составляет 186200 рублей.

С учетом уточнений от 09.12.2020 просил взыскать неосновательное обогащение в размере 186200 рублей, расходы на оценку в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче государственную пошлину в размере 4280 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В суде первой инстанции истец Чубирин А.В. не участвовал, обеспечил явку своего представителя Монахова А.Ю., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Карпов В.Л. и его представитель Баранов И.В. исковых требований не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Просекова Г.Р., привлеченная к участию в деле определением суда от 16.11.2020, просила удовлетворить иск.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года с Карпова В.Л. в пользу Чубирина А.В. взысканы денежные средства в размере 186200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 рублей, расходы по определению стоимости материального ущерба в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Карпов В.Л. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что до 2016 года ему принадлежал земельный участок по <адрес>, на который ФИО1, бывший глава <данные изъяты>, пригнал автомобиль <данные изъяты>, он не брал ответственность на себя за сохранность имущества, однако присматривал за автомобилем, двигателя в автомобиле не было, и доказательств того, что двигатель был снят им, нет. Указывает, что в рамках материала проверки истец не смог детально указать место, где стоял автомобиль на момент его приобретения, договор купли-продажи автомобиля является фиктивным, поскольку не содержит сведений о повреждениях автомобиля, транспортное средство не было зарегистрировано за истцом, следовательно, истец не подтвердил свое право на истребование имущества у ответчика. Кроме того, справка о рыночной стоимости автомобиля содержит сведения о стандартной стоимости рабочего автомобиля, тогда как спорное транспортное средство не было исправным, договором купли-продажи автомобиль оценен на сумму 50000 рублей, доказательств того, что автомобиль приобретен истцом за 150000 рублей, не имеется.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Карпов В.Л. и его представитель Корниенко М.В. поддержали апелляционную жалобу. Представитель истца Чубирина А.В. - Монахов А.Ю. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на заседание суда не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 14 октября 2017 года между Просековой Г.Р. (продавец) и Чубириным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>; стоимость автомобиля определена сторонами в размере 50000 рублей (п.2 договора).

Из информации МРЭО ГИБДД от 30.09.2020 следует, что по состоянию на 29.09.2020 транспортное средство <данные изъяты> в числе зарегистрированных не значится; 25.10.2017 регистрация указанного транспортного средства за Просековой Г.Р. была прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Обращаясь в суд, Чубирин А.В. просил взыскать с Карпова В.Л. рыночную стоимость спорного автомобиля в размере 186200 рублей, ссылаясь на то, что ответчик произвел разбор принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, продал кабину, в связи с чем возврат автомобиля в натуре невозможен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения по передаче спорного автомобиля, доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания ответчиком автомобиля суду не представлено, обогащение Карпова В.Л. возникло в результате получения им транспортного средства в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего удовлетворил иск о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 186200 рублей.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие у истца права на взыскание денежной суммы за автомобиль, указав, что договор купли-продажи от 14.10.2017 является фиктивным.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт заключения между Просековой Г.Р. и Чубириным А.В. 14 октября 2017 года договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> подтверждается представленным суду договором купли-продажи. Данных о признании указанного договора недействительным, расторжениии не имеется.

Непринятие Чубириным А.В. мер по перерегистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД об отсутствии у него права собственности на автомобиль не свидетельствует.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действовавших на момент спорных правоотношений, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Соответственно, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, собственником спорного автомобиля является Чубирин А.В. на основании договора от 14.10.2017, а доказательств иного в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ (п.1).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз.2).

В абз.3 п.3 постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст.120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

На взгляд судебной коллегии, между сторонами имеют место быть деликтные правоотношения, вытекающие из факта причинения Чубирину А.В. убытков Карповым В.Л. действиями последнего по разбору принадлежащего истцу транспортного средства.

Тот факт, что именно ответчик, разобрав автомобиль, сдал его на лом, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными в рамках исследованного судом первой инстанции материала проверки КУСП N объяснениями Чубирина А.В., Карпова В.Л. и пояснениями ответчика на заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 05.06.2012).

В рамках настоящего спора истцом убытки определены в виде рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 01.11.2017 в размере 186200 рублей, в таком размере стоимость транспортного средства взыскана судом с ответчика. При определении причиненного истцу ущерба суд первой инстанции исходил из справки <данные изъяты> N от 01.12.2020, согласно которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 01.11.2017 составляет в размере 186200 рублей.

Вместе с тем, указанная справка о рыночной стоимости автомобиля по своему содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, предъявляемым к содержанию отчета оценщика. В справке прямо указано, что расчеты носят справочный характер, в связи с чем она не является отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля. В данном документе не содержится обоснования рыночной стоимости объекта оценки, подробных сведений об объекте исследования, описания процесса исследования и обоснования примененного метода проведения оценки. Кроме того, при выборке объектов-аналогов оценщиком использованы стандартные автомобили, находящиеся в работоспособном состоянии.

По аналогичным основаниям судебная коллегия подвергает критической оценке и представленную ответчиком суду апелляционной инстанции выписку из заключения специалиста <данные изъяты> от 24.05.2021, поскольку данный документ соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также признан быть не может, сведений об осмотре автомобиля, описания процесса оценки она не содержит, в связи с чем представленные сторонами в материалы дела сведения о рыночной стоимости автомобиля в качестве достоверных доказательств его стоимости и причиненных истцу убытков приняты быть не могут.

Следует отметить, что рыночная стоимость транспортного средства напрямую зависит от его фактического состояния.

Достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> находился на стоянке с 2012 года, двигатель у него отсутствовал, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 Из пояснений Чубирина А.В., имеющихся в материалах проверки КУСП N, также следует, что автомобиль на момент приобретения им был не на ходу, стоял на территории кафе в <адрес>

Соответственно, спорный автомобиль был не в работоспособном состоянии, после приобретения спорного автомобиля собственник Чубирин А.В. мер по его сохранению и надлежащему содержанию, охране, ограничению к нему доступа посторонних лиц, не предпринимал, равно какого-либо интереса к обеспечению сохранности имущества не проявлял (а доказательств обратного в материалы дела не представлено), что фактически влекло уменьшение стоимости транспортного средства, вследствие чего основания для взыскания в пользу Чубирина А.В. ущерба в размере 186200 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции находит, что стоимость автомобиля при заключении договора от 14.10.2017 была оценена сторонами на 50000 рублей, доказательств иной стоимости спорного имущества не имеется. Голословные утверждения сторон договора купли-продажи о том, что автомобиль был оценен на большую сумму (на 150000 рублей), во внимание приняты быть не могут.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми доказательствами расчетов между сторонами на сумму 150000 рублей могут быть согласно п.1 ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ только письменные доказательства, но таких доказательных данных истцом и третьим лицом не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства иной стоимости автомобиля отсутствуют, а представленные сторонами справки о рыночной стоимости достоверными доказательствами рыночной стоимости транспортного средства не являются, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию в интересах истца убытков в размере 50000 рублей, в связи с этим судебная коллегия изменяет решение суда согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1329 рублей 48 копеек, в остальной части оснований для возложения указанных расходов на истца не имеется.

Равно судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика расходов по определению стоимости материального ущерба в размере 2000 рублей, поскольку, как указано выше, представленная истцом справка <данные изъяты> от 01.12.2020 доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля признана быть не может, получение указанной справки обязательным для обращения истца в суд за защитой нарушенного права не являлось. Отменяя судебный акт в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении требования истца о возложении расходов на оценку в размере 2000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года в части взыскания с Карпова Вячеслава Леонидовича в пользу Чубирина Александра Вячеславовича денежных средств в размере 186200 рублей и государственной пошлины изменить,

взыскать с Карпова Вячеслава Леонидовича в пользу Чубирина Александра Вячеславовича денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 1329 рублей 48 копеек, отказав в удовлетворении указанных требований в остальной части.

Это же решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года в части взыскания с Карпова Вячеслава Леонидовича в пользу Чубирина Александра Вячеславовича расходов по определению стоимости ущерба в размере 2000 рублей отменить, принять в указанной части по делу новое решение,

которым в удовлетворении требования Чубирина Александра Вячеславовича о взыскании расходов на оценку в размере 2000 (две тысячи) рублей отказать.

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова Вячеслава Леонидовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка