Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Федоровой Г.А., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мыльниковой Н.К. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Мыльниковой Н.К. к Забелиной Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мыльниковой Н.К. к Забелиной Т.В. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения истца Мыльниковой Н.К., судебная коллегия
установила:
Мыльникова Н.К. обратилась в суд с иском к Забелиной Т.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27 ноября 2018 года недействительным. В обоснование требований указала на то, что является матерью ВС., который умер _______. После смерти сына истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), ..........; квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), ..........; гаража, расположенного по адресу: РС(Я), .........., коллективная стоянка гаражей во дворе домов N 0 и N 82; автомобиля марки "Toyota Rav 4", 2018 года выпуска, регистрационный знак N ...; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк". Впоследствии истец узнала, что Забелина Т.В. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки "Toyota Rav 4", 2018 года выпуска. Полагая, что ее сын не имел намерения продавать транспортное средство, обратилась в полицию. Проведенная в рамках расследования дела почерковедческая экспертиза установила, что в спорном договоре подпись продавца ВС. принадлежит не ВС. Просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения у приобретателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Мыльникова Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, доказательства передачи денежных средств в материалах дела отсутствуют, ВС. не имел волеизъявления на продажу транспортного средства.
Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным. При этом несоблюдение надлежащей письменной формы договора купли-продажи само по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Кроме того, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (пункт 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2018 года Забелина Т.В. по договору купли-продажи в простой письменной форме приобрела транспортное средство марки "Toyota Rav 4", 2018 года выпуска. Согласно тексту договора купли-продажи от 27 ноября 2018 года ВС. продал, а Забелина Т.В. купила за ? рублей спорное транспортное средство.
ВС. умер _______.
Из заключения эксперта N ... от 19 ноября 2019 года по материалам проверки КУСП N ... от 02 сентября 2019 года следует, что в графе "подпись Продавца" ВС. в договоре купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2018 года выполнено иным лицом с подражанием его подписи.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, основываясь на положениях статей 153, 154, 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным исходя из заявленных истцом требований ввиду неподписания собственником транспортного средства договора отчуждения и в удовлетворении иска отказал.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства и отсутствия доказательств передачи денежных средств при приобретении транспортного средства не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, и не основаны на правильном толковании норм материального права и обстоятельствах дела. Договором купли-продажи не предусмотрено составление указанного акта приема-передачи транспортного средства, по условиям договора денежные средства в сумме ? рублей переданы продавцу. Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора купли-продажи транспортного средства, суду не представлено.
При этом факт регистрации ответчиком спорного транспортного средства в органах ГИБДД после смерти ВС. сам по себе не свидетельствует о том, что у собственника транспортного средства при жизни отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства и не ставит под сомнение добросовестность приобретателя спорного транспортного средства, которому было передано транспортное средства и необходимые для его эксплуатации документы.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана им надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Г.А. Федорова
Л.В. Удалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
