Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-К°" на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года по иску Агеева Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-К°" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

24 февраля 2021 года Агеев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрощит-К°" (далее - ООО "Электрощит-К°"), просил признать незаконным приказ ООО "Электрощит- К°" N 87-к от 01 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности начальника смены ООО "Электрощит-К°", обязать ООО "Электрощит-К°" выплатить ему среднюю заработную плату за вынужденные прогулы на рабочем месте с 01 февраля 2021 года до фактического восстановления на рабочем месте.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника смены. 01 февраля 2021 года работодателем был издан приказом N 84-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, приказом N 87-к от 01 февраля 2021 года истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец считает, что дисциплинарного проступка не совершал, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для его увольнения.

Истец Агеев С.В. и его представитель Терниевский А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Электрощит-К°" Тропин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Участвующий в деле прокурор Шлейнинг Ю.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 22 марта 2021 года постановлено:

исковые требования Агеева С.В. удовлетворить.

Признать приказ ООО "Электрощит-К°" N 87-К от 01 февраля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) с Агеевым С.В. по пункту 5 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Агеева С.В. в должности начальника смены ООО "Электрощит-К°".

Взыскать с ООО "Электрощит-К°" в пользу Агеева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула со 01 февраля 2021 года до фактического восстановления на рабочем месте, из расчета среднедневной заработной платы в размере 2571 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО "Электрощит-К°" в доход бюджета МР "Бабынинский район" Калужской области государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Электрощит-К°" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Агеева С.В. адвокат Терниевский А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Электрощит-К°" Тропина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Агеева С.В. - адвоката Терниевского А.Н., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Тарченко Н.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года Агеев С.В. был принят в ООО "Электрощит-К°" на должность сборщика трансформаторов, что подтверждается трудовым договором от 24 июня 2015 года и приказом о приеме его на работу N 332-к от 24 июня 2015 года.

Приказами от 23 марта 2016 года N 136-к и от 30 мая 2018 года N 419-к Агееву С.В. присвоен второй, а затем первый разряд сборщика трансформаторов.

14 сентября 2019 года Агеев С.В. переведен на должность начальника смены на основании приказа от 14 сентября 2019 года N 681а-к.

Согласно должностной инструкции начальника смены ООО "Электрощит-К°", начальник смены, в том числе организует работу всех производственных участков на предприятии ООО "Электрощит-К°": составляет сменные производственные задания для каждого производственного участка с учетом полученных от отдела планирования производственных планов и обеспечивает занятость каждого рабочего смены не менее чем на 95-100 %; заблаговременно рассчитывает количество необходимого персонала исходя из загрузки производства; распределяет и своевременно доводит до рабочих сменные производственные задания; контролирует исправность заливочного оборудования перед началом смены в соответствии с инструкциями действующими на предприятии; контролирует соблюдение рабочими установленной технологии производства изделий, качество активных частей перед установкой их в печь на сушку; соблюдение времени сушки активных частей; качество готовых отливок трансформаторов перед установкой их в печь на нормализацию и др.

Также из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года приказом директора ООО "Электрощит-К°" N 903-к за отсутствие контроля этапов производства трансформаторов начальнику смены Агееву С.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

19 октября 2020 года приказом директора ООО "Электрощит-К°" N 1133-к в связи с занесением в программу учета 1С недостоверной информации, неисполнение обязанности по оформлению дефектной ведомости начальнику смены Агееву С.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Вышеуказанные дисциплинарные взыскания применены к истцу за нарушение пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО "Электрощит-К°" 28 сентября 2018 года,ООО "Электрощит-К°", содержащего обязанности работника и состоящего из пп.5.2.1-5.2.19. При этом приказы не содержат обстоятельств совершения вмененных Агееву С.В. проступков и период времени, в течение которого истцом были допущены нарушения.

Приказом N 87-к от 01 февраля 2021 года Агеев С.В. уволен пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания к увольнению указан приказ N 84-к от 01 февраля 2021 года "О дисциплинарном взыскании", которым на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик расторг с Агеевым С.В. трудовой договор (в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей).

Из указанного приказа следует, что при проведении внутренней проверки на производстве отделом контроля качества 21 января 2021 года, были выявлены грубые нарушения технологии производства трансформаторов, в том числе, по трансформатору ОЛСП-ЭК М2 зав.N 20440 - время желирования составило 6 часов, вместо нормативных 2,5 часов; по трансформатору ТЛО-10 М12АД зав.N 21414- повреждение п/п слоя и наличие заусенцев вблизи первичного контакта. Выявленные нарушения технологии производства могут привести к браку продукции и нанесению материального ущерба предприятию. Указанные нарушения вызваны неисполнением начальником смены Агеевым С.В. раздела II Должностной инструкции начальника смены. В частности, отсутствие контроля соблюдения времени желирования, указанного в технологическом процессе, отсутствие фактической проверки трансформаторов при установке в печь на операцию "сушка" и отсутствие контроля работы подчиненных рабочих при пользовании печью на операции "сушка". Ранее Агеев С.В. привлекался к мерам дисциплинарного воздействия за нарушения трудовой дисциплины: приказ N 903-к от 11 августа 2020 года, приказ N 1133-к от 19 октября 2020 года.

Основанием издания приказа указан отчет N 5 о внутренней проверке на производстве от 21 января 2021 года.

Согласно отчету, составленному инженером по качеству Лаврушиной И.В., в том числе, на участке сборки форм в печи на сушке выявлена поврежденная сборка ТЛО-10 М12А, зав.N 21414 - поврежден п\п слой и заусенцы вблизи первичного контакта. Сборка была проверена бригадиром Самохиным А.М. и начальником смены Агеевым С.В. до установки в печь. Нарушение технологии "6.21 К.п.Т.Т.Контроль активной части";

на участке сборки формы выявлен трансформатор ОЛСП-ЭК М2 зав. N 20440 - залит в 6.50, разобран из формы в 13.15, что является нарушением ТП "6.10 Заливка эпоксидоном по вакуумом", так как время желирования составило более 6 часов вместо 2,15 мин. - отсутствует организация труда на участке сборки форм;

на участке первичной обмотки выявлены 3 трансформатора с нарушением технологии изготовления первичной обмотки - заусенцы п/п ленты и изоленты на проводниках вблизи первичных контактов - сборщик Которев С.С.

В отчете указаны рекомендации по устранению несоответствий и заключение - повторяются замечания по качеству продукции; отсутствует должный контроль за учениками; отсутствует должный контроль качества активных частей перед их установкой в печь.

Как следует из объяснительной Агеева С.В. от 26 января 2021 года, в первую смену работал один сборщик; в цеху была низкая температура, поэтому увеличивали время нахождения изделия в печи; технолог в процессе сборки не присутствовал.

Свидетель Ворсеев А.В., работающий начальником производства в ООО "Электрощит-К°", в суде первой инстанции пояснил, что указанные в отчете несоответствия, не являются следствием неисполнения Агеевым С.В. его должностных обязанностей и не являются нарушением технологического процесса. Задание для следующей смены рассчитывает начальник предыдущей смены, о чем составляет сменное задание. Согласно технологическому процессу - заливка формы эпоксидной смолой под вакуумом, время желирования в указанном технологическом процессе - 2 часа 15 минут является ориентировочным и может быть более продолжительным.

Как следует из представленного в материалы дела описания технологической операции - Заливка формы эпоксидом под вакуумом, время желирования - 2 ч. 15 мин., указано как ориентировочное время.

Согласно отчету N 5, выявленные при проверки дефекты были устранены, нарушения технологии производства, как следует из приказа N 84-к от 01 февраля 2021 года к браку продукции и материальному ущербу предприятия не привели.

Согласно графику работы участка сборки форм ООО "Электрощит-К°" на указанном участке работает три смены, при том, что выявленные с нарушением в отчете N 5 трансформаторы были собраны и соответственно залиты не в смену Агеева С.В., что не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель работодателя. Доказательств обратного, суду не представлено.

Вышеизложенное не свидетельствует о ненадлежащим исполнении Агеевым С.В. своих должностных обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны ответчика не подтвержден, отсутствовали основания для вынесения приказа N 87-к от 01 февраля 2021 года об увольнении Агеева С.В.

Кроме того в нарушение части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что при принятии в отношении Агеева С.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Поскольку увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведено работодателем без учета фактических обстоятельств, выяснения степени вины Агеева С.В. и допущенного нарушения, вывод суда о признании приказа N 87-к от 01 февраля 2021 года незаконным является правильным.

Установив, что увольнение истца было произведено ответчиком незаконно, суд восстановил истца в ранее занимаемой должности, взыскав с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 февраля 2021 года.

Вместе с тем приказ N 84-к от 01 февраля 2021 года "О дисциплинарном взыскании" также надлежит признать незаконным, поскольку работодателем при прекращении трудовых отношений с работником были изданы два приказа - о дисциплинарном взыскании N 84-к и расторжении трудового договора с работником N 87-к от 01 февраля 2021 года, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит дополнению.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.