Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-2216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.

судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дорохиной Веры Ивановны к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Дорохина В.И. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилую комнату кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ вселилась в это жилое помещение, находящееся в общежитии и включенное в Реестр собственности города Севастополя. Постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства. Несёт расходы по оплате коммунальных услуг и содержании комнаты. Ранее в приватизации жилья не участвовала. В связи с чем, полагала, что приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право приобрести его в собственность. Однако, решением ответчика от 20 ноября 2020 года N в заключении договора передачи комнаты в собственность в порядке приватизации ей отказано, по её мнению, незаконно.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 01 марта 2021 года требования Дорохиной В.И. удовлетворены.

С таким решением суда Департамент капитального строительства города Севастополя не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что спорный объект недвижимости является жилым помещением общежития, относится к специализированному жилищному фонду, его передача в порядке приватизации противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В связи с чем, отказ апеллянта в заключении соответствующего договора является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дорохина В.И., представитель Департамента капитального строительства города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Дорохиной В.И. - Куревлёва О.Г., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2020 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании выданного Предприятием "Строительное управление Черноморского флота Российской Федерации" ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Дорохина В.И. в составе семьи 1 человек была вселена в жилое помещение общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на регистрационном учёте по этому адресу как по постоянному месту жительства.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ комната N, площадью 18,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, (пункт N по Перечню, являющемуся приложением к распоряжению), включена в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития.

ДД.ММ.ГГГГ помещению, отнесённому на баланс Казны г.Севастополя, присвоен реестровый номер N, что следует из выписки из Реестра N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учёт в составе здания кадастровый N с присвоением кадастрового номера N. В этот же день произведена государственная регистрация права собственности на комнату за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем.

Дорохина В.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения.

Однако, решением Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N ОПР/20-473 истцу в предоставлении запрошенной государственной услуги было отказано; указано, что занимаемое заявителем жилое помещение представляет собой комнату в общежитии, относится к специализированному жилищному фонду, находящемуся в собственности города федерального значения Севастополя, а потому в силу закона не может быть передано гражданину в собственность в порядке приватизации. Также отмечено, что заявитель не представила необходимые документы, свидетельствующие о том, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано, из всех мест проживания на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что фактически занимает спорную комнату на условиях договора социального найма, и что решением ответчика в заключении договора о передаче в собственность бесплатно в отношении данного жилого помещения отказано незаконно, Дорохина В.И. обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Дорохиной В.И., суд первой инстанции исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 49, 60, 92, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 4, 6, 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 2, 10 Закона города Севастополя от 21 мая 2019 года N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя", в связи с чем, посчитал, что спорная комната жилым помещением в общежитии, на которое распространяется запрет приватизации, не является. Указав, что истец данное жилое помещение фактически занимает на условиях договора социального найма, несёт расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг и ранее участия в приватизации жилья не принимала, районный суд признал требования иска о признании за Дорохиной В.И. права собственности на жилую комнату кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации обоснованными, и их удовлетворил.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица наделены граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Месте с тем, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Аналогичные положения были закреплены в статьях 127-129 Жилищного кодекса Украиной ССР (в редакции, действовавшей на момент вселения истца в спорное жилое помещение), в силу которых общежития предоставлялись для проживания работников, служащих, студентов, учеников, а также иных граждан на период их работы или временного обучения; вселение в такое жилое помещение осуществлялось на основании ордера, выданного, в свою очередь, на основании решения о предоставлении жилой площади в общежитии уполномоченной на то организацией.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года, обращено внимание на то, что основанием для изменения правового режима жилого помещения является принятие соответствующего решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилым фондом, а также принятие решение о передаче данного жилого помещения в муниципальную собственность. Отмечено, что принятие решения о передаче в муниципальную собственность общежития влечёт утрату в силу закона статуса общежития и применения правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (вопросы 20, 21).

В отношении специализированных жилых помещений, утративших свой статус по приведённым основаниям, действующее жилищное законодательство допускает заключение договора социального найма.

При таком положении закона, характере заявленных требований и факте вселения истца в жилое помещение общежития предметом судебного разбирательства должно было стать разрешение вопросов о том, передавалась ли до настоящего момента спорная комната в муниципальную собственность, утратила ли она в связи с этим статус специализированного жилого помещения, поступила ли она в жилищный фонд социального использования, занимает ли её Дорохина В.И. на условиях договора социального найма, а также вопрос о том, участвовала ли истец ранее в приватизации.

Между тем, от установления всей приведённой совокупности юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, районный суд уклонился. Более того, не мотивированно, без ссылок на допустимые и относимые доказательства материалов дела и какие-либо фактические обстоятельства, признал, что данная комната к жилым помещениям не относится, находится в законном владении истца, занимающего её на условиях договора социального найма, и потому может быть приватизирована истцом.

Отмечая ошибочность таких указаний районного суда, судебная коллегия обращает внимание на то, что здание по адресу: <адрес>, на момент предоставления истцу спорной комнаты в нём, являлось общежитием, а сама комната N являлась жилым помещением общежития. Факт предоставления рассматриваемого жилого помещения в таком статусе подтверждён ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и Дорохиной В.И. не оспаривался.

Из материалов дела также не следует, что до ДД.ММ.ГГГГ в отношении рассматриваемых здания общежития и комнаты в нём компетентными органами государства Украины в соответствии с действовавшим до этой даты на территории города Севастополя Законом Украины от 04 сентября 2008 года N 500-VI "О жилищных правах жителей общежитий" принималось решение о разрешение приватизации жилых и нежилых помещений этого общежития, а равно уполномоченным собственником органом принималось решение о включении этих помещений в жилищный фонд социального использования. Обратного стороной истца не доказано.

После 18 марта 2014 года в силу прямого правового регулирования статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" данное здание общежития, включая спорную комнату, поступило в государственную собственность города Севастополя, и, как уже отмечалось выше, распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15 марта 2016 года N 700-РДИ и от 22 сентября 2017 N 12358-РДИ занимаемая истцом комната в качестве жилого помещения общежития было включено в Реестр собственности города Севастополя, то есть в государственную собственность субъекта Российской Федерации, и до настоящего времени учитывается в этом статусе в названном Реестре.

В данном случае, что как на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, так и в настоящее время комната N по <адрес> относилась и относиться к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которое отнесено к государственной собственности. Уполномоченным органом государственной власти города Севастополя не принималось решений ни об изменении правового режима спорного жилого помещения, ни о передаче его в муниципальную собственность. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, материалы дела не содержат, и сторона истца на наличие таких доказательств не ссылалась и не представляла их суду.

Таким образом, условий для применения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по делу не имелось, так как спорная комната в установленном порядке из государственной собственности города Севастополя в муниципальную собственность не передавалась, а, следовательно, из числа жилых помещений общежитий не выбывала, к жилищному фонду социального использования также не отнесена. В связи с чем, отсутствовали основания полагать, что спорное жилое помещение общежития свой статус в силу закона утратила, и в настоящее время находится в пользовании истца по договору социального найма.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что к рассматриваемому спору положения статьи 10 Закона города Севастополя от 05 июня 2019 года N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя" судом первой инстанции применены необоснованно.

Так в соответствии с названной нормой в специализированный жилищный фонд, формируемый в соответствии с настоящим Законом, не подлежат включению принятые в государственную собственность города Севастополя жилые помещения, предоставленные гражданам в порядке, установленном законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, и использовавшиеся ими в качестве служебных помещений или общежитий, располагающихся в жилых домах, зданиях, ранее находившихся в государственной собственности Украины, органов государственной власти Украины, а также принадлежавших государственным или коммунальным предприятиям (учреждениям) Украины; правоотношения по пользованию этими жилыми помещениями, регулируются разделом III Жилищного кодекса Российской Федерации.

Норма данной статьи ранее принятые акты об отнесении жилых помещений к специализированному жилому фонду, в отсутствии прямого указания на это в законе, не отменяет и автоматического действия не имеет. Кроме того, не умоляет установленного законодателем механизма, в соответствии с которым разрешение вопроса об отнесении или исключении жилого помещения к специализированному жилищному фонду является компетенцией специально уполномоченного органа государственной власти (в данном случае Департамента капитального строительства города Севастополя), которое не может подменять собой судебное решение. В отношении же спорной комнаты, ранее отнесённой к числу специализированных жилых помещений, такого решения ответчиком не выносилось.

В связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение к городу федерального значения Севастополя принятие уполномоченным органом нового решения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определённому виду жилых помещений специализированного жилищного фонда не требуется.

Так согласно пункту 3 части 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 05 июня 2019 года N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя" специализированный жилищный фонд города Севастополя формируется из жилых помещений, перешедших в государственную собственность города Севастополя в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством города Севастополя.

В силу подпункта 1 пункта 2.1 Порядка ведения Реестра специализированного жилищного фонда города Севастополя, утверждённого Постановлением Правительства Севастополя от 27 февраля 2020 года N 54-ПП, внесение сведений о жилых помещениях, подлежащих учету в Реестре специализированного жилищного фонда города Севастополя, осуществляется на основании распоряжения Департамента о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд города Севастополя с отнесением его к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда, либо иного правового акта о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением его к одному из видов жилых помещений специализированного жилищного фонда, в случае принятия такого решения иным органом до вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" либо Закона города Севастополя от 05.06.2019 N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя".

Как указывалось выше, статус комнаты общежития спорное жилое помещение приобрело в порядке законодательства, ранее действовавшего на территории города Севастополя, что не оспаривалось и признавалось сторонами спора. Потому в отсутствии решения уполномоченного органа города Севастополя, влекущего изменение правового режима спорного жилого помещения, оно продолжает сохранять статус жилого помещения специализированного жилищного фонда города Севастополя. Необходимость в этом случае принятия Департаментом капитального строительства города Севастополя ещё одного решения, фактически подтверждающего имеющийся статус спорной комнаты, законодателем не установлена.

Поскольку отнесение спорной комнаты к специализированному жилищному фонду, отсутствие решения уполномоченного органа об изменении его правового статуса в совокупности с фактом его нахождения в государственной собственности города Севастополя, а не муниципальной собственности в ходе судебного разбирательства был подтверждён и достоверно установлен совокупностью материалов дела, то правовые мотивы для выводов о том, что истец занимает спорную комнату по договору социального найма, и что препятствий к приватизации этого жилого помещения не имеется, у районного суда отсутствовали.

Проверяя реализацию истцом права на однократное участие в приватизации, суд первой инстанции исходил из справки Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что Дорохиной В.И. в период регистрации в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жильё не приватизировалось, а также из уведомлений из ЕГРН об отсутствии сведений о правах истца на объекты недвижимости на территории Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на территории всей Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В месте с тем, оставил без должного внимание и оценки то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорохина В.И. проживала и была зарегистрирована в <адрес> в <адрес>. Действие в этот период законодательства Украины полностью исключало внесение в ЕГРН в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений о регистрации прав на жилые помещения, находящиеся на территории <адрес>, а законом после ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено внесение в ЕГРН сведений о возникших, но к этому времени прекращённых правах на объекты недвижимости, в том числе приобретённые в порядке бесплатной приватизации. В связи с чем, в отсутствии иных документов, принятые судом справка от ДД.ММ.ГГГГ N и уведомления из ЕГРН не являются достаточными доказательствами того, что истец ранее участия в приватизации не принимала. В связи с чем, не имеется оснований считать данный факт истцом доказанным, что районный суд при разрешении спора по существу не учёл.