Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Д.В. к Немцову А.Г. о взыскании задолженности по договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Солдатов Д.В. предъявил к Немцову А.Г. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи товара под заказ о поставке покупателю (ответчику) материалов для лестницы на общую сумму <данные изъяты> рублей с условием предоплаты товара в размере 70% от стоимости заказа (<данные изъяты> рублей) в день заключения договора и оплаты оставшейся части (<данные изъяты> рублей) в течение трёх дней с момента уведомления покупателя о наличии товара на складе и готовности его к передаче, а также договорились об изготовлении и монтаже косоура на сумму 55.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением установлены сроки поставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и конкретизированы поставляемые материалы. ДД.ММ.ГГГГ Немцов А.Г. произвёл предоплату товара в размере 242.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ косоур был изготовлен и установлен у Немцова А.Г., а ДД.ММ.ГГГГ ему были доставлены 32 ступени и 1 площадка для примерки, которые находились на складе у продавца (истца). ДД.ММ.ГГГГ он направил Немцову А.Г. уведомление о готовности товаров, однако данное письмо Немцовым А.Г. не было востребовано на почте и возращено с отметкой "истёк срок хранения". Солдатов Д.В. просил взыскать с Немцова А.Г. задолженность за поставленный товар в размере 118.000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.950 рублей (л.д.6-7).
При разбирательстве дела представители истца поддержали требования, ответчик в судебное заседание не явился.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.64-72).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать и, дополнив её, указал, что суд не дал оценку его доводу о несогласованности сторонами предмета договора купли-продажи, а именно: в спецификациях к договору отсутствуют размеры ступеней, подступенков площадки, нижней облицовка марша (высота, ширина, длина). При оценке договора купли-продажи товара и спецификаций к нему можно прийти к выводу об отсутствии предмета договора. Ссылка суда на спецификацию не состоятельна, постольку она не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку в ней не указано к какому конкретно договору поставки она относится, отсутствует номер и дата договора, к которому она является приложением, отсутствуют её номер как приложения, индивидуализирующие признаки товара, сведения о сторонах и их подписи. Также не состоятельна ссылка суда на товарно-транспортные накладные от 30.04.2020 г. и 01. 11.2020 г., они не подтверждают факт передачи товара от продавца к покупателю. Из них следует, что грузополучателем товара в виде косоура, ступеней в количестве 32 шт. и площадки в количестве 1 шт. является, некий ФИО1, при этом доказательств, что покупателем Немцовым А.Г. был получен вышеуказанный товар, истец суду не предоставил. Доказательств передачи ФИО1 указанного товара Немцову А.Г. истец также не представил. Немцов А.Г. не уполномочивал ФИО1 на получение товара, доверенности ему не выдавал. ФИО1 не является стороной по договору купли-продажи, в нём отсутствует условие о том, что товар может быть передан третьим лицам. В уведомлениях о готовности товара не идентифицирован товар, который готов к передаче. Кроме того, истцом не представлено доказательств о его осведомленности о готовности товара, а почтовые квитанции не свидетельствуют о направлении ему уведомлений о готовности товара, установить, что конкретно было ему направлено почтовой связью не представляется возможным и, кроме того, указанная почтовая корреспонденция не была им получена. Согласно п.3.2. договора о факте поступления товара и его готовности продавец сообщает покупателю посредством направления телефонограммы, текстовых, голосовых или иных сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи на телефонные номера. Но доказательств его уведомления о готовности товара в таком порядке истец не предоставил. Вывод суда о том, что общая сумма подлежащих оплате денежных средств составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за поставку товара и <данные изъяты> рублей за монтаж косоура, не состоятелен, сделан без учёта того, что истцом не было представлено доказательств фактического выполнения работ по монтажу косоура и принятия ответчиком выполненных работ. Демонтаж косоура стоил бы значительно дороже, чем его изготовление, так как был вмонтирован в пол и стены дома. По этой причине он принял решение изменить его конфигурацию и размеры с помощью другого специалиста, чтобы быстро закончить ремонт в доме и не тратить деньги на демонтаж, действуя добросовестно по отношению к истцу и не заявляя к нему требования в части косоура. Таким образом, поскольку, истец монтаж косоура не выполнил и доказательств его выполнения не представил, потому денежные средства за монтаж косоура в размере <данные изъяты> рублей не подлежат оплате. Также указал, что до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оплата по договору им произведена в полном объёме и задолженность перед истцом отсутствует, потому решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит отмене, в ином случае это приведет к двойному взысканию суммы долга. Относительно неустойки указал, что её размер 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный договором, является явно завышенным и, кроме того, неустойка и штраф предусмотрены только в отношении покупателя, а в отношении продавца подобные санкции за нарушение обязательств отсутствуют, что свидетельствует о несправедливости условий договора, противоречит принципу юридического равенства. Сумма неоплаченной задолженности 118.000 рублей, сумма неустойки 61.950 рублей, что превышает 50% суммы основного долга. Причиной неоплаты задолженности явился спор в отношении качества оказанных ему услуг, а не злоупотребление правом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд должен был уменьшить размер договорной неустойки до разумной суммы 5.000 рублей. При этом факт отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки не является безусловным основанием для её взыскания в полном объёме (л.д.80 и 85).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.95-96).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, представители истца возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Солдатов Д.В. (продавец) и Немцов А.Г. (покупатель) заключили договор N купли-продажи товара под заказ, по условиям которого продавец обязался поставить (передать в собственность) покупателю товар (материалы), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.9-10).
Разрешив возникший из этого договора спор, суд исковые требования продавца Солдатова Д.В. удовлетворил.
Выводы суда в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 118.000 рублей соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и договоре, обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика (покупателя), доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Нормами пункта 1 статьи 458 этого Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из исследуемого договора сторон и других материалов дела, наименование, ассортимент, цена, количество, сроки поставки, общая сумма договора согласуются сторонами в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3.). Предоставление товара покупателю осуществляется путём передачи товара от продавца покупателю в месте нахождения товара на складе продавца (<адрес>) с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1.). О факте поступления товара на склад продавца и готовности его к передаче продавец сообщает покупателю посредством направления телефонограммы, текстовых, голосовых и иных сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи на телефонные номера, указанные в реквизитах договора (пункт 3.2.). В случае непринятия товара покупателем в течение трёх дней с момента надлежащего уведомления о готовности товара к передаче, либо немотивированного отказа покупателя от приёмки товара, товар считается принятым надлежащим образом. В этом случае продавец вправе в одностороннем порядке составить и подписать акт о непринятии товара покупателем и требовать от покупателя произвести окончательный расчёт за поставленный товар (пункт 3.3.).
Согласно спецификации стороны ДД.ММ.ГГГГ согласовали спецификацию лестницы (8 позиций) и монтаж косоура.
В соответствии с товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у покупателя (ответчика) находятся 32 ступени, 1 площадка, и косоур.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу - по делу по иску Немцова А.Г. к ИП Солдатову Д.В, о расторжении этого договора купли-продажи товара, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - Немцову А.Г. в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании оплаченных по договору денежных средств отказано;
этим решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день составления спецификации Немцов А.Г. произвёл предоплату в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также это обстоятельств не оспаривалось сторонами и следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заявке N от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ИП Солдатов Д.В. передал Немцову А.Г. косоур металлический; в этой накладной грузоперевозчиком указан ФИО2, действующий на основании доверенности Солдатова Д.В., оказывающий услуги по перевозке груза на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а получателем указан ФИО1 (на основании доверенности), что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к спецификации договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнили ассортимент товара (материал, цвет), исключив монтаж и указание на срок исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Д.В. направил почтовой связью Немцову А.Г. уведомление о том, что товар в количестве и комплекте согласно спецификации к договору купли-продажи готов к отгрузке и находится по адресу: <адрес>;
данное уведомление, не востребованное получателем Немцовым А.Г. в почтовом отделении связи, возвращено отправителю.
ДД.ММ.ГГГГ Солдатов Д.В. повторно направил Немцову А.Г. уведомление об изготовлении и готовности к отгрузке товара для проведения монтажных работ по отдельно заключённому договору подряда с любым третьим лицом, также указав, что часть материалов уже доставлено силами продавца по указанному в договоре адресу, а металлический косоур установлен ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>; площадка и ступени в количестве 32 штуки ДД.ММ.ГГГГ транспортом продавца также доставлены на объект, а оставшаяся часть комплектующих изделий готова к передаче на складе продавца. В этом же уведомлении Солдатов Д.В. просил оплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 118.000 рублей;
и это уведомление, также не востребованное получателем Немцовым А.Г. в почтовом отделении связи, возвращено отправителю.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исковые требования признал правомерными и обоснованными и удовлетворил их. При этом суд исходил, в том числе из того, что истец уведомил ответчика о готовности товара и доставил его ответчику, который принял его.
Апелляционная жалоба ответчика с дополнениями к ней не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
Наряду с этим судебная коллегия в части неустойки приходит к выводу об уменьшении её размера.
В пункте 5.2.3. договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями настоящего договора продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара.
Установив предусмотренные этим условием договора обстоятельства, суд составленный истцом расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.950 рублей признал правильным и, придя к выводу о её соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, взыскал неустойку в этом размере.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.
Так, нормой пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).
Из пунктов 71 и 72 данного постановления следует, что если должником является гражданин, то правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, в том числе и в суде апелляционной инстанции, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 приведённого постановления Пленума ВС РФ).
Задолженность по договору судом определена в размере 118.000 рублей, при этом неустойка за несвоевременную оплату товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3,5 месяца) составила 61.950 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, в частности из соотношения размеров долга и неустойки, а также из периода просрочки, судебная коллегия усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает её до 5.000 рублей, признав в таком размере соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки подлежит изменению с принятием нового решения о её взыскании в установленном судебной коллегией размере.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года по настоящему делу в части размера неустойки изменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с Немцова А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Солдатова Д.В. неустойку за период с 01.12.2020 г. по 15.03.2021г. в размере 5.000 (Пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова А.Г. без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
