Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-2216/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-2216/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урамаевой Т.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Булытовой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 года по исковому заявлению Черниговской Светланы Нефедьевны к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать за Черниговской Светланой Нефедьевной права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Обязать Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ заключить с Черниговской Светланой Нефедьевной договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца Черниговскую С.Н. и ее представителя Ткачеву Е.Б., представителя ответчика Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Булытову И.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черниговская С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>
Исковые требования мотивированы тем, что с 26.03.1999 г. проживает по адресу: <...> и с указанного времени состоит на регистрационном учете. Данное жилое помещение было предоставлено Коваль В.Г. на основании ордера N 1817 от 22.07.1993 г. на состав семьи 1 чел. В 1999 г. истец с согласия Коваль В.Г. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи. Истец осуществляла уход за Коваль В.Г., в указанной квартире проживали одной семьей, имели общий бюджет. Также в квартире проживали несовершеннолетние дети истца П.Т.В., зарегистрированный в квартире 23.04.2010 г., П.Н.В., ... г.р., П.А.В., ... г.р., П.Т.В., ... г.р.
Коваль В.Г. умерла 19.11.2003 г., родственников у нее нет, все расходы по похоронам нес истец. При жизни Коваль В.Г. добровольно вселила и зарегистрировала истца в свою квартиру в качестве члена семьи нанимателя, однако не включила в ордер. С 1999 года истец постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Истец обратилась с заявление в Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Ответом N 1670 от 11.02.2021 г. заявителю было отказано.
В судебном заседании истец Черниговская С.Н. и ее представитель Ткачева Е.Б. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Булытова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.
Пискунов Т.В., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Булытова И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно поквартирной карточке жилого помещения <...> истец была зарегистрирована со своей семьей с 25.08.1987 г. по 26.03.1999 г., далее она снята с регистрационного учета в указанном жилом помещении и регистрируется в спорном жилом помещении. Между тем, Черниговская С.Н., имея свою семью, не могла быть членом семьи Коваль, с которой в родственных отношениях не состояла. Кроме того, Коваль В.Г. снята с регистрационного учета из спорной квартиры <...> 07 мая 1999 г. Поскольку Коваль В.Г. добровольно снялась с регистрации и выехала с указанного места жительства, договор найма считается расторгнутым. Коваль В.Г. при жизни свою волю в отношении проживания Черниговской С.Н. в спорном жилом помещении не выразила, с заявлением об изменении договора найма жилого помещения, включении ее в ордер в Администрацию не обращалась. Достоверных и допустимых доказательств вселения в муниципальную жилую площадь как члена семьи нанимателя с целью приобретения прав, вытекающих из договора социального найма, истцом не представлено, соответственно наличие регистрации и отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг не влекут за собой безусловные основания для приобретения права пользования спорным жилым помещением. Истцом не представлено доказательств совместного проживания с нанимателем, ведения с ним общего хозяйства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Булытова И.В. доводы жалобы поддержала.
Истец Черниговская С.Н. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что в 1985 г. вступила в брак с Пискуновым. Ранее она проживала в квартире по адресу: <...> площадью 13,8 кв.м у свекрови, где была прописана. В 1999г. они с мужем разошлись, свекровь пила. Соседка Коваль была одинокой, вселила ее с детьми. С Коваль они прожили вместе с 1999г. по 2003г. Квартира N 6. Позже была оформлена на бывшего мужа и сына.
Представитель истца Ткачева Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что истец проживает в спорной квартире с 26 марта 1999г., имеется поквартирная карточка. Истец выбыла из квартиры N 6 23.03.1999г. в квартиру N 5. Кроме того, в материалах дела имеется регистрационное дело, в котором имеется заявление, написанное собственноручно Коваль, о том, что она просит зарегистрировать племянницу. Истец несет расходы по содержанию жилья. Свидетели подтвердили, что истец и Коваль жили одной семьей.
Третье лицо Пискунов Т.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.
Положениями статей 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие, же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 54,5 кв.м. по адресу: <...> находится в муниципальной собственности и было предоставлено на основании ордера от 22.07.1993 г. N 1817 Коваль В.Г. на семью из одного человека.
Согласно свидетельству о смерти ... от 21.11.2003г. наниматель Коваль В.Г. умерла 19.11.2003 г.
Из справки о регистрации следует, что Коваль В.Г. снята с регистрационного учета на основании ее заявления 07.05.1999 года.
При жизни наниматель Коваль В.Г. обращалась в ЖЭУ N 27 с заявлением от 24.03.1999 г. о регистрации Пискуновой С.Н. (Черниговской) по месту своего жительства, указав ее в качестве племянницы, что подтверждается заявлением Коваль В.Г. от 24.03.1999 г.
Заявляя настоящие исковые требования, Черниговская С.Н. указала, что она с 26.03.1999 г. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета от 25.01.2021 г. N 11477.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ, установив обстоятельства дела, основываясь на совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что Черниговская С.Н. была вселена Коваль В.Г. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, с которой она вела совместное хозяйство, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 70 ЖК РФ, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07. 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (далее - Постановления Пленума N 14) даны разъяснения о том, что согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (п. 24).
В п. 25 указанного Постановления Пленума N 14 обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении.
Исходя из приведенных выше норм права, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользования жилым помещением, в силу ст. ст. 69, 70 ЖК РФ являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего хозяйства с нанимателем, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Факт вселения Черниговской С.Н. в качестве члена семьи нанимателя, проживание в спорной квартире одной семьей с нанимателем установлен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств заключения иного соглашения, ограничивающего права истца в отношении указанного жилого помещения, не представлено.
При таких обстоятельствах, возникшее у истца право пользования данным жилым помещением сохраняется за ней и после смерти нанимателя Коваль В.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Доводы жалобы о том, что Черниговская С.Н. не была включена в договор социального найма жилого помещения, заключенного с Коваль В.Г., равно как и то, что Коваль В.Г. с заявлением об изменении договора найма жилого помещения, включении ее в ордер в Администрацию не обращалась, не являются основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч.1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение гражданина в жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).
В п. 27 Постановления Пленума N 14 разъяснено, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Довод жалобы о том, что Коваль В.Г. включила истца в качестве члена своей семьи, тогда как Коваль В.Г. была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения, в связи с чем договор найма считается расторгнутым, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт совместного проживания истца в качестве члена семьи Коваль В.Г. до того как она была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения, т.е. истец вселена в спорное жилое помещение до снятия Коваль В.Г. с регистрации из спорного жилого помещения. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что Коваль В.Г. после снятия с регистрационного учета выехала в другое место жительства.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996г. N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Факт снятия Коваль В.Г. с регистрации из спорного жилого помещения не может служить основанием для расторжения с нанимателем договора социального найма.
Довод жалобы о том, что Коваль В.Г. не выразила свою волю в отношении проживания истца в спорном жилом помещении опровергаются заявлением Коваль В.Г. о регистрации истца в спорном жилом помещении, свидетельскими показаниями, которым нет оснований не доверять, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод жалобы о том, что истец имела возможность проживания в ином жилом помещении, нежели в спорном, поскольку имела свою семью ничем не подтвержден. Кроме того, из пояснений истца следует, что с мужем у них были прекращены семейный отношения. Из материалов дела следует, что квартира N 6 площадью 13, 8 кв.м, нанимателем которой являлась свекровь истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию ответчика в обоснование своих возражений по исковых требований, которая получила надлежащую правовую оценку при разрешении спора, оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
